地震に強い家
| No.19501 |
by 匿名さん 2020-11-20 18:48:02
投稿する
削除依頼
|
|
|---|---|---|
| No.19502 |
みなさんへ
木造信者の書き込みはスルーしましょう。 木造信者は木造専用スレに行け |
|
| No.19503 |
>>19500
熊本地震で 新耐震の鉄骨住宅が約10％倒壊、崩壊、大破してる。 地震力を1.5倍で計算してるのに倒壊してる、危険極まりない。 木造は欠陥住宅（倒壊した102棟を調査）以外は倒壊してない。 恐ろしい鉄骨住宅に誰が憧れを持つ、滑稽。 |
|
| No.19504 |
大手ハウスメーカーの鉄骨は
阪神淡路大震災で被害が皆無であったこと、熊本地震で倒壊が2棟であったことを考えると (当時はどちらも耐震等級1) (大手ハウスメーカー以外の鉄骨は倒壊の割合が高いので要注意) 今後は大手ハウスメーカーの鉄骨で耐震等級3でさらに制震装置を付けて繰り返しの地震に対応出来るようにすることが現状では最良と思うが http://www.tetras.uitec.ac.jp/files/data/199505/19950507/19950507_main... |
|
| No.19505 |
|
|
| No.19506 |
>>19504
鉄骨は弱い、倒壊ではない層崩壊するほど弱い。 https://bizboard.nikkeibp.co.jp/kijiken/summary/20160622/HB0205H_33847... 日経ホームビルダー 2016/07号 【Ｐａｒｔ５ 鉄骨住宅にも被害】 軽量鉄骨住宅、倒壊の原因は？ Part5鉄骨住宅にも被害 大和ハウス工業は、5月17日に開催した2016年3月期連結決算の説明会で、熊本地震によって1階部分が倒壊した住宅が2棟あったことを明らかにした。本誌は地震直後の現地取材で問題の2棟を調査。いずれも、1階の軽量鉄骨柱の頂部が折れ、層崩壊…(47?48ページ掲載記事から抜粋) 層崩壊して1階が潰れた。 |
|
| No.19507 | ||
| No.19508 | ||
| No.19509 |
|
|
| No.19510 |
|
|
| No.19511 |
>>19506
あくまで 鉄骨の耐震等級1は 木造の耐震等級3の耐震性能 大手ハウスメーカーの鉄骨は過去の地震も含めてもこの2棟 倒壊率としても相当に低いよね まぁ大手ハウスメーカーの鉄骨では前代未聞のことだよ |
|
| No.19512 |
木造は強いってことでいいから、
木造信者はさっさと木造スレに行きなさい。 |
|
| No.19513 |
昔の寺は、スカスカで風通しがよく、人が住んでいなければ、生活水蒸気も発生しないから、
メンテナンスをしっかりすれば、長く持つが、 昨今の木造住宅は、地震がなくとも、３０年もすれば、建て直しになってしまう。 |
|
| No.19514 |
昨今の高気密高断熱は耐久性が問題になりそう、湿気による木材の不朽対策を考えてないとこはちょっとね
|
|
| No.19515 |
>>19511 匿名さん
だから鉄骨でも耐震等級3を取得する物件が増えている。 平成30年度に住宅性能表示制度で耐震等級3を取得した鉄骨構造の新築戸建ては28,500余り。 同じ制度で等級1の鉄骨構造630件に比べて耐震等級3が圧倒的に多い。 |
|
| No.19516 |
>>19511
まだ無知丸出しの奴がいる。 熊本地震で新耐震の鉄骨住宅が約10％倒壊、崩壊、大破してる。 地震力を1.5倍で計算してるのに倒壊してる、危険極まりない。 木造は欠陥住宅（倒壊した102棟を調査）以外は倒壊してない。 簡単に言えば欠陥の無い木造住宅は倒壊しないのに1.5倍強さのはずの鉄骨が倒壊してる。 同じ新耐震なら鉄骨は木造より危険。 |
|
| No.19517 |
木造は木造同士で、ツーバイと軸組の底辺争いでもやっときなさい。
|
|
| No.19518 |
欠陥の無い新耐震の木造住宅（地震力1.0倍で計算） ＞ 新耐震鉄骨住宅（地震力1.5倍え計算）
倒壊割合は1.5倍で計算してる新耐震鉄骨住宅より新耐震木造住宅の方が少ない。 |
|
| No.19519 |
欠陥だろうが、そうじゃなかろうが
木造は相当な数倒壊している 木造は新耐震(耐震等級1)で十分見たいな書き方止めろ 木造は等級3で鉄骨の等級1なんだから等級3が必要だろ |
|
| No.19520 |
>木造は欠陥住宅（倒壊した102棟を調査）以外は倒壊してない。
木造は、欠陥が生じやすい構造なんだね。 欠陥の発生を含めての建築だよ。 |
|
| No.19521 |
＞19516
＞19518 どちらもとんでもない大嘘が含まれてる 1.5倍してない木造は、つまり耐震等級1の木造は 新耐震基準どころか2000基準でも 30%から40%は倒壊・大破している 木造の耐震等級2も層崩壊している 繰り返しになるが 木造は耐震等級3が必須 それでも鉄骨の耐震等級1の耐震性能しかない。 https://www.nikkei.com/article/DGXMZO02757460V20C16A5000000/ |
|
| No.19522 |
|
|
| No.19523 |
木造は新耐震より強い
2000年基準でもかなりの数倒壊、大破してる |
|
| No.19524 |
＞19521
＞とんでもない大嘘が含まれてる 口先だけでなく、証明しようね。 ＞新耐震基準どころか2000基準でも30%から40%は倒壊・大破している 上記を大嘘と言う。 2000年以降の木造の倒壊は７棟（2.2％）で全て国土交通省により調査されている。 国土交通省の調査結果から抜粋。 ＞◯悉皆調査エリアでは、2000 年以降の木造住宅 319 棟のうち 7 棟（約 2.2％）の倒壊が確認され、入手した図面等による原因分析を行った。 ＞ 7 棟のうち 3 棟については、接合部仕様が不十分であることを確認した。 ＞1 棟については敷地の崩壊、基礎の傾斜等が確認され、地盤変状が被害要因の一つであると考えら35 れる。 ＞ 残り 3 棟については、図面等に基づく調査からは明確な被害要因が確認できなかった。 ＞震源や地盤の特性に起因して局所的に大きな地震動が作用した可能性が考えられる。 ＞益城町中心部で観測された地震波を用いた限界耐力計算による分析の結果、検討に用いた地震動よりも大きな地震動が作用した可能性が考えられる。 |
|
| No.19525 |
|
|
| No.19526 |
木造は新耐震はおろか、2000年基準でもダメ
当たり前だがどちらも耐震等級1 耐震等級2も層崩壊している 木造は耐震等級3が必須 それでも鉄骨の耐震等級1の耐震性能しかないから、 木造も鉄骨もそこが最低ライン |
|
| No.19527 |
|
|
| No.19528 |
危険なのは鉄骨。
鉄骨は過去の地震で弱いことが判明して地震力を1.5倍で新耐震は設計されてる。 しかし熊本地震で新耐震の約10％が倒壊、崩壊、大破している。 大手H.Mは反省して耐震等級を3にしてるが新耐震のままの既設鉄骨は危険極まりない。 |
|
| No.19529 |
鉄骨の耐震等級1は
木造の耐震等級3の耐震性能 大手ハウスメーカーの鉄骨の倒壊は過去の地震も含めても2棟 倒壊率としても相当に低いよね まぁ倒壊自体大手ハウスメーカーとしては前代未聞だったわけだが |
|
| No.19530 |
大手ハウスメーカーの鉄骨は
阪神淡路大震災で被害が皆無であったこと、熊本地震で倒壊が2棟であったことを考えると (当時はどちらの地震も耐震等級1) (大手ハウスメーカー以外の鉄骨は倒壊の割合が高いようだ) 今後は大手ハウスメーカーの鉄骨で耐震等級3でさらに制震装置を付けて繰り返しの地震に対応出来るようにすることが現状では良いだろう http://www.tetras.uitec.ac.jp/files/data/199505/19950507/19950507_main... |
|
| No.19531 |
鉄骨は弱い、倒壊ではない層崩壊するほど弱い。
https://bizboard.nikkeibp.co.jp/kijiken/summary/20160622/HB0205H_33847... 日経ホームビルダー 2016/07号 【Ｐａｒｔ５ 鉄骨住宅にも被害】 軽量鉄骨住宅、倒壊の原因は？ Part5鉄骨住宅にも被害 大和ハウス工業は、5月17日に開催した2016年3月期連結決算の説明会で、熊本地震によって1階部分が倒壊した住宅が2棟あったことを明らかにした。本誌は地震直後の現地取材で問題の2棟を調査。いずれも、1階の軽量鉄骨柱の頂部が折れ、層崩壊…(47?48ページ掲載記事から抜粋) 層崩壊して1階が潰れた。 鉄骨は過去の地震で弱いことが判明して地震力を1.5倍で新耐震は設計されてる。 しかし熊本地震で新耐震の約10％が倒壊、崩壊、大破している。 大手H.Mは反省して耐震等級を3にしてるが新耐震のままの既設鉄骨は危険極まりない。 |
|
| No.19532 |
>>19531 匿名さん
それより問題は木造でしょ 2000年基準の木造がたくさん倒壊してる・・ 以外記事抜粋 「耐震基準が厳しくなった2000年以降に建ったとみられる 木造住宅51棟が全壊していたことが判明」 https://www.nikkei.com/article/DGXLZO02315100U6A510C1CR8000/ |
|
| No.19533 |
|
|
| No.19534 |
|
|
| No.19535 |
|
|
| No.19536 |
|
|
| No.19537 |
倒壊してる住宅のほとんどは木造、
|
|
| No.19538 |
|
|
| No.19539 |
|
|
| No.19540 |
|
|
| No.19541 |
木造は2000年基準でも倒壊してるんだら、
新耐震基準は話にならないよ |
|
| No.19542 |
だから木造は耐震等級3にして
鉄骨の耐震等級1と同様の強さにするのかぁ |
|
| No.19543 |
いまや耐震等級3はどんな構造でも必須条件。
鉄骨でも住宅性能表示制度や長期優良住宅のほとんどが等級3。 RC戸建てでも年に数戸が等級3。 |
|
| No.19544 |
>>19542 匿名さん
木造だけでなく鉄骨も年間3万戸近くが耐震等級3の認証を受けてるよ |
|
| No.19545 |
>>19532
国土交通省の熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会報告書 上が正式な報告書です。 倒壊、崩壊は７棟（2.2％）です。 7棟の調査結果は＞19524参照。 新耐震以降の倒壊した木造の調査結果は下記。 国土交通省の調査結果の抜粋。 ＞ 益城町中心部における新耐震以降の建築確認で倒壊した木造建築物の構造的特徴と被害要因の分析 ＞国総研・建研では、益城町中心部における現地調査を実施し、新耐震の木造住宅で倒壊・崩壊 したものを中心に被害状況の把握、構造仕様の確認を行った。 ＞その結果、分析対象として 102 棟の木造住宅を選定し、構造的特徴の把握と被害要因の分析を行った。分析対象には悉皆調査の調査エリアの木造住宅 83 棟の他、悉皆調査エリア外の木造住宅 19 棟を含んでいる。 ＞被害要因には柱脚・柱頭接合部の金物の有無のほか、隣の建物の衝突、地盤変状の影響など、被害が大きくなった要因について集計を行った。集計の結果、下記のことが明らかとなった。 ＞分析対象の 102 棟のうち、筋かい端部の接合部仕様を確認したものが 68 棟（2000 年以降 7 棟）で、その中で接合部仕様が不十分（釘打ち程度の接合仕様、金物は施工されているが釘の径長さが不足等）であったものが 50 棟（73.5%、2000 年以降 2 棟）であった。 ＞分析対象の 102 棟のうち、柱脚柱頭の接合部仕様を確認したものが 96 棟（2000 年以降 7 棟）で、その中で接合金物が施工されていること（釘の径・長さが不足している等の不十分な接合15 仕様を含む）を確認したものが 29 棟（30.2%）、2000 年改正以降の接合部仕様（引き寄せ金物が施工されている等）と推定されるものが 4 棟（4.2%、2000 年以降 4 棟）であった。 残りの 92棟（95.8%、2000 年以降 3 棟）は 2000 年改正以降の接合部仕様を満たしていない可能性が考えられる。 ＞なお、接合部仕様を確認できなかった 6 棟は、すべて悉皆調査エリア内だった。 ＞分析対象の 102 棟のうち、接合部仕様以外の被害を大きくしたと考えられる要因として、地盤 変状 2 棟、隣棟の衝突 2 棟（悉皆調査エリア内 1 棟）、生物劣化（蟻害）3 棟（悉皆調査エリア内 2 棟）等がみられた。 |
|
| No.19546 |
>>19545 匿名さん
調査が変われば結果もかわるってこと 新耐震基準どころか2000基準でも 30%から40%は倒壊・大破している 木造の耐震等級2も層崩壊している https://www.nikkei.com/article/DGXMZO02757460V20C16A5000000/ |
|
| No.19547 |
何度でもレスするよ。
鉄骨は過去の地震で弱い事が判明したから地震力を1.5倍で計算しなさいと建築法で決められてます。 （新耐震）1.5倍で計算しても熊本地震では倒壊、崩壊、大破が約10％有りました。 新耐震の鉄骨は危険です。 |
|
| No.19548 |
耐震等級3の木造もあっさり倒壊してる。
|
|
| No.19549 |
|
|
| No.19550 |
|
|
| No.19551 |
木造くんさぁ、
嘘までついても仕方ないだろう だれももう信用してないよ |
|
| No.19552 |
|
|
| No.19553 |
木造おじさんの嘘にはうんざりだ
|
|
| No.19554 |
軸組は地震で倒壊する前に火災にもなるし、台風によって吹き飛ばされるし、白蟻の家になるし、挙げ句の果てにコウモリの巣にもなる。
あれ？ 軸組にはリスクしかないのか |
|
| No.19555 |
>>19549
頭が悪いな、鉄骨は弱いのです。 木造の耐震等級1は地震力1.0倍で計算してるが鉄骨は弱いと判明したので1.5倍で計算することになってる。 つまり木造の方が1.5倍強い。 鉄骨の耐震等級3は1.5倍の1.5倍で2.25倍で計算かな。 |
|
| No.19556 |
軸組より強いのはツーバイ、
ツーバイより強いのは軽鉄、 重鉄やRCははるか雲の上 こんなこともわからない人っているの？ |
|
| No.19557 |
|
|
| No.19558 |
国土交通省の熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会報告書
国土交通省の調査結果の抜粋。 ＞◯悉皆調査エリア内に住宅性能表示制度を活用した木造住宅は 19 棟あり、このうち、構造躯体の耐震等級（構造躯体の倒壊等防止）が等級 3 であった 16 棟は 14 棟が無被害、2 棟が軽微又は小破の被害、等級 2 であった 2 棟は 1 棟が無被害、1 棟が軽微の被害、等級 1 であった 1 棟は軽微の被害であった。 ＞耐震等級 3 のものについて大きな損傷が見られず大部分が無被害であったのは、壁量が多く確保されていることなど、より高い耐震性を確保したことによるものと考えられる。 |
|
| No.19559 |
|
|
| No.19560 |
だから鉄骨構造でも耐震等級3をとる新築戸建てが増えたんだ。
毎年3万戸近くの鉄骨戸建てが等級3をとってるそうです。 |
|
| No.19561 |
木造はやめときましょう。
とくに軸組は最悪。 |
|
| No.19562 |
鉄骨造の戸建ては新築の83%以上が長期優良住宅として耐震等級2以上の技術認証を受けている。
RCは新築のわずか2%しかないそうだ。 |
|
| No.19563 |
RCのシェアは約0.8％ですが沖縄が多いだろうから本土は0.1％以下でしょうね。
|
|
| No.19564 |
RC戸建ては耐震等級2も取れないし、長期優良住宅の各基準を満たさないらしい。
|
|
| No.19565 |
木造おじさんは木造スレに行きなさい。 みなさん木造おじさんの書き込みはスルーしましょう。 |
|
| No.19566 |
スレ汚しの>>19565は無用、アラシは消えな。
|
|
| No.19567 |
|
|
| No.19568 |
壁式RCなら前に阪神淡路で大破倒壊1.9%って出てたよ
約10棟、まぁ少ないでしょ 熊本では実績ないのかな？ |
|
| No.19569 |
＞熊本では実績ないのかな？
3000年以降はゼロ、建築数がゼロ。 壁式RC等は過去に遡ってもゼロでないかな？ 旧耐震（全部で15棟）のRC住宅は2棟倒壊、崩壊してる、無被害は5棟だけ僅か33％。 RCも経年劣化が激しいのでしょう。 RCは少な過ぎるから無意味、参考にもならないです。 |
|
| No.19570 |
訂正
3000年以降はゼロ、建築数がゼロ。 ↓ 2000年以降はゼロ、建築数がゼロ。 |
|
| No.19571 |
ムシムシ
|
|
| No.19572 |
>>19568
＞壁式RCなら前に阪神淡路で大破倒壊1.9%って出てたよ https://www.jstage.jst.go.jp/article/jhesj/4/1/4_KJ00007029816/_pdf 図3に示建物は，震度7の地域にある壁式構造で ，比較的古い建物である 。地震によるひび割れも全く見られず健全であっ た。住宅等に多く見られるこの壁式構造は，地盤崩壊により傾いた例はあったがその他の被害報告はほとんどない 。 壁式RCの阪神淡路で大破倒壊1.9% は、誤りだね。 |
|
| No.19573 |
>>19568
＞壁式RCなら前に阪神淡路で大破倒壊1.9%って出てたよ 平成７年 阪神・淡路大震災 建築震災調査委員会中間報告 http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116.... では、最も被害大きかった壁式RCでも、小破にすらなっていない（P105) 壁式RCの阪神淡路で大破倒壊1.9% は、誤りだね。 |
|
| No.19574 | ||
| No.19575 |
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
上のURL先にRCの1.5倍設計しなくてはならない理由が記載されてる。 ＞せん断破壊を避けるため・・・1.5倍以上にすることを規定してる。 許容せん暖力が弱かったから1.5倍にさせれたようです。 RCも強くないことが明らかになった。 耐震等級は正しいことも明らかになった。 安全のためにはRCも鉄骨も木造も耐震等級3が望ましいってことですね。 |
|
| No.19576 | ||
| No.19577 |
>>19575
分かってないな、 いや、違うな 分かっていてわざと耐震等級と混同させるようなを書いてるな わざとだとしたら相当悪質だかな 耐震等級が出来たのは2000年 その時には鉄骨やRCはすでに、 木造の1.5倍の強さになっていたって訳だ 2000年の品確法の住宅性能表示制度で木造は耐震等級3で1.5倍して始めてRC、鉄骨に並ぶことになった |
|
| No.19578 |
|
|
| No.19579 |
許容応力度計算を行った
使った耐震等級の計算について ・標準層せん断力係数「Co」 が重要なポイントになります 許容応力度計算の場合 在来木造の 耐震等級1では Coの値は0.2です 耐震等級2の場合 Coの値を0.25とします 耐震等級3とする場合 Coの値を0.3とします つまり耐震等級3ではこの「Co」の値が1.5倍になっている訳です 次にCoを使いどのように建物の耐震性能を設計するか。 「Coを使った計算式で算出した値」 に 「建物重量」 をかけると その建物に加える 『地震力』が算出できます。 そしてその 『地震力』に耐えられるように建物を設計するのです。 この計算式には重量を含むので、 Coの値や他の係数を同じにすれば、建物の重量が重くても軽くても同等の耐震性能をもった建物が設計できることを意味します。 では例えば建物が重ければどうなるか？その分、『地震力』は大きくなるので耐力壁をたくさん配置して耐えなければなりません。 反対に建物が軽ければ、『地震力』が小さくなるので耐力壁を少なくすることが出来きます。 つまり重い建物でも軽い建物でも どちらも「Co」の値を同じにして計算すれば、同等の耐震性能の建物を設計することが出来るのです。 在来木造で許容応力度計算で耐震等級3の設計時には Coの値を0.3にしますが 鉄骨では耐震等級1で既に Coの値が0.3です。 つまりどちらも同じ『地震力』に耐えられる設計になります。 なぜ鉄骨は0.3なのか？ 建築基準法で決まっているからです。なお、耐震等級1とはその構法の建築基準法の耐震性能と同等です。 また、始めに書いた通り在来木造の場合は耐震等級1ではCoの値は0.2です。 構造塾で解説されている ー 鉄骨はスタートラインの耐震等級1で在来木造の耐震等級3の耐震性能を持っている ー このことは このようなことを分かりやすく解説しているのだと考えられます。 次に 鉄骨の耐震等級2及び3の計算について 鉄骨にも大きく2種類あります ラーメン構造とブレース構造(筋交いで地震に耐える構造) Coの値がラーメン構造かブレース構造かで変化します ハウスメーカー各社は軽量鉄骨が多いと思われます。 軽量鉄骨の場合はだいたいがブレース構造に該当しますのでそれについて。 ブレース構造で耐震等級2以上にする場合にはさらなる筋交いの割り増しを求められます。 耐震等級2の場合Coは0.5×1.25 耐震等級3の場合Coは0.5×1.5 になります。 Coを0.3から0.5に上げてさらに等級に応じた倍率をかけているわけです。 計算の結果 の結果耐震等級2の場合はCoの値は0.62になり、 耐震等級3の場合はCoの値は0.75になります。 以上、詳しくは 実際に品確法の告示を確認してください。 ちにみに ハウスメーカーの鉄骨ではより 上位の計算方法であるルート3を使用した設計チェックシステムを使用するのでしょうか？ そこはなんとも言えませんが、 この計算ルート3場合、Coの値は最終的に0.3～0.5(使用する鉄骨の材質等で変わる)の間のいずれかになります。 それに耐震等級の倍率(耐震等級2なら×1.25 耐震等級3では×1.5)をかけることになります。 計算の結果Coの値は耐震等級3で0.45～0.75の間になります。 ただ、層間変形角は軽減なしの 1/200になるのではないでしょうか？と思うので その場合より高強度になるとは思います。 実際ハウスメーカーがどの計算ルートを採用しているかは各社違いがあるのでしょうけど。 |
|
| No.19580 |
みなさん
木造おじさんの相手はしないほうがいいよ。 |
|
| No.19581 |
RCも論外
|
|
| No.19582 |
>>19576
>建築震災調査委員会中間報告と、単なる雑誌の巻頭書と、どっちを信用するかだね。 言い訳になってない。 片方は信用出来ないと言ってる同じ雑誌、2枚舌。 調査委員会の報告はは一例で統計ではない、最終報告の結果は？ |
|
| No.19583 |
>>19577
分かってないのはお前だよ。 ＞せん断破壊を避けるため・・・1.5倍以上にすることを規定してる。 弱いのが判明したから1.5倍強くしろと建築法で決められた。 品確法は無関係。 木造より1.5倍弱いのです。 |
|
| No.19584 |
>>19579
長い説明は読む気がしない。 鉄骨等はせん断破壊を避けるため1.5倍の強さで計算しろと建築法で決められているのだろ。 つまり実質は弱いことになる。 現実に熊本地震では1.5倍で計算してるはずの新耐震の鉄骨が倒壊、崩壊、大破が約10％有った。 木造で1.5倍で計算してる（耐震等級3）のは16棟中14棟は無被害、２棟は軽微な被害。 |
|
| No.19585 |
>>19579
＞鉄骨では耐震等級1で既にCoの値が0.3です。 ＞つまりどちらも同じ『地震力』に耐えられる設計になります。 ＞なぜ鉄骨は0.3なのか？ ＞建築基準法で決まっているからです。 何故建築法で決められたのか考えないのか？ 弱いから決められたのです。 |
|
| No.19586 |
厳密に言うとせん断破壊を避けるためCo値を1.5倍してるわけではありませんが、木造よりRCが強い揺れを想定しているというのも誤りです。
国の建築基準法は建築学会の動向と密接な関連があります。安全率1.5倍は十勝沖地震の検証結果から生じてきた議論です。ここら辺は「十勝沖」「建築学会」で検索すると結構でてきます。 その時点で耐震について1.構造物が損傷するまでの強度 2.構造物が損傷した結果の建物の最終状態（終局状態） の２つの考え方があり、簡易計算では1の考えが優先されます。 一方でRCがせん断破壊した場合には、安全性に危害を及ぼす致命的な終局状態となるために安全率を1.5倍したということです。 よって建物の終局強度型耐震法で計算する＝建物の終局状態まで計算する構造計算では安全率が不要となるわけです。 常に耐震計算は簡易法含めて実態と卓上の乖離を埋めるために改訂しています。 最近の熊本地震でも、1.地盤が揺れに及ぼす影響の再評価 2.木造の接合部不良が強度に与える影響＝接合部不良住宅の倒壊 3.繰り返しの揺れによる金属疲労影響＝鉄骨耐震2相当住宅の全壊事例 等々、耐震計算の最適化までの課題は多いわけですが、その中で、係数が異なるから何が何よりも強い等々の議論はナンセンス極まりないかと思います。 |
|
| No.19587 |
構造塾のサトウは恥さらしだね。
間違えた屁理屈で施主の判断を誤らせて危険に晒させるね。 構造軸は災いの元ですから貼るのは禁止、貼る奴は施主を危険に晒すから共犯です。 |
|
| No.19588 |
|
|
| No.19589 | ||
| No.19590 |
ちょっと色々熱くなってるとこ水をさしてすみます。
弱い弱いと言われながらも木造の住環境が好きというか、予算も鉄骨やRCを建てるお金がないので木造で考えてるのですが在来工法の合板なしの筋交のみで建てようと思っております。 めちゃくちゃ叩かれそうなのは承知で聞きたいのですが、ルート１の構造計算、長期優良住宅、設計建設の住宅性能評価をきちんと最高評価で受ければとりあえずは【木造】の中では大丈夫でしょうか？ |
|
| No.19591 |
＞19585
何故建築法で決められたのか考えないのか？ 弱いから決められたのです。 木造もCoを0.3にすることで耐震等級3になり、ようやく鉄骨の耐震等級1と同様の強度が与えられることとなった ＞19586 係数が異なるから何が何よりも強い等々の議論はナンセンス極まりないかと思います。 同じCo0.3で計算されてるのにも関わらず木造の方が1.5倍の耐震性能があると主張する方が無理がある 同じCo0.3で計算されてる以上、 木造と鉄骨でも同様の耐震性能と考えるのが普通では ナンセンスと思うのは単なるあなたの主観にすぎない ＞19587 間違えた屁理屈 自分に都合の悪い理屈は間違いにしたいだけ 完全に素人の戯言 ＞19857 構造軸は災いの元ですから貼るのは禁止、貼る奴は施主を危険に晒すから共犯です 否定する方が危険 今や鉄骨でも大手ハウスメーカーなら耐震等級3が標準 木造が耐震等級1や2でも安心と思う方が危険 構造による耐震等級の強度の違いについて 10分～ https://youtu.be/VXiURRwAxhA |
|
| No.19592 |
|
|
| No.19593 |
|
|
| No.19594 |
|
|
| No.19595 |
|
|
| No.19596 |
|
|
| No.19597 |
|
|
| No.19598 |
|
|
| No.19599 |
|
|
| No.19600 |
>>19598 匿名さん
検討してる工務店さんは制振装置のようなものはなかったです。ほにゃららダンパーとかミライエとかの類ですよね？なかったです。あったほうがいいでしょうか？耐震３ならいっかと思ったのですが、聞いてみます |
|
| No.19601 |
|
|
| No.19602 |
＞＞19582
＞片方は信用出来ないと言ってる同じ雑誌、2枚舌。 同じ雑誌って何。 信用できないて言ってるのは、免振という雑誌の巻頭書きだよ。 ほかにどんな雑誌を上げた？ 報告書はいくつも上げたけど、雑誌を２つも上げたことないよ。 壁式RCが中破以上壊れた、ってのは、どの報告書にもなく、免振という雑誌の巻頭書きしかない。 ２以上の報告書の内容と、 たった一つの雑誌の内容で、 どっちを信用するかだね。 信用してほしかったら、２つ以上の報告を出してよ。 |
|
| No.19603 |
|
|
| No.19604 |
|
|
| No.19605 |
|
|
| No.19606 |
|
|
| No.19607 |
|
|
| No.19608 |
|
|
| No.19609 |
|
|
| No.19610 |
>>19603
>耐震３は熊本地震でも実績 たった１つの地震の築浅の十数件しかない。 >鉄骨でも耐震3はせん応力に弱いから 壁式RCは、地震での層間変形角が1/5000の実力がある。 層間変形角が1/200の実力しかない、木造、鉄骨、ラーメン式RCとは違う。 |
|
| No.19611 |
＞＞19602の素人はだまってろよ。
鉄骨も同じ、鉄が剪断応力に弱い。 鉄骨は弱い、倒壊ではない頂部が折れ（せん断だね）層崩壊するほど弱い。 https://bizboard.nikkeibp.co.jp/kijiken/summary/20160622/HB0205H_33847... 日経ホームビルダー 2016/07号 【Ｐａｒｔ５ 鉄骨住宅にも被害】 軽量鉄骨住宅、倒壊の原因は？ Part5鉄骨住宅にも被害 大和ハウス工業は、5月17日に開催した2016年3月期連結決算の説明会で、熊本地震によって1階部分が倒壊した住宅が2棟あったことを明らかにした。本誌は地震直後の現地取材で問題の2棟を調査。いずれも、1階の軽量鉄骨柱の頂部が折れ、層崩壊…(47?48ページ掲載記事から抜粋) 層崩壊して1階が潰れた。 鉄骨は過去の地震で弱いことが判明して地震力を1.5倍で新耐震は設計されてる。 しかし熊本地震で新耐震の約10％が倒壊、崩壊、大破している。 大手H.Mは反省して耐震等級を3にしてるが新耐震のままの既設鉄骨は危険極まりない。 |
|
| No.19612 |
|
|
| No.19613 |
|
|
| No.19614 |
|
|
| No.19615 |
>>19591 匿名さん
誰も木造が強いなんて言ってないですよ。 木造も鉄骨も耐震等級3が目指すべき基本。 鉄骨の耐震1は木造の耐震等級3だから、鉄骨は耐震等級1でよいという誤解を招く表現をしてるから訂正してるだけです。 |
|
| No.19616 |
|
|
| No.19617 |
|
|
| No.19618 |
あと壁式RCの小型住宅が地震に強いのは事実だと思いますよ。壁式RCは終局強度型の考え方が多いのでそもそも安全率も不要ですし。
とにかく地震だけ重視だったらそれでいいと思います。断熱とか住み心地対策は大変ですけど。 ただ壁式RCでもマンション等の大型建築は耐震3厳しいから免震が欲しいよね。 |
|
| No.19619 |
>>19613
https://kurashi.cleverlyhome.com/media-033/wp-content/uploads/2017/11/... せん断も同じ。 薄ぺらな鉄は弱い。 剪断応力に弱いから建築法で1.5倍にしろと決められている。 |
|
| No.19620 |
でも最近の傾向から言えるのは構造よりもとにかく地盤が大事ってこと。
普通の地盤だったら木造でも鉄骨でも品質表示法耐震3で十分だと個人的に考える。 でもこの普通の地盤かどうかが判断がつきにくい。とりあえず活断層が近くになければいいんだと思うんだけど。 |
|
| No.19621 |
|
|
| No.19622 |
|
|
| No.19623 |
>19618
>断熱とか住み心地対策は大変ですけど。 断熱は、外断熱にすれば、問題ないよ。 壁が室温を蓄熱し、熱くも、冷たくもならないないから、快適。 欠点は、コンセントの位置を動かせない。 ここにコンセントをつければよかったのに、 ってあとで思うこともある。 |
|
| No.19624 |
>>19616
ここに最終報告がある。 https://www.kenken.go.jp/japanese/research/iisee/list/topics/hyogo/pdf... ピロティについては触れられているが、壁式については、言及されていないね。 表紙には、 中間報告書以降の調査分析結果、 って書いてあるから、中間報告書含のデータを含めての最終報告だね |
|
| No.19625 |
>>19616
>最終報告は？ 神戸大のは、Webでは、見つからないね。 >悔しいかったら10棟くらい例を上げなよ。 壊れていなければ、報告はない。 壊れた例を挙げるのは、壊れたって主張する方だよ。 ラーメン式RCと間違えるなよ。 調査報告書、または、写真付きでね。 証拠が出せない場合は、壊れていないってことだね。 |
|
| No.19626 |
＞壊れていなければ、報告はない。
報告が無ければ強い証明にならない。 建築数がゼロなら壊れないから一番強いと言ってるのと同じ（笑） |
|
| No.19627 |
>>19626
神戸の報告書には、壊れていない、書いてあるんだけど。 これが証拠だよ、 神戸では、戸建てよりも高さが高く重い公団壁式RCでも壊れていない。 弱いっていうなら、壊れた証拠を出せ。 出せない以上、弱いって言えない。 この程度のこともわからないの？ |
|
| No.19628 |
数が少な過ぎて証明されてないと言ってる。
つまり統計にならない程、少な過ぎて無意味だと言ってます。 素晴らしい物なら黙っていても数が増えて行くの当たり前。 そうならないのは欠点が有るからでしょうね。 公団にも今は採用されない壁式RCを議論するのは無意味です、さようなら。 |
|
| No.19629 |
>>19628
図書館に、報告書がありました。 阪神淡路大震災調査報告書 共通編－１ 総集編 P４０６より、 壁式RCで軽微以上の損傷４７棟（4.5%、内中破以上12棟、1.2%、中破を超える大破１棟） 損傷４７棟中 筺体に損傷なく傾斜のみ１６棟 沈下または沈下と傾斜のみ９頭 ひび割れと宇の損傷１６棟 なお、大破の１棟は、わずかの沈下と、０．０３５ラジアンの傾斜を生じたものである。 中破以上の被害１２のうち、筺体に被害が生じたものは４棟で、他は傾斜（または沈降と傾斜）による。 このことから、壁式RCは、1044棟あった推定される。 建物自体の損傷は低い。 地盤さえよければ、傾斜、沈降が生じず、壁式RCは、地震に強い。 |
|
| No.19630 |
>>19628
図書館に、報告書がありました。 阪神淡路大震災調査報告書 共通編－１ 総集編 P４０６より、 壁式RCで軽微以上の損傷４７棟（4.5%、内中破以上12棟、1.2%、中破を超える大破１棟） 損傷４７棟中 筺体に損傷なく傾斜のみ１６棟 沈下または沈下と傾斜のみ９頭 ひび割れ等の損傷１６棟 なお、大破の１棟は、わずかの沈下と、０．０３５ラジアンの傾斜を生じたものである。 中破以上の被害１２のうち、筺体に被害が生じたものは４棟で、他は傾斜（または沈降と傾斜）による。 このことから、壁式RCは、1044棟（=47/0.045）あった推定される。 建物自体の損傷は低い（損傷率１．５％）。 地盤さえよければ、傾斜、沈降が生じず、壁式RCは、地震に強い。 熊本の耐震等級３は、データが少なすぎる。 １棟でも損傷があれば、 １／１６で、６．３％の損傷率になる。 |
|
| No.19631 |
＞地盤さえよければ、傾斜、沈降が生じず、壁式RCは、地震に強い。
屁理屈だね。 RCは重いから傾斜、沈降し易い、軽い木造ならならない可能性が大。 |
|
| No.19632 |
|
|
| No.19633 |
|
|
| No.19634 |
|
|
| No.19635 |
>>19633
>住宅は何軒かね？ まさか関西の公団ばかりでないよね。 本を借りたわけじゃないから、 そこまでは書いてあるかどうかわからないが、 公団だけで、１０００棟もないだろうと思う。 仮に公団だけで１０００棟あったとしても、 戸建ての方が公団マンションよりも、高さが低く、地震には強い。 |
|
| No.19636 |
RCや鉄骨は耐震等級1でも木造の等級3より耐震性能が高いらしいが、等級1は基準法の耐震基準だから、構造別に耐震基準が細かく分かれているのですか？
|
|
| No.19637 |
|
|
| No.19638 |
>>19635
＞公団だけで、１０００棟もないだろうと思う。 君は何時も憶測ばかり。 ＞全国で約75万戸がUR賃貸住宅として管理されている。入居者は約200万人で「世界最大の大家」とも言われる。 上から関西に1000棟くらい有っても不思議ではない。 統計の事実だけでレスしてくれ。 大破1.9％は否定されてないよ。 否定は単なる君の憶測だよ。 |
|
| No.19639 |
>全て戸建てですか？集合住宅が含まれてませんか？
区別する必要があるのか？ 木造では、地震に弱いからマンションが建てられないように、 同じ構造であれば、戸建ての方が集合住宅より地震に強い。 集合住宅が含まれていても、問題ない。 |
|
| No.19640 |
UR賃貸住宅ってアパートでしょ？
RC戸建てじゃないんだ。 |
|
| No.19641 |
＞大破1.9％は否定されてないよ。
正式な報告書に、大破の壁式RCは、傾いた１棟しかない、 しかも、構造にひび割れは、報告されていない。 大破の1.9%は、根拠がなく、信用できない。 いつまで、大破１．９％を信用するのですか？ 別の報告書に書いてない以上、いつまでたっても、信用されないよ。 |
|
| No.19642 |
https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
何処が偽りなのかね？ 日本の最高学府の教授が偽りを述べる理由があるかね？ 巻頭言だけで本文は見つからないが内容を見れば十分信用出来る。 |
|
| No.19643 |
>>19642
正式な報告書では、大破１棟でしかも傾いただけ、 https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf では、５１８棟の1,8％、 正式報告書では、約１０４４棟のうちの４７棟 著者は、大破と、損書ありとを間違えただけだと思うよ。 |
|
| No.19644 |
>>19642
正式な報告書では、大破１棟でしかも傾いただけ、 https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf では、５１８棟の1,8％、 正式報告書では、約１０４４棟のうちの４７棟 著者は、大破と、損書ありとを間違えただけだと思うよ。 こう解釈すれば、両者の整合性が図れる。 |
|
| No.19645 |
>>19642
正式な報告書では、大破１棟でしかも傾いただけ、 https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf では、５１８棟の1,8％、 正式報告書では、損傷が、約１０４４棟のうちの４７棟 著者は、大破と、損書ありとを間違えただけだと思うよ。 こう解釈すれば、両者の整合性が図れる。 |
|
| No.19646 |
|
|
| No.19647 |
四半世紀前の阪神地震より、東日本大震災や熊本地震ではどうだったのか。
|
|
| No.19648 |
東日本大震災は震度7地域の古い木造も倒壊してない。
津波被害以外はマンションの被害が多い。 津波以外の人的被害はほぼゼロ。 熊本地震は2000以降のRCは存在しない。 旧耐震RC15棟の2棟が倒壊崩壊してる、無被害は5棟のみ。 1.5倍で計算される新耐震RCは37棟で4棟が軽微、小破、中破。 1.5倍で計算される新耐震鉄骨は約10％が倒壊、崩壊、大破してる。 2000年以降の新しい鉄骨も3棟が倒壊、崩壊、大破してる。 |
|
| No.19649 |
木造おじさんは完全な荒らし
|
|
| No.19650 |
アラシは>>19649だよ気が付けよ、無意味な無内容のレスでアラシてる。
|
|
| No.19651 |
みんな暇なんだよ
かっかしないでおだやかにいこう |
|
| No.19652 |
|
|
| No.19653 |
↑
正解 木造おじさんは完全なるアラシ |
|
| No.19654 |
マンション管理士会による報告は画像を含めて勉強になる。
「宮城県におけるマンションの被災実態とその教訓」 https://www.mm-chiyoda.or.jp/wp-content/uploads/2014/07/mev-120331siry... |
|
| No.19655 |
|
|
| No.19656 |
家にはURなどの集合住宅も含まれるようです。
|
|
| No.19657 |
|
|
| No.19658 |
意地でもRCが地震に強くないと主張したい勢力は何なんでしょうか？
強いのは明らかです。 嘘ばかりつくのは止めましょう |
|
| No.19659 |
>>19658
間違えた知識は命にかかわり危険だからです。 特に重くて脆いRCは壊れれば致命傷になる。 嘘にしたい気持ちは理解しますが事実です。 過去の地震で剪断応力に弱いことが判明して1.5倍での設計を建築法で決められている。 現実に熊本地震では旧耐震RCは15棟有り、2棟が倒壊、崩壊、大破してる無被害は僅か5棟（33％）。 |
|
| No.19660 |
>>19646
科学技術の世界では、追実験とかの、第三者の裏付けがないと信用されない。 山中教授のIPS細胞は、第三者の追実験でも、同じ結果が得られた。 小保方さんのSTAP細胞は、第三者が追実験できなかった。 >壁式の調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度。 地震だから、追実験はないけど、 この内容は、１つの文献だけで、第三者の裏付けがない。 壁式RCが壊れていないことは、 阪神淡路大震災調査報告書 共通編－１ 総集編 のほか、神戸大の中間報告にも記載されている。 つまり、複数の機関・人により証明されている。 |
|
| No.19661 |
>>19658
>過去の地震で剪断応力に弱いことが判明して1.5倍での設計を建築法で決められている。 ラーメン式RCの基準は、新耐震で変わったけど、 壁式RCの基準は、旧耐震の基準も新耐震の基準も変わっていない。 「過去の地震で剪断応力に弱いことが判明して」は、壁式RCには当てはまらない。 |
|
| No.19662 |
|
|
| No.19663 |
|
|
| No.19664 |
しつこいね、壁式RCは旧公団を除けば僅かしか存在しない話題にする価値がない。
|
|
| No.19665 |
|
|
| No.19666 |
|
|
| No.19667 |
|
|
| No.19668 |
地震の被害を（同じ調査）別グループがすることは無駄ですから皆無でしょうね。
常識で考えれば分かることです、妄想が度を越してます。 |
|
| No.19669 |
|
|
| No.19670 |
|
|
| No.19671 |
そうなるね。
RCにするのは大開口部等が欲しいからでないかな？ 閉塞感が有り制約が多い壁式RC等求めないよ。 |
|
| No.19672 |
先ほど地震がありましたね。
そのうち首都圏直下型がくるかもしれません。 本当に直下型なら鉄筋でも木造でもそれなりの被害は受けるでしょう。 賃貸で家を建てない人が一番利口かもしれません。 |
|
| No.19673 |
直下型地震の被害は甚大
|
|
| No.19674 |
>>19668
日本建築学会の報告書は、これ https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/ 壁式RCは、P406に書いてある。 建設省建築研究所の報告書は、これ、 https://www.kenken.go.jp/japanese/research/iisee/list/topics/hyogo/pdf... 神戸大の建築震災調査委員会は、これ http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/cpt3-1.html いろんなところが調査しているよ。 |
|
| No.19675 |
|
|
| No.19676 |
昔の阪神淡路地震以降のRC戸建てだけの被災状況は？
|
|
| No.19677 |
>>19667
2.5m×10mの空間があれば、ガレージができる。 間口に2mくらいの開口があればいい。 ２間の間口があれば、壁厚20cmで、ビルトインガレージ付きの壁式RCはできるよ。 高級住宅地なら 建蔽率が低いから、 建物以外にの部分に十分な土地がある。 ガレージだけ別棟にしてもいい。 |
|
| No.19678 |
このHPの外観のところにある
色々な建築写真の実例は 壁式RCではなくラーメン式RC でしょうか？ https://www.shiraishi-ken.co.jp/solution_15.html?id=15 |
|
| No.19679 |
昔の震災の資料しかないのは耐震性能もそれ以降変わっていないのだろう。
耐震性を語るならせめて2010年以降の震災を例にしないと顧客は納得しない。 |
|
| No.19680 |
壁式RCの戸建て住宅が地震に強いのは分かるんですけど、そもそも壁式RCで戸建てを立てる物好きとお金持ちってどんだけいるんですか？
集合住宅で壁式RCは分かるんだけど、戸建て壁式RCの割合ってどんくらいあるもんなの？ |
|
| No.19681 |
平成30年度に住宅性能表示制度の耐震等級3を取得した壁式RCの新築戸建ては年間でわずか1棟です。
|
|
| No.19682 |
それもうマンションスレの方で壁式RCの話したら？
|
|
| No.19683 |
|
|
| No.19684 | ||
| No.19685 |
|
|
| No.19686 |
そもそも戸建て壁式RCって年間何棟たってるんでしょうか？
|
|
| No.19687 |
統計にならないくらい、少ないのは確か。
少な過ぎる壁式RCは話題にするのは止めましょう。 |
|
| No.19688 |
|
|
| No.19689 |
壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度
鉄骨HMの方がマシ |
|
| No.19690 |
|
|
| No.19691 |
|
|
| No.19692 | ||
| No.19693 |
|
|
| No.19694 | ||
| No.19695 |
>>19689
>壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度 は、誤り 阪神・淡路大震災調査報告 共通編－１ 総集編 https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/ P406 
|
|
| No.19696 |
新耐震になってから約10年ですから新耐震は少ない。
https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf 住宅ではないですが新旧の被害割合が記載されている。 旧耐震 調査数2035棟 倒壊8.3％ 大破7.4％ 新耐震 調査数1859棟 倒壊2.6％ 大破3.9％ |
|
| No.19697 |
相変わらず4半世紀前の古新聞ネタで議論してる。
|
|
| No.19698 |
|
|
| No.19699 |
|
|
| No.19700 |
|
|
| No.19701 |
>>19699
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116.... P105 神戸大の王国所には、数値は無いが、 もっとも壊れた壁式RCが紹介されている。 この報告から、これ以上壊れた壁式RCは、無い、 と言える。 神戸大の報告からも、 壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度 は否定されている。 壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度 は、２つの異なる報告書で否定されている。 |
|
| No.19702 |
https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116.... を信じるか、 https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf を信じるか、 東大とはいえ、第三者の確認を得ていない内容と、 別個にほぼ同じ結果が出ているものと、どっちを信用するかだね。 |
|
| No.19703 |
IPS細胞とか書いてる時点で無知丸出し。
学会だの報告書以前の問題だよ。 なにが「科学技術の世界では」だよ。 |
|
| No.19704 | ||
| No.19705 |
>>19704
反論できないから、こういうことしか言えないんだね。 https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/ http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116.... は、少なくとも震度７の全部を含むほぼ全地域を調査した結果の報告書。 調査した全地域で、壁式が倒壊していない。 「調査総数、壁式RC数、調査地域が同じこと」は、明らかな事実だよ。 お前こそ、 https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf の調査地域はどこなんだ。 |
|
| No.19706 |
>>19704
反論できないから、こういうことしか言えないんだね。 https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/ http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116.... は、少なくとも震度７の全部を含むほぼ全地域を調査した結果の報告書。 調査した全地域で、壁式が倒壊していない。 「調査総数、壁式RC数、調査地域が同じこと」は、明らかな事実だよ。 https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf の調査地域はどこなんだ。 お前こそ、証明しろよ。 |
|
| No.19707 |
つべこべ妄想してないで証明しろ。
証明出来ないなら黙って消えろ。 灘区と東灘区の震度7地域の3911棟を調査と記載されてる。 |
|
| No.19708 |
https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
には、 神戸、芦屋、西宮を東西に帯状に横断する震度VII地域（震災の帯）と、それに隣接する地域と書いてあるね。 壁式RCが地震に対して最強だと、なにか 不都合が生じるのかな？ |
|
| No.19709 |
自分で言ったことに責任を持てよ、第三者の証明出来ないなら早く消えろ。
|
|
| No.19710 |
>>19709 匿名さん
壁式RC 518棟の内 大破以上の被害1.9% 10棟は大破以上の被害 しっかり統計が残っている 東大の偉い先生の記事を 君みたいな素人が否定できるものではないよ 都合が悪いから消えろは良くないよ https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w... |
|
| No.19711 | ||
| No.19712 |
|
|
| No.19713 |
否定出来ないのが常識有る普通の人ですが妄想？で否定してます。
調査内容は第3者が検証出来ないと信用出来ないと言い出してます。 自分の出した調査結果の第3者の検証を求めても出しません。 自分の意見だけを押し通そうと数限りなく駄レスを繰り返して、皆さんの迷惑ですから消えろと言いました。 |
|
| No.19714 |
|
|
| No.19715 |
なんか、RC戸建ては数が少ないから話題にするのは論外とかって言ってる人いるけど、地震から身が守れるならRC戸建てを建てるよ
数がすくないとかどうでもいい |
|
| No.19716 |
|
|
| No.19717 |
日本ではRC戸建てに総合的なメリットを感じる人がいないから超低シェア。
|
|
| No.19718 |
なんかRCに対して嫉妬してる風にしか思えないね
すでに建てて後戻り出来ないから |
|
| No.19719 |
レスコハウスは坪単価60～80万円と安いのに人気がない。
https://tochikatsuyo.biz/rescohouse_tsubotanka/ 人気が無いからオプションの半額セールでテコ入れしてる。 https://www.leohouse.jp/cp_202011/?utm_source=yahoo&utm_medium=cpc&utm... |
|
| No.19720 |
RCに嫉妬する人などいない。
|
|
| No.19721 |
|
|
| No.19722 |
>>19714
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%BF%BD%E8%A9%A6 追試（ついし）とは、発表された論文,特許,試験等に基づいてその実験・分析を第三者が行い、真偽を確認する行為。 通常、とある説や、新物質（高温超伝導物質等）が学会にて発表された場合、第三者の追試を経て、同じ結果が出た後にそれが事実であると認められる。 |
|
| No.19723 |
|
|
| No.19724 |
|
|
| No.19725 |
RCは重いけどマンションと比べれば戸建てであれば地盤に対する負荷は問題ないですかね？
木造2階建て30トン RC2階建て160トン およそ5倍強 http://www.ads-network.co.jp/taishinsei/kozo-kagaku-01.htm |
|
| No.19726 |
|
|
| No.19727 |
|
|
| No.19728 |
木造おじさんまだ常駐してるね。
はやく木造スレに行きなさい。 |
|
| No.19729 |
>>19727 匿名さん
>うちの周りは、隣を含めて、１０～２０階建てのマンションやオフィスビルが林立している。 戸建てなら一低住がいいのに、商業地か中高層住宅地域に住んでるんですか？ 住環境が悪いでしょうね。 |
|
| No.19730 |
鉄骨は中途半端(笑)
木造は建築費が安い割に強い。RC造はプレミアム感があり、遮音性が高い。しかし、鉄骨は明確なメリットが実は見当たりません。まずRC造ほどプレミアム感をもってもらえない割には建築費がかかる。にもかかわらず耐震性や断熱性などの建物性能は木造とそれほど変わりません。 「木と鉄では鉄の方が強いに決まっている」と思うかもしれません。たしかに同じ太さ・長さの柱を比べたら鉄の方が強度はあるでしょう。しかし、建物の耐震性は全体のバランスで決まります。木には素材自体が軽いというメリットがありますし、計算によって適所に金具などを用いれば、木造も鉄骨も耐震性能に差は生じないのです。 https://gentosha-go.com/articles/-/30124 |
|
| No.19731 |
|
|
| No.19732 | ||
| No.19733 |
意外と木材は強いんです
http://www.ads-network.co.jp/taishinsei/kozo-kagaku-04.htm 圧縮力だけで鉄骨は強いと勘違いしては駄目ですよ。 鉄は剪断応力に弱いです、熊本地震では新耐震（1.5倍で計算）でも約10％が倒壊、崩壊、大破してます。 |
|
| No.19734 |
http://www.ads-network.co.jp/taishinsei/kozo-kagaku-04.htm
＞強度だけを比較すれば、木造の建物でも一定の構造計算をおこない、適切な施工をすれば、充分強い建物を作る事が可能なのです。 新耐震のRCは1.5倍で計算してますから熊本地震で被害が少なかった。 木造も耐震等級3は1.5倍で計算しますからほぼ被害は皆無になった。 熊本地震が裏付けていますね。 |
|
| No.19735 |
>>19730 匿名さん
＞木造は建築費が安い割に強い 木造が強い、笑わせるな 2000年基準の木造がたくさん倒壊してるな 記事抜粋 「耐震基準が厳しくなった2000年以降に建ったとみられる 木造住宅51棟が全壊していたことが判明」 https://www.nikkei.com/article/DGXLZO02315100U6A510C1CR8000/ |
|
| No.19736 |
>>19730 匿名さん
＞木造は建築費が安い割に強い 木造が強い、笑わせるな 木造は 新耐震基準どころか2000基準でも 30%から40%は倒壊・大破している 木造の耐震等級2も層崩壊している https://www.nikkei.com/article/DGXMZO02757460V20C16A5000000/ |
|
| No.19737 |
|
|
| No.19738 |
>>19734 匿名さん
＞木造も耐震等級3は1.5倍で計算しますからほぼ被害は皆無になった。 嘘をつくのはダメ、一割被害 サンプルがたった16棟、 しかも被害が大きなエリアにあったかは不明 話にならない |
|
| No.19739 |
|
|
| No.19740 |
口先だけでなく、証明しようね。
URL先より後に国土交通省から正式報告されている。 2000年以降の木造の倒壊は７棟（2.2％）で全て国土交通省により調査されている。 熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会報告書 平成 28 年９月 国土交通省の調査結果から抜粋。 ＞◯悉皆調査エリアでは、2000 年以降の木造住宅 319 棟のうち 7 棟（約 2.2％）の倒壊が確認され、入手した図面等による原因分析を行った。 ＞ 7 棟のうち 3 棟については、接合部仕様が不十分であることを確認した。 ＞1 棟については敷地の崩壊、基礎の傾斜等が確認され、地盤変状が被害要因の一つであると考えら35 れる。 ＞ 残り 3 棟については、図面等に基づく調査からは明確な被害要因が確認できなかった。 ＞震源や地盤の特性に起因して局所的に大きな地震動が作用した可能性が考えられる。 ＞益城町中心部で観測された地震波を用いた限界耐力計算による分析の結果、検討に用いた地震動よりも大きな地震動が作用した可能性が考えられる。 鉄骨は弱い、新耐震以降は1.5倍で計算してるのに5棟が倒壊、崩壊、10棟が大破。 2000年以降の鉄骨は1棟が倒壊、崩壊、2棟が大破。 1.5倍で計算してる（耐震等級3）の木造は倒壊、崩壊、大破はゼロ。 熊本地震の被害調査結果では鉄骨は弱いことが明らかになった。 |
|
| No.19741 |
>>19738
震源に近い悉皆調査エリアで同じエリアです。 木造の1.5倍の計算（耐震等級3）は軽微な損傷が2棟有っただけです、他は無被害。 鉄骨は倒壊、崩壊、大破が総数が少ないのに多いです、危険です。 鉄骨は1.5倍で計算しても危険です、耐震等級3は必須です。 |
|
| No.19742 |
＞19737
「阪神・淡路大震災後の調査で、腐朽・蟻害があった家の約9割は全壊」 木が腐るｏｒシロアリが入ったら終わりじゃね https://www.syngentappm.jp/articles/jitaku/shiroari-higai |
|
| No.19743 |
|
|
| No.19744 |
＞19742
「シロアリに食べられたり腐ったりしている住宅は、 地震によって95%以上の確率で住宅が半壊又は全壊してしまう可能性があるということを意味します」って書いてあるな もう木造は耐震等級3とか以前の問題のような気がしてきた。 |
|
| No.19745 |
|
|
| No.19746 |
|
|
| No.19747 |
>>19738 匿名さん
>しかも被害が大きなエリアにあったかは不明 調査対象エリアは熊本地震の「震央付近」で地域も明記されている。 熊本は地域係数が1.0未満のため以前は大規模震災に対する警戒心が薄かったろうし、調査地域を震央付近に限定した為住宅性能表示制度で耐震等級3を取得した家屋が少なかっただけ。 長期優良住宅として等級3を取得した家の状況にも触れていない。 |
|
| No.19748 |
蟻害のみで倒壊した例は皆無だそうです。
倒壊は腐りが主因です、木材が腐るとシロアリを吸引するそうです。 熊本地震で倒壊した住宅102棟の調査結果では蟻害を原因としたものは無い。 旧耐震は震度5までの強さしか無いから蟻害が無くても倒壊する可能性が有る。 |
|
| No.19749 |
国土交通省の調査報告から住宅性能表示制度を活用した木造住宅について。
＞◯悉皆調査エリア内に住宅性能表示制度を活用した木造住宅は 19 棟あり、このうち、構造躯体の 耐震等級（構造躯体の倒壊等防止）が等級 3 であった 16 棟は 14 棟が無被害、2 棟が軽微又は小破の被害、等級 2 であった 2 棟は 1 棟が無被害、1 棟が軽微の被害、等級 1 であった 1 棟は軽微の被害であった。 ＞耐震等級 3 のものについて大きな損傷が見られず大部分が無被害であったのは、壁量が多く確保されていることなど、より高い耐震性を確保したことによるものと考えられる。 |
|
| No.19750 |
熊本地震で旧耐震の木造でも、ビクともしない住宅もあったんだよな。
これは、地盤や立地の影響が計り知れないという証。 |
|
| No.19751 |
>>19749 匿名さん
長期優良住宅として耐震等級3の適合を受けた家屋の状況については言及されていませんね。 |
|
| No.19752 |
|
|
| No.19753 |
>>19752
シロアリの害が有っても耐えられる。 建築法では蟻害対策で柱を100から120にするだけで蟻害対策してると認められる。 極めて小さいシロアリが集団で食い荒らしても食害スピードは遅い。 羽蟻が出たり、点検等で気が付き対応するからシロアリ害のみでの倒壊は皆無。 |
|
| No.19754 |
|
|
| No.19755 |
|
|
| No.19756 |
まぁ壁式RCでもヒビが入ったら、そこから鉄筋が錆びて爆裂。地震には耐えられない可能性はあるから。
|
|
| No.19757 |
シロアリの害が有っても耐えられるのは当たり前。
シロアリ害が有っただけで建て直せば、たくさん有るシロアリ駆除業者は倒産する。 シロアリ害は固くてまずい構造材などの害は少ない、美味しい柔らかい木を好む。 また集中的に食害は起きない、固い年輪等は食べない、外側も食べない。 腐朽菌による腐りは要の土台や柱の根元に集中するから住宅が倒壊する。 |
|
| No.19758 |
|
|
| No.19759 |
RCは必ず、収縮してヒビが入る、勝手にヒビが入ると困るから、わざと割れるようにしてる。
割れた場所が目地。 熱による収縮等で見えないようなヒビ割れがたくさん起きて中性化する。 爆裂を防ぐためにRCはヒビ割れを埋める塗装と目地の修復が欠かせない。 |
|
| No.19760 |
|
|
| No.19761 |
>>19760 何言ってんだこいつ
|
|
| No.19762 |
>>19761 匿名さん
木造おじさんは木造が強いとかシロアリも大丈夫とか平気で嘘をついてくるので注意しな、このスレでの注意事項となっている |
|
| No.19763 |
2000年以降の木造の倒壊は７棟（2.2％）で全て国土交通省により調査されている。
熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会報告書 平成 28 年９月 国土交通省の調査結果から抜粋。 ＞◯悉皆調査エリアでは、2000 年以降の木造住宅 319 棟のうち 7 棟（約 2.2％）の倒壊が確認され、入手した図面等による原因分析を行った。 ＞ 7 棟のうち 3 棟については、接合部仕様が不十分であることを確認した。 ＞1 棟については敷地の崩壊、基礎の傾斜等が確認され、地盤変状が被害要因の一つであると考えら35 れる。 ＞ 残り 3 棟については、図面等に基づく調査からは明確な被害要因が確認できなかった。 ＞震源や地盤の特性に起因して局所的に大きな地震動が作用した可能性が考えられる。 ＞益城町中心部で観測された地震波を用いた限界耐力計算による分析の結果、検討に用いた地震動よりも大きな地震動が作用した可能性が考えられる。 鉄骨住宅は弱い、新耐震以降は1.5倍で計算してるのに6棟が倒壊、崩壊、12棟が大破。 2000年以降の鉄骨は1棟が倒壊、崩壊、2棟が大破。 1.5倍で計算してる（耐震等級3）の木造は倒壊、崩壊、大破はゼロ。 熊本地震の被害調査結果では鉄骨は弱いことが明らかになった。 |
|
| No.19764 |
2000年基準の木造がたくさん倒壊してるな
記事抜粋 「耐震基準が厳しくなった2000年以降に建ったとみられる 木造住宅51棟が全壊していたことが判明」 https://www.nikkei.com/article/DGXLZO02315100U6A510C1CR8000/ |
|
| No.19765 |
木造は
新耐震基準どころか2000基準でも 30%から40%は倒壊・大破している 木造の耐震等級2も層崩壊している https://www.nikkei.com/article/DGXMZO02757460V20C16A5000000/ |
|
| No.19766 |
鉄骨倒壊被害について
パナホーム 過去から0件 積水ハウス 過去から0件 ヘーベルハウス 過去から0件 大和ハウス 熊本で2件 鉄骨のデータは 大手ハウスメーカーと それ以外とでは分けて考えるべき |
|
| No.19767 |
|
|
| No.19768 |
>>19764、>>19765
>>19763の ＞熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会報告書 平成 28 年９月 上の記事より後に出てる、国土交通省の正式な報告書です。 記事は面白可笑しくして部数が伸びるようにしてる可能性が大。 新耐震以降の倒壊した木造の調査結果は下記。 国土交通省の調査結果の抜粋。 ＞ 益城町中心部における新耐震以降の建築確認で倒壊した木造建築物の構造的特徴と被害要因の分析 ＞国総研・建研では、益城町中心部における現地調査を実施し、新耐震の木造住宅で倒壊・崩壊 したものを中心に被害状況の把握、構造仕様の確認を行った。 ＞その結果、分析対象として 102 棟の木造住宅を選定し、構造的特徴の把握と被害要因の分析を行った。分析対象には悉皆調査の調査エリアの木造住宅 83 棟の他、悉皆調査エリア外の木造住宅 19 棟を含んでいる。 ＞被害要因には柱脚・柱頭接合部の金物の有無のほか、隣の建物の衝突、地盤変状の影響など、被害が大きくなった要因について集計を行った。集計の結果、下記のことが明らかとなった。 ＞分析対象の 102 棟のうち、筋かい端部の接合部仕様を確認したものが 68 棟（2000 年以降 7 棟）で、その中で接合部仕様が不十分（釘打ち程度の接合仕様、金物は施工されているが釘の径長さが不足等）であったものが 50 棟（73.5%、2000 年以降 2 棟）であった。 ＞分析対象の 102 棟のうち、柱脚柱頭の接合部仕様を確認したものが 96 棟（2000 年以降 7 棟）で、その中で接合金物が施工されていること（釘の径・長さが不足している等の不十分な接合15 仕様を含む）を確認したものが 29 棟（30.2%）、2000 年改正以降の接合部仕様（引き寄せ金物が施工されている等）と推定されるものが 4 棟（4.2%、2000 年以降 4 棟）であった。 残りの 92棟（95.8%、2000 年以降 3 棟）は 2000 年改正以降の接合部仕様を満たしていない可能性が考えられる。 ＞なお、接合部仕様を確認できなかった 6 棟は、すべて悉皆調査エリア内だった。 ＞分析対象の 102 棟のうち、接合部仕様以外の被害を大きくしたと考えられる要因として、地盤 変状 2 棟、隣棟の衝突 2 棟（悉皆調査エリア内 1 棟）、生物劣化（蟻害）3 棟（悉皆調査エリア内 2 棟）等がみられた。 倒壊した102棟から欠陥が見つかってる、2000年以降は>>19763参照。 |
|
| No.19769 | ||
| No.19770 |
まぁ、どっちでもいいけど、
木造が大量に倒壊している事実は間違いなさそうだ と言うか欠陥が見つかったてことは木造自体が危ないってことだと思う、由々しき事態 |
|
| No.19771 |
|
|
| No.19772 |
|
|
| No.19773 |
|
|
| No.19774 |
|
|
| No.19775 |
|
|
| No.19776 |
|
|
| No.19777 | ||
| No.19778 |
>>19776
認めた大和でさえ、以後は火消しに必死の隠蔽体質。 隣が倒壊した影響だとデマ迄流してる。 無理だね。 残ってる資料は下記だけで後は抹消されてる。 日経ホームビルダー 2016/07号 https://bizboard.nikkeibp.co.jp/kijiken/summary/20160622/HB0205H_33847... 【Ｐａｒｔ５ 鉄骨住宅にも被害】 軽量鉄骨住宅、倒壊の原因は？ Part5鉄骨住宅にも被害 大和ハウス工業は、5月17日に開催した2016年3月期連結決算の説明会で、熊本地震によって1階部分が倒壊した住宅が2棟あったことを明らかにした。本誌は地震直後の現地取材で問題の2棟を調査。いずれも、1階の軽量鉄骨柱の頂部が折れ、層崩壊…(47?48ページ掲載記事から抜粋) 層崩壊して1階が潰れた。 |
|
| No.19779 |
|
|
| No.19780 |
|
|
| No.19781 |
木造の耐震等級3が倒壊している噂もあるのだが、、
|
|
| No.19782 |
噂はデマと読み変えればよい
|
|
| No.19783 |
|
|
| No.19784 |
耐震基準の前提
建築基準法の耐震性の前提は震度５強程度の地震では建物は傷つかない。 震度６強から７の地震では、建物は倒れない。 というのが耐震の基準です。 倒壊の程度 震度6～7 400ガル 損傷の程度 震度5強 80ガル 震度5 80～250ガル 震度6 250～400ガル 震度7 400ガル以上 震度（揺れ）≒加速度（ガル）は地盤によって変化する。 ＞震度５強程度の地震では建物は傷つかない。 ＞しかし、震度６強から７の地震では、建物は倒れない。 というのが耐震の基準です。 ＞震度６強から７の地震で建物は、『倒れない＝倒れないだけで、多少傾くのはしかたないだろうという前提』 多少壊れるのもしかたがない。 |
|
| No.19785 |
|
|
| No.19786 |
>>19785 匿名さん
隣家の衝突があったのは熊本地震関連の本にも掲載されてるよ だから隣家の衝突が合ったのは事実でしょ それが直接の原因とは明記されてないけど 。 衝突の事実を書くことが隠蔽だとかって言うのは考えすぎだな |
|
| No.19787 |
|
|
| No.19788 |
|
|
| No.19789 |
|
|
| No.19790 |
鉄骨住宅の弱さが明らかになったから誤魔化すのに必死でスレチのレスが増えたね。
|
|
| No.19791 |
RCはシェアが低すぎて沈黙
|
|
| No.19792 |
|
|
| No.19793 |
鉄骨の大破倒壊について
『国総研・建研の調査』 鉄骨の大破と倒壊16棟について この報告書では 写真付きで解説がされている 新耐震以降 戸建ての被害は無い アパート1棟が大破 ※地盤変状要因や隣地巻き込まれの要因は除く 『建築学会の悉皆調査』 倒壊のみの分析しか無く 大破の分析はされて無い 新耐震 5棟 2000年以降 1棟 以上6棟の倒壊がある 新耐震の倒壊は5棟の内 3棟が隣接建築物等の衝突が要因 2000年以降の倒壊については 1棟あるが地盤の崩落が要因 以上をふまえると、 鉄骨の 新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 2棟(用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く ※なおこの倒壊の2棟の原因はそれぞれ1996年と1997年以降にマニュアルが作成され解決済 それと新耐震以降の鉄骨の大破の12棟については分析がないのでわからないが、 『国総研・建研の調査』のように 1階が駐車場等の店舗、 倉庫や車庫、地盤変形要因、隣地巻き込まれ要因が含まれると思う。あくまで予測だが。 次に 木造の大破、倒壊について 新耐震以降 倒壊83棟 大破97棟 地盤が原因や隣地巻き込まれも含まれるが限定的 戸建てにおいての倒壊は 鉄骨の2棟とは比較にならないほど被害がでている 鉄骨と木造の耐震性能は明らかに違うことが分かる 『国総研・建研の調査』 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w... 『建築学会の悉皆調査』 http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/0930/pdf/text.pdf |
|
| No.19794 |
耐震等級3の家が少なかったのが原因。
震災後は熊本でも等級3適合の新築の家が増えている。 |
|
| No.19795 |
鉄骨は1.5倍で計算しても弱いことが判明した。
大手H.Mは耐震等級3に変えてる。（一部は耐震等級2） 耐震補強など出来ないだろうから新築は良いが既設の鉄骨が危ない。 |
|
| No.19796 |
|
|
| No.19797 |
>>19793
国土交通省が倒壊した木造を調べて結果。 http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/0929/pdf/isshiki.pdf 5.3-16ページ 表5.3-2参照。 木造は仕様不適格、既存不適格（欠陥）がほぼ100％原因。 |
|
| No.19798 |
|
|
| No.19799 | ||
| No.19800 |
|
|
| No.19801 |
＞倉庫や車庫、地盤変形要因、隣地巻き込まれ要因が含まれると思う。あくまで予測だが。
上を憶測、ひいき目のレスと言う、分かりましたか、お覚えて下さい。 |
|
| No.19802 |
|
|
| No.19803 |
|
|
| No.19804 |
鉄骨の大破倒壊について
『国総研・建研の調査』 鉄骨の大破と倒壊16棟について この報告書では 写真付きで解説がされている 新耐震以降 戸建ての被害は無い アパート1棟が大破 ※地盤変状要因や隣地巻き込まれの要因は除く 『建築学会の悉皆調査』 鉄骨の大破倒壊について 倒壊のみの分析しか無く 大破の分析はされて無い 新耐震 5棟 2000年以降 1棟 以上6棟の倒壊がある 新耐震の倒壊は5棟の内 3棟が隣接建築物等の衝突が要因 2000年以降の倒壊については 1棟あるが地盤の崩落が要因 以上をふまえると、 鉄骨の 新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 2棟(用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く ※なおこの倒壊の2棟の原因はそれぞれ1996年と1997年以降にマニュアルが作成され解決済 次に 木造の大破倒壊について 新耐震以降 倒壊83棟 地盤が原因や隣地巻き込まれも含まれるが限定的 戸建てにおいての倒壊は 鉄骨の2棟(用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く とは比較にならないほど被害がでている 鉄骨と木造の耐震性能は明らかに違うことが分かる 『国総研・建研の調査』 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w... 『建築学会の悉皆調査』 http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/0930/pdf/text.pdf |
|
| No.19805 |
鉄骨と木造では倒壊数のケタが違う
|
|
| No.19806 |
|
|
| No.19807 |
>>19806
https://www.kenken.go.jp/japanese/contents/topics/2016/08-kumamoto.pdf 上の写真を見れば鉄骨の弱さが一目瞭然。 鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。 鉄骨も耐震等級3にしないと危険。 既設の弱い鉄骨はどうするのかな？ |
|
| No.19808 |
|
|
| No.19809 |
>>19806 匿名さん
・木造の耐震等級3は16棟(築浅)しかなく、激震エリアにあったかどうかは不明 ・鉄骨は200棟以上の内2棟倒壊 ※2000年以前で、用途や階数は不明 ・木造耐震等級3以外 83棟倒壊 鉄骨耐震等級1と木造耐震等級3が同じレベルは実績ベースで見ても腹落ちする |
|
| No.19810 |
木造と鉄骨は、醜い争いをしているね。
正式な報告書では、軽微な損書以外の損傷がない壁式RCは、高見の見物。 |
|
| No.19811 |
>>19809
＞激震エリアにあったかどうかは不明 何度も答えている、激震エリアです、国土交通省の報告書を読めよ。 ＞鉄骨は200棟以上の内2棟倒壊 国土交通省の調査は違う、旧耐震を除いても多い、田舎ですから高層は無い。 ＞国総研・建研が実施した益城町での小規模な鉄骨造建築物の調査は、低層の鉄骨造建築物の倒壊や大破の被害があるとして情報が得られた益城町の一部の区域において調査が行われた。 ＞この調査は、県道 28 号沿線を中心として、被害の大小に関わらず、鉄骨造建築物 96 棟を対象に実施10 したものである。また、益城町では建築学会の悉皆調査が実施されており、国総研・建研の調査の対象となった建築物の多くは、建築学会の悉皆調査の対象となっている。 鉄骨住宅は弱い、新耐震以降は1.5倍で計算してるのに6棟が倒壊、崩壊、12棟が大破。 2000年以降の鉄骨は1棟が倒壊、崩壊、2棟が大破。 >>19797、>>19807参照。 |
|
| No.19812 |
>>19811 匿名さん
新耐震 5棟 2000年以降 1棟 以上6棟の倒壊がある 新耐震の倒壊は5棟の内 3棟が隣接建築物等の衝突が要因 2000年以降の倒壊については 1棟あるが地盤の崩落が要因 以上をふまえると、 鉄骨の 新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 2棟(用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く |
|
| No.19813 |
それと新耐震以降の鉄骨の大破の12棟については分析がないのでわからないが、
『国総研・建研の調査』のように 1階が駐車場等の店舗、 倉庫や車庫、地盤変形要因、隣地巻き込まれ要因が含まれるのではないか。 |
|
| No.19814 |
|
|
| No.19815 |
|
|
| No.19816 |
>>19812
https://www.kenken.go.jp/japanese/contents/topics/2016/08-kumamoto.pdf 上の写真を見れば鉄骨の弱さが一目瞭然。 鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数有る。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。 鉄骨も耐震等級3にしないと危険、既設の弱い鉄骨はどうするのかな？ |
|
| No.19817 |
|
|
| No.19818 |
>>19816 匿名さん
＞鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数有る。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。 ・鉄骨は200棟以上の内 2棟倒壊 ※1997年以前で用途や階数は不明 ・木造耐震等級3以外 83棟倒壊 木造の耐震等級3は16棟(築浅)しかなく、激震エリアにあったかどうかは不明 |
|
| No.19819 |
＞激震エリアにあったかどうかは不明
何度も答えている、激震エリアです、国土交通省の報告書を読めよ。 ＞鉄骨は200棟以上の内2棟倒壊 国土交通省の調査は違う、旧耐震を除いても多い、田舎ですから高層は無い。 ＞国総研・建研が実施した益城町での小規模な鉄骨造建築物の調査は、低層の鉄骨造建築物の倒壊や大破の被害があるとして情報が得られた益城町の一部の区域において調査が行われた。 ＞この調査は、県道 28 号沿線を中心として、被害の大小に関わらず、鉄骨造建築物 96 棟を対象に実施したものである。また、益城町では建築学会の悉皆調査が実施されており、国総研・建研の調査の対象となった建築物の多くは、建築学会の悉皆調査の対象となっている。 鉄骨住宅は弱い、新耐震以降は1.5倍で計算してるのに6棟が倒壊、崩壊、12棟が大破。 2000年以降の鉄骨は1棟が倒壊、崩壊、2棟が大破。 >>19797、>>19807参照。 |
|
| No.19820 |
>>19819 匿名さん
＞鉄骨住宅は弱い、新耐震以降は1.5倍で計算してるのに6棟が倒壊、崩壊、12棟が大破。 2000年以降の鉄骨は1棟が倒壊、崩壊、2棟が大破。 鉄骨の大破倒壊について 『国総研・建研の調査』 鉄骨の大破と倒壊16棟について この報告書では 写真付きで解説がされている 新耐震以降 戸建ての被害は無い アパート1棟が大破 ※地盤変状要因や隣地巻き込まれの要因は除く 『建築学会の悉皆調査』 鉄骨の大破倒壊について 倒壊のみの分析しか無く 大破の分析はされて無い 新耐震 5棟 2000年以降 1棟 以上6棟の倒壊がある 新耐震の倒壊は5棟の内 3棟が隣接建築物等の衝突が要因 2000年以降の倒壊については 1棟あるが地盤の崩落が要因 以上をふまえると、 鉄骨の 新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 2棟(用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く ※なおこの倒壊の2棟の原因はそれぞれ1996年と1997年以降にマニュアルが作成され解決済 次に 木造の大破倒壊について 新耐震以降 倒壊83棟 大破97棟 地盤が原因や隣地巻き込まれも含まれるが限定的 戸建てにおいての倒壊は 鉄骨の2棟(用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く とは比較にならないほど被害がでている 鉄骨と木造の耐震性能は明らかに違うことが分かる 『国総研・建研の調査』 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w... 『建築学会の悉皆調査』 http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/0930/pdf/text.pdf |
|
| No.19821 |
|
|
| No.19822 |
|
|
| No.19823 |
>>19820
理由が何であろうと鉄骨の倒壊、崩壊、大破は多数有る。 田舎ですから低層。 https://www.kenken.go.jp/japanese/contents/topics/2016/08-kumamoto.pdf 住宅が2、店舗兼用住宅3、共同住宅5、店舗4、平屋車庫1、平屋倉庫1、 合計16、新耐震は11。 鉄骨は１．５倍で計算してても約10％が倒壊、崩壊、大破してる。 木造は１．５倍で計算した耐震等級3は倒壊、崩壊、大破はゼロ。 |
|
| No.19824 |
>>19823 匿名さん
＞鉄骨は１．５倍で計算してても約10％が倒壊、崩壊、大破してる。 木造は１．５倍で計算した耐震等級3は倒壊、崩壊、大破はゼロ。 地盤の原因と隣家の衝突を除けば、 新耐震の戸建ての倒壊は2棟 (1997年以前で用途や階数は不明) 木造の耐震等級3(築浅16棟)と同様の強さと言える |
|
| No.19825 |
>>19820
＞戸建ての被害は無い 出鱈目、調べてからレスしましょう。 ＞アパート1棟が大破 共同住宅は5棟が大破してる。 ＞※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く ＞隣接建築物や周囲擁壁の衝突や倒壊が要因となり倒壊・崩壊したと考えられる。 断定されてない。 鉄骨は揺れやすいから衝突のリスクが高い、衝突して自滅したのかも知れない。 ＞現行基準（2007 年告示改正（柱梁耐力比規定の導入（平 19 国交告第 594 号など））以降）の建築物であり、基礎下の地盤の崩落により倒壊・崩壊したと考えられるものである。 地盤は理由にならない、２００７年以降ですから当然鉄骨に耐えられる地盤に改造されてないとならない。 鉄骨は１．５倍で計算してても約10％が倒壊、崩壊、大破してる。 木造は１．５倍で計算した耐震等級3は倒壊、崩壊、大破はゼロ。 |
|
| No.19826 |
>>19824
鉄骨は１．５倍で計算してても約10％が倒壊、崩壊、大破してる。 木造は１．５倍で計算した耐震等級3は倒壊、崩壊、大破はゼロ。 ＞地盤の原因と隣家の衝突を除けば、新耐震の戸建ての倒壊は2棟 鉄骨が揺れが大きくて衝突、自滅したのか分からない。 地盤は理由にならない、新しいから当然地盤は改良してなければならない。 ＞木造の耐震等級3(築浅16棟)と同様の強さと言える 言えない、２棟は倒壊してるし大破が入っていない。 鉄骨は１．５倍で計算してても約10％が倒壊、崩壊、大破してる。 木造は１．５倍で計算した耐震等級3は倒壊、崩壊、大破はゼロ。 |
|
| No.19827 |
>>19825
＞共同住宅は5棟が大破してる。 旧耐震と隣家や周囲擁壁の衝突は含んでない、良く確認するように ＞地盤は理由にならない、２００７年以降ですから当然鉄骨に耐えられる地盤に改造されてないとならない 違う、倒壊の2棟は1997年以前の建物 |
|
| No.19828 |
鉄骨メーカーが撤退してたり、火災や寒気など熱に極端に弱い鉄骨は住宅として下の下。
鉄骨に対する時代錯誤な盲信は、老害だけ。 |
|
| No.19829 | ||
| No.19830 | ||
| No.19831 |
|
|
| No.19832 |
|
|
| No.19833 |
>>19829
偽りや根拠の無い希望的な憶測は不要。 https://www.kenken.go.jp/japanese/contents/topics/2016/08-kumamoto.pdf 住宅が2、店舗兼用住宅3、共同住宅5、店舗4、平屋車庫1、平屋倉庫1、 合計16、新耐震は11。 |
|
| No.19834 |
>>19832
勝手な理由が許されるなら木造の新耐震も仕様の不適格等を除けば、ほぼ１棟も倒壊していない。 |
|
| No.19835 |
>>19831
＞隣接建築物や周囲擁壁の衝突や倒壊が要因となり倒壊・崩壊したと考えられる と記載があるのでそれに従うべき 「隣接建築物や周囲擁壁の倒壊が要因となり倒壊・崩壊したと考えられる」 上記ではないから揺れやすい鉄骨が他に衝突して自滅したとも考えられる。 鉄骨は強いと信じ切ってるから逆が起きても信じられないのでしょう。 |
|
| No.19836 |
|
|
| No.19837 |
|
|
| No.19838 |
|
|
| No.19839 | ||
| No.19840 |
>>19836
「擁壁部分が崩壊」原因なら完全に欠陥で地盤より理由にならない。 |
|
| No.19841 |
|
|
| No.19842 |
>>19841
地盤調査や擁壁は建築基準法で決められている、建屋の一部、構造の欠陥と言える。 鉄骨は木造より基礎に負荷がかかるから地盤改良は木造よりしっかりやる必要が有る。 しっかりやらなければ欠陥。 |
|
| No.19843 |
|
|
| No.19844 |
|
|
| No.19845 |
木造の強さで鉄骨の基礎の負荷は支えられない。
基礎は当然、RC、鉄骨、木造で異なる、支える地盤も当然異なる。 地盤を含めて設計するのが当たり前。 RCや免振等は地盤の悪い所は断る場合も有るようです。 |
|
| No.19846 |
|
|
| No.19847 |
|
|
| No.19848 |
|
|
| No.19849 |
|
|
| No.19850 |
|
|
| No.19851 |
|
|
| No.19852 |
|
|
| No.19853 |
>>19852
＞宅地擁壁部分が崩壊しており、それが建築物の損傷に何らかの影響を及ぼした可能性がある。 嘘を付かないよう、正しくね。 写真からは鉄骨建物の無い所の擁壁は崩壊してません。 擁壁は鉄骨建物が揺れて擁壁に力を与えて擁壁を崩壊させたとするほうが自然な考え。 擁壁と力比べした（座屈による著しいたわみ）から鉄骨建屋が壊れた。 擁壁があっさりと崩れていれば鉄骨建屋は傾くだけで損傷はなかったかも知れない。 座屈を知ってるかい？ https://d-engineer.com/img/c0056.gif |
|
| No.19854 |
>>19853 匿名さん
嘘ついてないだろ 写真の話では無い 報告書の記載内容だと言うのに わからない奴だな 素人が屁理屈で調査内容にケチをつけるなよ 報告書によう壁の崩壊が原因と考えられるとあるんだよ |
|
| No.19855 |
|
|
| No.19856 |
擁壁崩壊が原因の可能性があるだな
|
|
| No.19857 |
それも違う。
正しくは。 建築物の損傷に何らかの影響を及ぼした可能性がある。 |
|
| No.19858 |
可能性があると書いてる以上、ないとは言えない。
|
|
| No.19859 |
|
|
| No.19860 |
悉皆調査で大破の12棟の分析が
全くされていない以上この2棟の共同住宅の大破(倒壊ではない)について推測してもあまり意味がないのでは？ |
|
| No.19861 |
|
|
| No.19862 |
それよりまず木造の97棟の大破を論ずべき
|
|
| No.19863 |
鉄骨の耐震等級1が木造の耐震等級3と同等と言われる以上(構造塾No.15)
木造の耐震等級1の大破、倒壊を論じるのもまたナンセンスだがな |
|
| No.19864 |
|
|
| No.19865 |
木造の新耐震の102棟については倒壊原因を調べている。
>>19797参照。 仕様不適格等が無ければ木造でも倒壊しない。 鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。 鉄骨も耐震等級3にしないと危険。 既設の弱い鉄骨はどうするのかな？ |
|
| No.19866 |
>>19865 匿名さん 内的要因が倒壊の原因になるのは当然。木造の102棟？83棟？の倒壊に地盤の崩壊等と隣家の衝突などの外的要因はどれだけ含まれる？
|
|
| No.19867 |
>>19863
木造は強いよ耐震等級1なら倒壊しないよ。 仕様不適格等で耐震等級1に達してないから倒壊したに過ぎない。 鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。 鉄骨は弱いから耐震等級3にしないと危険。 |
|
| No.19868 |
|
|
| No.19869 |
確かにそれ大事やな
どこかに原因があるから倒壊するわけだから |
|
| No.19870 |
|
|
| No.19871 |
木造は欠陥だってことをアピールしたいだけでは？
|
|
| No.19872 |
|
|
| No.19873 |
新耐震以降の
鉄骨の倒壊について 『国総研・建研の調査』 鉄骨の倒壊について この報告書では 写真付きで解説がされている 旧耐震、新耐震含めて 戸建ての倒壊は無い ※4階建ての店舗併用住宅の倒壊があるのみ 『建築学会の悉皆調査』 鉄骨の大破倒壊について 倒壊のみの分析しか無く 大破の分析はされて無い 新耐震 5棟 2000年以降 1棟 以上6棟の倒壊がある 新耐震の倒壊は5棟の内 3棟が隣接建築物等の衝突が要因 2000年以降の倒壊については 1棟あるが地盤の崩落が要因 以上2つの報告書をふまえると、 鉄骨の 新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 『2棟』(ただし用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く ※なおこの倒壊の2棟の原因はそれぞれ1996年と1997年以降にマニュアルが作成されそれ以降の建物では解決済 次に 新耐震以降の 木造の大破倒壊について 倒壊『83棟』 地盤が原因や隣地巻き込まれも含まれるが限定的 戸建てにおいての倒壊は 鉄骨の2棟(用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く とは比較にならないほど倒壊している 鉄骨と木造の耐震性能は明らかに違うことが分かる 『国総研・建研の調査』 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w... 『建築学会の悉皆調査』 http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/0930/pdf/text.pdf |
|
| No.19874 |
「阪神・淡路大震災後の調査で、腐朽・蟻害があった家の約9割は全壊」
木が腐るｏｒシロアリが入ったら終わりの模様 要注意 https://www.syngentappm.jp/articles/jitaku/shiroari-higai |
|
| No.19875 |
|
|
| No.19876 |
|
|
| No.19877 |
木造が強いとか言い出す始末のヤツにまともにレス返すだけ間抜けだよ。
ＲＣのくだりもなんかしつこいし鉄骨のくだりも同一の人でしょ、半分？アラシなのはわかるでしょ。 |
|
| No.19878 |
嘘とデマで他の構造を貶す木造おじさんなんです
|
|
| No.19879 |
>>19878 匿名さん それを世間一般ではアラシといふ,,
|
|
| No.19880 |
|
|
| No.19881 |
鉄骨は、戸建においては不利。
住宅のプロが口を揃えて申しております。 鉄骨メーカーの社員ですら避けるようです。 https://www.kosodate-sekkei.co.jp/talk2/vol8.html |
|
| No.19882 |
|
|
| No.19883 |
鉄骨より木造が強いことが認識され始めましたね、良いことです。
しかし木造はメーカーが多いせいか玉石混合で欠陥が多い。 木造の新耐震の102棟については倒壊原因を調べている。 >>19797参照。 仕様不適格等が無ければ木造でも倒壊しない。 不適格は耐震等級1以下の欠陥になる。 仕様不適格の木造が多く存在するのは遺憾で有るが木造は強い。 １．０倍で計算してる新耐震の木造は欠陥を除いて倒壊はほぼ無い。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。 鉄骨も耐震等級3にしないと危険。 既設の弱い鉄骨はどうするのかな？ 木造も耐震等級1では損傷は防げないから耐震等級3が良い。 |
|
| No.19884 |
>>19881 通りすがりさん
この二人木造の工務店の人 典型的なポジショントーク、さらに嘘情報 構造が違っても耐震等級で比較出来るとか言ってるけど間違ってるからね 構造塾の動画で解説されてるのは 「木造の耐震等級3と鉄骨の耐震等級1が同等の耐震性能」 この対談の二人も構造のことでは相談する構造のプロが言ってることである 今だにこのような耐震等級の嘘を公開のしてるのはどうかと。＞19881の対談のこと さらにそれが間違いだと自分でも分かってるくせにレスする奴。 そんなことばかりやってるから、あんたはアラシと言われるんだよ なお、 木造を許容応力度計算で耐震等級3にする場合の計算方と鉄骨の建築基準法を知っていれば、なぜ「木造の耐震等級3と鉄骨の耐震等級1が同等の耐震性能」かは分かること |
|
| No.19885 |
|
|
| No.19886 | ||
| No.19887 |
|
|
| No.19888 |
>>19883 匿名さん
＞木造も耐震等級1では損傷は防げないから耐震等級3が良い。 木造は耐震等級1では倒壊してるんだよ、 耐震等級3が必須なんだよ 新耐震基準でも倒壊…熊本地震・益城町「想定外」の被害状況 https://www.yahagibl.co.jp/woodpita/blog/column/3027.html |
|
| No.19889 |
木造はシロアリに食われることを考えれば耐震等級3でも足りない
シロアリ被害は筑年数が経てば経つほど深刻になってるので要注意 |
|
| No.19890 |
>>19886
＞要因はどうあれ倒壊は倒壊 良い事言うね、必死で抵抗してるのは鉄骨は強いと間違えた認識してる奴です。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。 |
|
| No.19891 |
>>19890 匿名さん
＞要因はどうあれ倒壊は倒壊 木造の83棟の倒壊のことを言ってるんだよ 内的要因はどうあれ倒壊は倒壊 鉄骨と比較したいなら外的要因の数を示せ 早く木造の外的要因の数を示せよ 鉄骨と比較したいんだろ |
|
| No.19892 |
>>19890 匿名さん
＞鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無 鉄骨の 新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 2棟(ただし用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く 木造の耐震等級3は16棟のサンプルな 少なくて話にならない しかも小破は出てるからな |
|
| No.19893 |
>>19888
＞木造は耐震等級1では倒壊してるんだよ 気持ちは分かりますが残念でした。 倒壊した新耐震は全て調査してます。 仕様不適合等で倒壊してるのが明らかになってます。 つまり仕様不適合等の欠陥で新耐震の強度が無いから倒壊した。 新耐震が多数倒壊すれば建築法を改正しなければならない。 当初は建築法改正が囁かれたましたが調査の結果、倒壊したほぼ全部が欠陥だったので建築法改正は見送られた。 |
|
| No.19894 |
耐震基準の前提
建築基準法の耐震性の前提は震度５強程度の地震では建物は傷つかない。 震度６強から７の地震では、建物は倒れない。 というのが耐震の基準です。 倒壊の程度 震度6～7 400ガル 損傷の程度 震度5強 80ガル 震度5 80～250ガル 震度6 250～400ガル 震度7 400ガル以上 震度（揺れ）≒加速度（ガル）は地盤によって変化する。 ＞震度５強程度の地震では建物は傷つかない。 ＞しかし、震度６強から７の地震では、建物は倒れない。 というのが耐震の基準です。 ＞震度６強から７の地震で建物は、『倒れない＝倒れないだけで、多少傾くのはしかたないだろうという前提』 多少壊れるのもしかたがない。 耐震等級3にするのは損傷を減らすためです。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無 鉄骨は１．５倍より更に強い計算して耐震等級3にしないと危険。 |
|
| No.19895 |
鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 2棟(ただし用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く 木造の耐震等級3は16棟(築浅)のサンプルな 少なくて話にならない しかも小破は出てるからな 木造はシロアリに食われることを考えれば耐震等級3でも足りない シロアリ被害は筑年数が経てば経つほど深刻になってるので要注意 |
|
| No.19896 |
地盤が弱いのは理由にならない、地盤改造なり、別の場所に建てるなりしなければならない。
木造と異なり、重い鉄骨やRCは建てられる土地に制限が有る。 倒壊した理由は言い訳に過ぎない、倒壊は倒壊で変わらない。 施主は基本的に倒壊理由などどうでも良い、低コストで安全第一。 |
|
| No.19897 |
>>19896
論点が違う 構造体の話をしている 地盤に起因するものは木造でも鉄骨でも 倒壊する 木造2階建て30トン 鉄骨2階建て37トン(軽量鉄骨) 木造3階建て45トン RC2階建て160トン http://www.ads-network.co.jp/taishinsei/kozo-kagaku-01.htm |
|
| No.19898 |
どんな構造でも耐震等級3は必須条件。
|
|
| No.19899 |
>>19897
＞施主は基本的に倒壊理由などどうでも良い、低コストで安全第一。 構造体単独では成立しない、海には建たない。 鉄骨は柱などが少ない、集中荷重がかかる、単純に重量だけではない。 鉄骨は木造より基礎、地盤は強くならなければならない。 軽い木造は地震の揺れも弱いから有利。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無 鉄骨は１．５倍より更に強い計算して耐震等級3にしないと危険。 |
|
| No.19900 |
鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 2棟(ただし用途や階数は不明、1997年以前の建物) ※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く なお、地盤要因の倒壊は1棟 木造の耐震等級3は16棟(築浅)の少ないサンプルしかない、さらに小破の被害は出てる なお、 木造の新耐震住宅は83棟倒壊 |
|
| No.19901 |
倒壊は倒壊。
地盤だ、滑った転んだは施主には無意味。 新耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無 鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。 |
|
| No.19902 |
＞軽い木造は地震の揺れも弱いから有利。
使う部材によっては軽量鉄骨の方が軽くなる場合もある位の差しかない 木造2階建て30トン 鉄骨2階建て37トン(軽量鉄骨) 木造3階建て45トン RC2階建て160トン |
|
| No.19903 |
>>19901 匿名さん
鉄骨の 新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 2棟(ただし用途や階数は不明、1997年以前の建物) ※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く なお、地盤要因の倒壊は1棟 木造の耐震等級3は16棟(築浅)の少ないサンプルしかない、さらに小破の被害は出てる なお、 木造の新耐震住宅は83棟倒壊 |
|
| No.19904 |
木造はシロアリに食われることを考えれば耐震等級3でも足りない
シロアリ被害は筑年数が経てば経つほど深刻になってるので要注意 |
|
| No.19905 |
|
|
| No.19906 |
>>19903
弱い鉄骨は少ないサンプル（2000年以降）でも倒壊、崩壊、1棟、大破２棟してる。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無 鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。 |
|
| No.19907 |
>>19906
新耐震以降の 鉄骨の倒壊について 『国総研・建研の調査』 鉄骨の倒壊について この報告書では 写真付きで解説がされている 旧耐震、新耐震含めて 戸建ての倒壊は無い ※4階建ての店舗併用住宅の倒壊があるのみ 『建築学会の悉皆調査』 鉄骨の大破倒壊について 倒壊のみの分析しか無く 大破の分析はされて無い 新耐震 5棟 2000年以降 1棟 以上6棟の倒壊がある 新耐震の倒壊は5棟の内 3棟が隣接建築物等の衝突が要因 2000年以降の倒壊については 1棟あるが地盤の崩落が要因 以上2つの報告書をふまえると、 鉄骨の 新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 2棟(ただし用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く なお、地盤要因の倒壊は1棟のみ ※なおこの倒壊の2棟の原因はそれぞれ1996年と1997年以降にマニュアルが作成されそれ以降の建物では解決済 次に 新耐震以降の 木造の大破倒壊について 倒壊83棟 地盤が原因や隣地巻き込まれも含まれるが限定的 戸建てにおいての倒壊は 鉄骨の2棟(用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く とは比較にならないほど倒壊している 鉄骨と木造の耐震性能は明らかに違うことが分かる 『国総研・建研の調査』 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w... 『建築学会の悉皆調査』 http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/0930/pdf/text.pdf |
|
| No.19908 |
>>19907
倒壊は倒壊。 地盤だ、滑った転んだは施主には無意味、弱ければ地盤改良は当たり前の常識。 耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無 鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。 既設の鉄骨はどのように対応するのだろう、木造のように耐震補強等出来ないだろうな。 |
|
| No.19909 |
|
|
| No.19910 |
鉄骨なんて古くさい工法は、熱橋でダメだろ。
熱に弱くて地震にも弱いとか、住宅としてアウト～ 今の時代、有り難がるのは老害だけ。 |
|
| No.19911 |
>>19909
不安が有るから調べるのです。 2000年時点で倒壊しない評点1.0以上が約50％になってる。 https://article-image-ix.nikkei.com/https%3A%2F%2Fimgix-proxy.n8s.jp%2... 20年を経てるからほとんどは倒壊しない評点1.0以上でないかな。 |
|
| No.19912 |
>>19909 匿名さん
新耐震(1981年)以降どころか 2000年基準でも木造はたおれてますが、 「耐震基準が厳しくなった2000年以降に建ったとみられる 木造住宅51棟が全壊していたことが判明」 https://www.nikkei.com/article/DGXLZO02315100U6A510C1CR8000/ |
|
| No.19913 |
>>19908
鉄骨の 新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 2棟(ただし用途や階数は不明、1997年以前の建物) ※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く なお、地盤要因の倒壊は1棟 木造の耐震等級3は16棟(築浅)の少ないサンプルしかない、さらに小破の被害は出てる なお、 木造の新耐震住宅は83棟倒壊と話にならない数字 |
|
| No.19914 |
>>19909
2016年熊本地震で新耐震以降の木造1196棟の6.9％83棟が倒壊してる。 倒壊してる83棟のほぼ全部は仕様不適格等で耐震等級1以下になる欠陥住宅。 ＞耐震診断結果、合計2万5918件を分析 83棟の欠陥が耐震診断で発見されて補強してれば倒壊は防げた。 診断が少ない。 |
|
| No.19915 |
|
|
| No.19916 |
|
|
| No.19917 |
木造はシロアリ被害を考えると耐震等級5は必要
|
|
| No.19918 |
>>19913
同じ地域を国土交通省が調査して報告してます。 URL先より後に国土交通省から正式報告されている。 2000年以降の木造の倒壊は７棟（2.2％）で全て国土交通省により調査されている。 熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会報告書 平成 28 年９月 国土交通省の調査結果から抜粋。 ＞◯悉皆調査エリアでは、2000 年以降の木造住宅 319 棟のうち 7 棟（約 2.2％）の倒壊が確認され、入手した図面等による原因分析を行った。 ＞ 7 棟のうち 3 棟については、接合部仕様が不十分であることを確認した。 ＞1 棟については敷地の崩壊、基礎の傾斜等が確認され、地盤変状が被害要因の一つであると考えら35 れる。 ＞ 残り 3 棟については、図面等に基づく調査からは明確な被害要因が確認できなかった。 ＞震源や地盤の特性に起因して局所的に大きな地震動が作用した可能性が考えられる。 ＞益城町中心部で観測された地震波を用いた限界耐力計算による分析の結果、検討に用いた地震動よりも大きな地震動が作用した可能性が考えられる。 鉄骨は弱い、新耐震以降は1.5倍で計算してるのに6棟が倒壊、崩壊、12棟が大破。 2000年以降の鉄骨は1棟が倒壊、崩壊、2棟が大破。 1.5倍で計算してる（耐震等級3）の木造は倒壊、崩壊、大破はゼロ。 熊本地震の被害調査結果では鉄骨は弱いことが明らかになった |
|
| No.19919 |
>>19913
倒壊は倒壊。 地盤だ、滑った転んだは施主には無意味、弱ければ地盤改良は当たり前の常識。 耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無 鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。 既設の鉄骨はどのように対応するのだろう、木造のように耐震補強等出来ないだろうな。 弱い鉄骨は少ないサンプル（2000年以降）でも倒壊、崩壊、1棟、大破２棟してる。 |
|
| No.19920 |
>>19918
＞熊本地震の被害調査結果では鉄骨は弱いことが明らかになった ちっとも明らかになってません 良く読んで下さい。 新耐震以降の 鉄骨の倒壊について 『国総研・建研の調査』 鉄骨の倒壊について この報告書では 写真付きで解説がされている 旧耐震、新耐震含めて 戸建ての倒壊は無い ※4階建ての店舗併用住宅の倒壊があるのみ 『建築学会の悉皆調査』 鉄骨の大破倒壊について 倒壊のみの分析しか無く 大破の分析はされて無い 新耐震 5棟 2000年以降 1棟 以上6棟の倒壊がある 新耐震の倒壊は5棟の内 3棟が隣接建築物等の衝突が要因 2000年以降の倒壊については 1棟あるが地盤の崩落が要因 以上2つの報告書をふまえると、 鉄骨の 新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 2棟(ただし用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く なお、地盤要因の倒壊は1棟のみ ※なおこの倒壊の2棟の原因はそれぞれ1996年と1997年以降にマニュアルが作成されそれ以降の建物では解決済 次に 新耐震以降の 木造の大破倒壊について 倒壊83棟 地盤が原因や隣地巻き込まれも含まれるが限定的 戸建てにおいての倒壊は 鉄骨の2棟(用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く とは比較にならないほど倒壊している 鉄骨と木造の耐震性能は明らかに違うことが分かる 『国総研・建研の調査』 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w... 『建築学会の悉皆調査』 http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/0930/pdf/text.pdf |
|
| No.19921 |
>>19920
鉄骨は弱いことが明らか。 倒壊は倒壊。 地盤だ、滑った転んだは施主には無意味、弱ければ地盤改良は当たり前の常識。 耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無 鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。 既設の鉄骨はどのように対応するのだろう、木造のように耐震補強等出来ないだろうな。 削除依頼 参考になる! |
|
| No.19922 |
|
|
| No.19923 |
|
|
| No.19924 |
>>19923
同じ偽りの主張を繰り返すからほぼ同じ返答をした。 |
|
| No.19925 |
反論出来ないで繰り返してるのは>>19920。
|
|
| No.19926 |
|
|
| No.19927 |
＞主張にはきちんと反論しなよ
耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無（耐震等級3は16棟） 明らかに鉄骨が弱い。 |
|
| No.19928 |
|
|
| No.19929 |
添付の報告書読みましたが、木造の負けです
木造の原因が施工不良と言い張りますが、わからないだけで鉄骨の施工不良もあるのではないですか？ にもかかわらず木造の倒壊数が多いのは鉄骨に比べると弱いからと判断できます。 |
|
| No.19930 |
>>19928 匿名さん
改めてはりますね 鉄骨の 新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 2棟(ただし用途や階数は不明、1997年以前の建物) ※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く なお、地盤要因の倒壊は1棟 木造の耐震等級3は16棟(築浅)の少ないサンプルしかない、さらに小破の被害は出てる なお、 木造の新耐震住宅は83棟倒壊と鉄骨とは比較にならない数字 |
|
| No.19931 |
|
|
| No.19932 | ||
| No.19933 | ||
| No.19934 |
>>19930
何度貼っても同じ。 倒壊は倒壊。 地盤だ、滑った転んだは施主には無意味、地盤が弱ければ地盤改良が常識。 新耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。 ＞(築浅)の少ないサンプルしかない、 サンプルが少ない２０００年以降の鉄骨は１棟倒壊、２棟大破。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無 鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。 |
|
| No.19935 |
|
|
| No.19936 |
>>19935
地盤で倒壊したら鉄骨ハウスーカーは責任が無いと逃げるのですか？ 地盤が弱ければ強くするのは当たり前。 弱い地盤に建てるのは設計ミスなどの欠陥。 田舎で高層建築物は無いから鉄骨の建物で十分。 体育館等は別に調査されてる。 |
|
| No.19937 |
とりあえず専門家が鉄骨より木造の方がいいって言うんだから鉄骨はオワコンだよ。パナも木造にシフトしてるし。
|
|
| No.19938 |
>>19936 匿名さん
地盤で倒壊した1棟がハウスメーカーとも限らないし、重要なのは責任の所在ではなくて構造が原因ではないと言うこと 論点が違うと以前も指摘済み 地盤がダメなら木造でも鉄骨でも倒壊する 高層はどうかわからないが、 木造と違い4Fや3Fは普通にあるし 用途の例は 店舗、店舗住宅、戸建て、共同、車庫、倉庫など |
|
| No.19939 |
|
|
| No.19940 |
>>19938
＞地盤がダメなら木造でも鉄骨でも倒壊する 倒壊しないように地盤を強くするのが常識。 構造だけで住宅は建たない、屁理屈で逃げてるだけです。 木造も普通に３階建ては有る。 店舗、店舗住宅、戸建て、共同、車庫、倉庫は木造も有る。 必死に言い訳しても倒壊は倒壊。 |
|
| No.19941 |
|
|
| No.19942 |
|
|
| No.19943 |
|
|
| No.19944 | ||
| No.19945 | ||
| No.19946 |
>>19945
自分で捜せ。 |
|
| No.19947 |
報告書の木造の新耐震以降101棟の倒壊データでは2階建てと平屋しかない
3階建てなどない |
|
| No.19948 |
>>19947
何故倒壊したと決めつけてるの？ |
|
| No.19949 |
新耐震基準102棟倒壊の木造がわずかな鉄骨の2棟程の倒壊を騒ぎ立てるこの構図(笑)
|
|
| No.19950 |
２棟ではない。
倒壊は倒壊。 地盤だ、滑った転んだは施主には無意味。 新耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。 割合は約10％ですから多い。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無 鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。 |
|
| No.19951 |
新耐震以降の
鉄骨の倒壊について 『国総研・建研の調査』 鉄骨の倒壊について この報告書では 写真付きで解説がされている 旧耐震、新耐震含めて 戸建ての倒壊は無い ※4階建ての店舗併用住宅の倒壊があるのみ 『建築学会の悉皆調査』 鉄骨の大破倒壊について 倒壊のみの分析しか無く 大破の分析はされて無い 新耐震 5棟 2000年以降 1棟 以上6棟の倒壊がある 新耐震の倒壊は5棟の内 3棟が隣接建築物等の衝突が要因 2000年以降の倒壊については 1棟あるが地盤の崩落が要因 以上2つの報告書をふまえると、 鉄骨の 新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は 2棟(ただし用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く なお、地盤要因の倒壊は1棟のみ ※なおこの倒壊の2棟の原因はそれぞれ1996年と1997年以降にマニュアルが作成されそれ以降の建物では解決済 次に 新耐震以降の 木造の大破倒壊について 倒壊83棟 地盤が原因や隣地巻き込まれも含まれるが限定的 戸建てにおいての倒壊は 鉄骨の2棟(用途や階数は不明) ※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く とは比較にならないほど倒壊している 鉄骨と木造の耐震性能は明らかに違うことが分かる 『国総研・建研の調査』 https://www.google.com/url?sa=t&am... 『建築学会の悉皆調査』 http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/093... |
|
| No.19952 |
>>19951
＞マニュアルが作成されそれ以降の建物では解決済 倒壊したままで解決してない、単なる屁理屈。 戸建て以外は倒壊して良いことにはならない。 地盤や衝突は理由にならない。 理由になるなら新耐震の倒壊した木造は全て除外になる。 つまり新耐震の木造はほぼ倒壊ゼロになる。 |
|
| No.19953 |
鉄骨と木造の比較は良く聞かれますが、鉄骨が強いというのは20年以上昔の話です。
イメージや固定観念がありますが最近は絶対的に木造の方が強いです。 鉄骨が強いとおっしゃる方は素人さんでしょうから、聞き流して大丈夫です。倒壊した数云々ではないのです。これから家を建てる予定の方は木造も鉄骨もやってるハウスメーカーや工務店に聞いてみてください。 |
|
| No.19954 |
>>19952 匿名さん
倉庫や車庫を入れても変わらなけどな ちゃんとレスに書いてるが、4階建ての店舗住宅を入れてもプラス1棟だけど、そもそも木造では作れないだろ だから戸建てとしている 木造と条件を揃えるためだ 木造の83棟の倒壊は建物自体に起因する 倒壊 鉄骨が2棟なのは、建物自体以外に起因する倒壊以外、つまり隣家の衝突や地盤の問題を除いているから ここが決定的に違う 以前指摘された、内的要因と外的要因の意味ををきちんと理解してくれ |
|
| No.19955 |
|
|
| No.19956 |
>>19953 名無しさん
＞鉄骨が強いとおっしゃる方は素人さんでしょうから、聞き流して大丈夫です 完全に違うよ 構造のプロである構造塾の佐藤さんが、 YouTube動画の構造塾15の中で解説したのが 『木造の耐震等級3＝鉄骨の耐震等級1』ってことなの 構造のプロが言ってるけとをここのスレの素人が必死になって否定したがってるだけなのよ |
|
| No.19957 |
「壁式鉄筋コンクリート構造の被害は一般に小さく、ほとんどが無被害または軽微に属する被災程度である。これは震度7の地域についても言え、すぐ近くの建物が被災度判定上大破や倒壊であっても、壁式鉄筋コンクリート構造にはほとんど被害が見られないといった事例は数多くある」
（出所：社団法人日本建築技術者協会編 平成7年阪神・淡路大震災建築震災調査委員会中間報告より抜粋） 「RC壁式構造は他構造と比較して、優れた耐震性能を持つ構造であると判断できる」 （出所：嘉島都市防災研究会編著 鹿島出版会 建築物の地震被害より抜粋） https://realestate.yahoo.co.jp/knowledge/chiebukuro/detail/14158602964... 今までに何度か昭和56年以前(旧耐震基準)のRC壁式の公営住宅等を耐震診断した経験がありますが、本体に耐震補強が必要になった事例はいまだありません。 昔からRC壁式の基準自体が必要耐力に対して余裕を持たせた壁量になっていますので。 また、震災時の実際の被害ですが、今まで見聞きした被害を思い返しても最大の被害で小破程度だったと思います。 たしか、兵庫県南部地震（阪神・淡路大震災）の被害状況の報告書を公開していたと思いますので「建築震災調査委員会」で検索してみてください。 https://sumika.me/seek_advices/3390 「壁式RC造」は今までの 地震の経験で一般的には、「地震に強い建物」とされています。 実際に住宅規模の3階建て程度の「壁式RC造」はとても地震に強いと実感しま す。 RC造の強度は鉄筋とコンクリートの強度で決まる場合が多いですので、ラーメ ン構造の場合は地震に強い建物にする為には、柱と梁に多くの鉄筋を配置する 必要が出てきます。 そうなると柱と壁が鉄筋だらけで、コンクリートがスムーズに入っていかなく なってしまします。 このような場合は構造計算をするのにとても苦労するのが現状です。 「壁式RC造」を選択するのであれば、「耐震等級2」は必要無いくらいに強い と思いますよ。 １、耐震等級は阪神淡路大震災後の品質確保法で決められた基準ですが、基本的には木造２階建てを想定しています。（当時それが一般的だったからです） |
|
| No.19958 |
|
|
| No.19959 |
いつまでやってんの？
この泥試合 もう両方とも耐震等級3を目指そうでいいじゃん。 本当に比較したいなら類似建築の二次設計までの構造計算したら？類似の定義がないから時間の無駄だと思うけど。 |
|
| No.19960 |
|
|
| No.19961 |
無理のない金額で地震に強い家を目指す が答えかと
壁式RCは高いので買うのが無理の人も多いはず |
|
| No.19962 |
RCの耐震等級3は価格が高いのに住みにくいし、将来の増改築や建て直しも不便。
|
|
| No.19963 |
|
|
| No.19964 |
|
|
| No.19965 |
|
|
| No.19966 |
>>19956
>構造のプロである構造塾の佐藤さんが、YouTube動画の構造塾15の中で解説した 同一人物の佐藤が直ぐ否定してる、木造が強い。 https://youtu.be/SV7RT4xGQKI そもそも過去の地震で鉄骨やRCが剪断応力に弱いことが判明した。 弱いから地震力を１.５倍で計算するように法律で決められた。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無 鉄骨は１．５倍より更に強い計算して耐震等級3にしないと危険。 |
|
| No.19967 |
>>19954
＞4階建ての店舗住宅を入れてもプラス1棟だけど、そもそも木造では作れないだろ 木造でも作れる、他県ですが現実に5階建ては有る。 法律で耐火が厳しく、コストがかかり過ぎるから建てない。 ＞鉄骨が2棟なのは、建物自体以外に起因する倒壊以外、つまり隣家の衝突や地盤の問題を除いているから 隣が倒壊した原因で衝突したとは記載されていない。 鉄骨は揺れやすいから自爆した可能性が強い。 何度もレスしてる地盤は強くしなければならない、建てたH.Mは地盤が弱いからと言い訳は出来ない。 倒壊は倒壊。 地盤だ、滑った転んだは施主には無意味。 新耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。 割合は約10％ですから多い。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無 鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。 |
|
| No.19968 |
>>19962
>RCの耐震等級3は価格が高いのに住みにくいし、将来の増改築や建て直しも不便。 なぜ、耐震等級３にこだわるかわからない。 旧耐震（せいぜい耐震等級１レベル）を含めて、壁式RCが、地震で小破を超えて壊れたという報告は、 東大の某教授の巻頭書き以外に存在しない。 住みにくいも主観で、どういう点で住みにくいか、わからない。 増改築は、難しいが、沖縄のRCでは、上に積めるよう建てているものもある。 （沖縄に旅行したとき、バスガイドのお姉ちゃんが言っていた）。 >建て直しも不便 建て直ししなくてもいいように設計したらいい。 木造でも２回建てたら、RCのコストを超えるよ。 |
|
| No.19969 |
>>19967 匿名さん
＞同一人物の佐藤が直ぐ否定してる、木造が強い。 嘘をつくなよ 全く否定はされてない。 構造塾16で言われてるのも 『木造の耐震等級3＝鉄骨の耐震等級1』 構造塾15と同じ 動画を観れば分かる嘘をついてどうするの？木造おじさん |
|
| No.19970 |
>>19968
＞壁式RCが、地震で小破を超えて壊れたという報告は、東大の某教授の巻頭書き以外に存在しない。 https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf ＞壁式RC 518棟の内 大破以上の被害1.9% 10棟は大破以上の被害 ＞しっかり統計が残っている ＞東大の偉い先生の記事を君みたいな素人が否定できるものではないよ 上の報告以外は統計的（壁式RCの棟数と被害の関係）な報告は無い。 将来は確実に予想出来ないから改築が必要、好き好んで改築をする奴はいない。 |
|
| No.19971 |
>>19969 匿名さん
構造塾#16見ました？ 鉄骨やRC耐震等3に実質あげられない。 重さや居住スペースの関係で、制震や免震するしかないんだよ。 それもコストに合わないと木造推し。 地盤が強固でハザードにかからない安全な土地を購入する方が、よほど地震に強い家が建つよ。 軟弱地盤をいくら改良したところで、地震に強い家はできない。 川沿いに水害に強い家を建てるのと一緒。同じお金をかけるなら立地。 それとも、鉄骨やRCを盲信してる奴って軟弱地盤に住んでるのかな(笑) |
|
| No.19972 |
|
|
| No.19973 |
普通、地震に強い家を考える場合、地震による建物への影響だけでなく周りのインフラ(上下水道や電気ガス、道路状況)や住宅状況、自治体の対応など含め検討する。
ガス管が破裂、下水が内水氾濫、道路が陥没、近接し過ぎた住宅の倒壊など、あらゆるリスクを想定して良い土地条件の場所に家を建てるのが正解。 |
|
| No.19974 |
>>19972 匿名さん
なにが分かるのかな？ ちゃんと構造塾16を観たのかな？ ちゃんと 木造の耐震等級3＝鉄骨の耐震等級1が 繰り返し説明されているよね それよりあなたは何故嘘をつくのか答えなさい |
|
| No.19975 |
|
|
| No.19976 |
結局、熊本地震も地盤の良くない益城町で被害が大きかった。北海道地震もそう。
液状化するような土地や揺れやすい地盤では、インフラが崩壊して人は住めなくなる。 耐震3の木造で立地を選べば、地震に強い家は建てられる。天然の免震、制震という強い構造が手に入るわけだ。 |
|
| No.19977 |
>>19975
＞大手ハウスメーカーの鉄骨ならば耐震等級3が標準ですよ。 軽量鉄骨で最近のことですよね。 トヨタは耐震等級2です。 熊本地震でも耐震等級2が倒壊したとの話が有る。 地域係数の0.9が有るから実質の耐震等級2以下だそうですが弱いね。 |
|
| No.19978 |
|
|
| No.19979 |
鉄骨やRCは自重が有りすぎて、長期振動や微振動とは相性が悪い。
自らの重さで崩壊が始まる。気づかないだけで内部はボロボロなんだよ(笑) |
|
| No.19980 | ||
| No.19981 |
>>19979
最近分かったらしいが鉄骨は繰り返し荷重（疲労）に弱いらしいね。 |
|
| No.19982 |
>>19970
阪神大震災の被害北国として、最も信頼できる 阪神・淡路大震災調査報告 共通編－１ 総集編 https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/ には、壁式RCに、そんな被害が出たことは一言も書いていない。 この報告書では、壁式RCは、１０００以上は、存在している。 無傷だが、地盤不良による傾いて、大破になったのが１棟だけ。 阪神・淡路大震災調査報告 建築編－２ プレストレストコンクリート造建築物 鉄骨鉄筋コンクリート造建築物 壁構造建築物 というのもある。 中味は見ていないが、統計的なことが書いてあると思うよ。 図書館で調べてみたら？ |
|
| No.19983 |
＞報告書では、壁式RCは、１０００以上は、存在している。
証拠は？ 激震地に何棟存在して軽微な損傷もゼロですか？ 口先だけなら何でも言える。 典型例が大和ハウスの２棟の鉄骨の倒壊は隣に押しつぶされたと主張してる。 |
|
| No.19984 |
どんな構造でも耐震等級3にしておきましょう。
|
|
| No.19985 |
みんなほんとくどいぞ
とりあえず耐震3を取る！！ 施主ができるのはこれと土地選び！ |
|
| No.19986 |
>>19983
https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/ のP406ページを参照 壁式RCの記載部分は、添付ファイルの通り。 軽微以上の損傷が４７棟（４．５％） 中破以上が１２棟（１．２％） から、全部で１０００～１０４４の範囲と逆算できる。 ほとんどが、傾き（地盤不良）であり、 筺体にヒビなどが生じたものは、１６棟（中破では４棟） 暇があったら、 阪神・淡路大震災調査報告 建築編－２ プレストレストコンクリート造建築物 鉄骨鉄筋コンクリート造建築物 壁構造建築物 https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590197/ を図書館で調べてくるよ。 統計的なデータがあるだろう。 
|
|
| No.19987 |
>>19986
https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf ＞壁式RC 518棟の内 大破以上の被害1.9% 10棟は大破以上の被害 上を否定出来る根拠は何もない。 ＞特に震源に近い神戸市市街地（東灘区、灘区、中央区（三宮・元町・ポートアイランドなど）、兵庫区、長田区、須磨区）の被害は甚大。 調査地域の東灘区と灘区は激震地で特に被害が多い地域。 |
|
| No.19988 |
RC造は地震に強いからいいじゃん
木造は耐震３を取ろうなってだけの話を へりくつコネて延々と書き続ける人はどんな人種なの？ |
|
| No.19989 |
|
|
| No.19990 |
＞木造は耐震３を取ろうなってだけの話を
へりくつコネて延々と書き続ける人はどんな人種なの？ そのとおり。木造は耐震等級3は必須。 RC戸建ては不要。 RC戸建ての進化は耐震等級ではない。 少なくても倒壊神話が木造みたいに崩れる前までは。 |
|
| No.19991 |
熊本地震で鉄骨が弱いことが判明した。
新耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。 割合は約10％ですから多い。 鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。 木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無 鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。 |
|
| No.19992 |
RCマンションは軽微な損傷でもドアが開かない等、住めなくなり建て替えになる事も有る。
|
|
| No.19993 |
|
|
| No.19994 |
>>19992 匿名さん
＞RCマンションは軽微な損傷でもドアが開かない等、住めなくなり建て替えになる事も有る。 マンションにすり替えた。 そもそもそのマンションがなぜ木造で無かったか考えて見た？ 戸建てのはなし。 マンション比較は、木造マンションがRCマンションの1％になってからでいい？ |
|
| No.19995 |
|
|
| No.19996 |
鉄骨は、戸建においては不利。
住宅のプロが口を揃えて申しております。 鉄骨メーカーの社員ですら避けるようです。 https://www.kosodate-sekkei.co.jp/talk2/vol8.html |
|
| No.19997 |
|
|
| No.19998 |
|
|
| No.19999 |
＞19996
この二人木造の工務店のおやじ 典型的なポジショントークでさらに嘘情報 構造が違っても耐震等級で比較出来るとか言ってるけど間違い 正しくは構造塾15の動画で解説されてるように 「木造の耐震等級3と鉄骨の耐震等級1が同等の耐震性能」 この対談のおやじの片割れも構造のことでは相談する構造のプロが言ってることであるし、あるいは耐震等級の取得の計算を確認すれば分かることでもある。 木造おじさんはどうしても 「木造耐震等級3＝鉄骨耐震等級1」を否定したいみたいだけど ウソの書き込みをするのはやめよう そんなことして何が楽しいのだろうと思うし 気分が晴れるのかねぇ 甚だ疑問 |
|
| No.20000 |
コダテル最新情報
ハウスメーカーレビュー最新情報
