地震に強い家

[匿名さん]

九州では災害で大変って時に、のんきにサイトにはりついて投稿してる人達は....

[5051: 匿名さん]

>>5046
耐震等級３にしなければ耐震性を主張できない木造とは違う。
ＲＣを建てる人は、耐震等級など気にしていない。

>>5050
昔、マンションを建てようとする話があって、実際には建てなかったけど、
ゼネコンから、そのとき技術が進んでいて、ＲＣで十分で、金のかかるＳＲＣで建てる必要はないといわれた。
ＳＲＣにしなければならないのは、設計が悪いといわれた。
もっとも、戸建てでＳＲＣは、あり得ない。

[5052: 匿名さん]

木造を選ぶ人は予算が少ない人で選択肢がありません。その為あまり住宅の勉強をしていません。

[5053: 匿名さん]

>5051 要するに高い性能は求めていませんってことですね

[5054: 匿名さん]

>>5053
戸建てに使われる壁式ＲＣは、耐震等級３にしなくても、
木造の耐震等級３を超える十分すぎる耐震性がある。

[5055: 匿名さん]

我が家は木造建築中。近くにヘーベルの家建つんだが、仮に未曾有の大地震などが起きてヘーベルの家より被害が少なければ木造も強いっての証明した事になんのかね？

[5056: 匿名さん]

＞戸建てに使われる壁式ＲＣは、耐震等級３にしなくても、
＞木造の耐震等級３を超える十分すぎる耐震性がある。

その評価を行ったデータはどちらにありますか？

[5057: 匿名さん]

＞5056

木造がRCより耐久性があるって根拠は？地震だけじゃなく、その他の災害にも強くなければ意味がないんじゃないか？

RCは屋上にゾウや車が乗っても大丈夫なCMやってるが、
木造の屋根にゾウや車乗せたら穴があく。

[5058: 匿名さん]

＞木造がRCより耐久性があるって根拠は？　

誰かがそんなこと書いたのかも知れないですけど
○○は△△より全て上、みたいな話は、その根拠がない限りは
その全てはただの戯言でしょう

＞木造がRCより耐久性がある
＞戸建てに使われる壁式ＲＣは、耐震等級３にしなくても、
＞木造の耐震等級３を超える十分すぎる耐震性がある。

これは同じ方の書き込みか分かりませんが、両方とも共通するのは
根拠などなくても自分が思い込めば、その通りであるとの意識からなる
書き込みであると推測されます。

「自分は大地震でも絶対大丈夫」みたいな、根拠なき過剰な自信家と共通しますね。

[5059: 匿名さん]

＞5058
答えになってないよ。
RCの屋上に重たいものを乗せても問題ない。
RCなら壁に硬式野球ボールぶつけても問題ない。
RCなら二階で跳び跳ねても一階に足音が聞こえない。
これを覆せる事例を出してください。

[5060: 匿名さん]

それと地震に対する強さとの関係は？

自重+地震の揺れに対する許容応力度の計算例でも示せば説得力があるんだけどねぇ・・・

[5061: 匿名さん]

>>5059 匿名さん
意味がわからない。屋上に象や車を乗せる事例をCM以外でお願いします。

[5062: 匿名さん]

＞5061
なぜそんなに理解力が弱い？
地震だけじゃなく災害すべてに強くないと意味ないだろ。
屋根にゾウや車が乗るほど頑丈ってことは雹が降ってきても安心だし、強風で物がとんできても安心だろ。
木造なら雹が降ったり物がとんできたらすぐ穴があくじゃん。さらには強風で屋根や外壁が吹き飛んでるじゃないか。そんなニュースばかり見るぞ。
だから早く木造がRCより災害に強い根拠を教えてくれよ。

[5063: 匿名さん]

＞＞5055

未曾有の大地震がきたらヘーベルは強いです。
あなたのご自宅のほうが間違いなくヘーベルより先に崩れます。

[5064: 匿名さん]

>5055 我が家は木造建築中。近くにヘーベルの家建つんだが

どちらが先に建て替えるかで耐久性の優劣は分かるのではないかな。50年後に結果が出る。
ハウスメーカーの家の想定寿命は25～35年と聞いたことがあるよ。長持ちしそうに無い。

強度と耐久性を混同しているRCの人がいるね。耐久の久は時間、つまり経年に耐えうるか。
木造はピンキリだから良し悪しの差が大きい。RC以上にも軽鉄以下にもなる。
非木造は軽鉄<重鉄<RCが常識だけど、マンション等で100年を超えるのは難しいだろうね。

[5065: 匿名さん]

>5062 地震だけじゃなく災害すべてに強くないと意味ないだろ。

貴方の要望に沿った建物なら、もちろんRCしか選べません。他の構造では貧弱過ぎます。
更にドーム状のトーチカやシェルターを選ぶべき。災害に無類の強さを発揮するでしょう。
ミサイルが近くに落ちて、周囲が火の海になっても最小限の被害で済みますね。

[5066: 匿名さん]

北朝鮮のロケットマンがミサイル撃ってくるかもしれない。

[5067: 匿名さん]

＞5062～だから早く木造がRCより災害に強い根拠を教えてくれよ。

木造がRCより～だとかRCが木造より～だとかの盲目的断定などできないのですよ
だから建物には構造毎に規定された耐震等級という基準があり、ランクが存在する。

もし最初からどう作っても比類なき耐震性を持つ構造があるならば
その構造に耐震等級などといった基準など求める必要性がなく
除外されることでしょう。

先に述べている方がいらっしゃいますが
RC構造が上位互換的に木造より強度があるとお考えで信望されるのであれば
更にRCの完全互換ともいうべきSRC構造にも注目されるとよいですよ
RC・SRC構造に詳しい方にお伺いすれば、ほぼ間違いなく強度面において
SRCはRCの上位であると教えてくれることでしょう。
そもそもSRCはRCよりも高い強度を求めて生まれた構造という経緯があります。

[5068: 匿名さん]

RC教は耐震性能を過剰に印象操作してる。

[5069: 匿名さん]

>>5061
http://okguide.okwave.jp/guides/41137

津波で船や車がＲＣの上に載った。

[5070: 匿名さん]

大きい写真みると船が乗った影響で建物が破損してるがな(笑)

[5071: 匿名さん]

木造は全部流されてるね。

[5072: 匿名さん]

立地の問題でしかない。

[5073: 匿名さん]

>北朝鮮のロケットマンがミサイル撃ってくるかもしれない。

やっぱりRCでシェルターにすべきだね。RCが最強。住まいとしては最低だけど。

[5074: 匿名さん]

>>5073 匿名さん
住まいとしては最低は良い表現(笑)

[5075: 匿名さん]

RCは、外断熱にすると、コスト以外ほとんど欠点がない。

[5076: 匿名さん]

>>5075 匿名さん
耐久性に問題がある。

[5077: 匿名さん]

木造はウサギ小屋に最適

[5078: 匿名さん]

RCでくっそ高い大豪邸建てても30年後の家の査定は0円で土地の価値しか残らない
税金も無駄に高いし解体費用も馬鹿高
好立地の1000万で建つ建売の方が遥かに資産価値が高い

[5079: 匿名さん]

＞5078
RCは価格も税金も高いし芸能人や政治家などお金持ちしか建てれない。庶民は木造でがんばれよ。

[5080: 匿名さん]

RCで建てるのはなんちゃって金持ち
真の金持ちは高級賃貸マンションの周遊よ

[5081: 匿名さん]

いやいや本当に高い耐震性を求めるならＳＲＣ一択
ＲＣはその劣化版に過ぎない

木造とＲＣではそもそも素材からして違う、比較以前に好みの問題で
需要が重ならない。
しかしＲＣとＳＲＣは、素材の好みとしてならほぼ互換であり全く問題はない。

ＳＲＣ戸建てには需要が少ないと考えるなら、それはＲＣでも同じこと
他構造に比較すれば圧倒的に需要は少ないという点において同一存在である。


もしそれでもＲＣというなら、それは単なる信者である。

[5082: 匿名さん]

RCは耐震等級1しかないマンション向け。

[5083: 匿名さん]

戸建てのＲＣなんて、金出して、耐震等級など取得しないよ。
取得したところで、耐震性がアップするわけでない。
安心材料の１つにすぎない。

[5084: 匿名さん]

耐震等級ってほんとの意味でどこまで信じられるのだろう。。
世の中不動産業界が闇の真っ只中なので皆無だが、等級云々よりも設計施工の
しっかり差加減の方が必要だと思う。
耐震しかないしね、基準は。

[5085: 匿名さん]

国交省の調査では、熊本地震の震央近くで住宅性能表示を活用した耐震等級3の木造戸建て16戸のうち14戸が無被害。
残り2戸が軽微な被害。
現在HMで建てる戸建ては耐震等級3が標準だから、住宅性能表示や長期優良住宅で耐震等級3の認証はあったほうがいい。
認証には大量のデータが必要で、申請に費用がかかるが地震保険料は半額になる。
建売りなどにある「耐震等級3相当」などという物件は避けたほうがいい。

[5086: 匿名さん]

熊本地震における壁式ＲＣの被害は、
５階建てで０／１
３、４階建てで０／１５
である。
地震保険に必須の火災保険はＲＣの方が安い。
火災保険は、ローンで必須だけど、地震保険は必須ではない。


http://www.kenken.go.jp/japanese/contents/publications/data/173/55.pdf

5.5-46
20) 共同住宅T（熊本市東区、建設年1985 年）
本建築物は壁式RC 造の5 階建て共同住宅で、平面形状は2 階段室型の長方形である（写真5.5-91

被害は、建築物外周部の地盤の亀裂（写真5.5-92 、写真5.5-94）と基礎立上り部の損傷（写真5.5-93）
である。建築物外周部の地盤の亀裂は、南面および北面の桁行方向の基礎立上り部に接する範囲に沿
って顕著であり、最大で0.6m 程度の幅の亀裂が見られた。しかし、東面および西面の張間方向の基礎
立上り部周辺には同様の地盤変状は見られなかった。
建築物の被害としては、西面の基礎立上り部の換気口周辺にコンクリートのひび割れおよび剥落が
見られたほかは、塩化ビニル製の雨水管に位置のずれや継手部での損傷があった程度で、上部構造と
しての被害は傾斜も含めて外観からは確認できなかった。

5.5-4
また、同団地内に同時期に建設された3 階建てないし4 階建ての壁式
RC 造共同住宅15 棟の外部からの調査では、構造部材に対する被害は見られない。
、

[5087: 匿名さん]

ツーバイも被災地域に2940棟あって、半壊・全壊はゼロだからな。

やはり壁で支える構造が強い。

[5088: 匿名さん]

日本では、昔から、木造で、軸組み、すなわちラーメン構造が多かったけど、
世界では、石造りなど、むしろ壁式構造が主流。

[5089: 匿名さん]

>地震保険に必須の火災保険はＲＣの方が安い。
>火災保険は、ローンで必須だけど、地震保険は必須ではない。

いまは大規模震災の可能性が高まってるから、地震保険は必須。
耐震等級3なら保険料は半額。

[5090: 匿名さん]

RCで耐震等級3の家はないのかな。

[5091: 匿名さん]

作ればできますよ、高いですけどいいですか？

[5092: 匿名さん]

価格以外にも普及しない理由がありそう。

[5093: 匿名さん]

マンションが完成前に完売することを考えると、
ハウジングセンターに展示されていないし、
どうやって建てる（どこに頼むかわからない）が第２の理由だね。
もっとも、値段が高いので、予算がなければ、土俵にすら上げてもらえないのは仕方がない。

[5094: 匿名さん]

工法より耐震性能ですね。

[5095: 匿名さん]

耐震性能って耐震構造的にしか判断しないから今の世の中だとちょっと遅れてるよね。
ひとつの基準になはなるけどすべてではないと思う。

[5096: 匿名さん]

耐震性でコスパが良いのは間違いなくツーバイ。価格が安く施工性も良く住宅性能にも優れている。予算が限られている人ほどツーバイを軸に選ぶべき。できればツーバイシックスをお勧めします。

[5097: 匿名さん]

確かに本来の建築コストでいったら、ツーバイと軽量鉄骨になる
その理由に建築コスト最優先がっ明確になっている賃貸住宅では
ほぼ二強と言える工法になっている。

ただし戸建て住宅においては、特に出入り隅の多い建売など
設計上コストアップ要因が多く余り採用されず
注文住宅では設計の柔軟性を求める上でまた、コスト的に優位と
している業者が少ない。

[5098: 匿名さん]

ツーバイで問題ない

[5099: 検討者さん]

ツーバイで問題ないとのことですが、湿気の多い我が国での耐用年数はどれくらいなのですか？

[5100: 匿名さん]

ツーバイは日本にはどう考えても不向き。