固定金利は無駄じゃない？変動金利は怖くない？【PART17】

[匿名さん]

スレッドのタイトル通り、そう思う人達の集いです。

暴言禁止で、引き続きどうぞ。
前スレ
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/590813/

[9404: 匿名さん]

>>9400 匿名さん
25万円/月の生活だから贅沢三昧じゃないでしょ。
年金が約20万円、足りない部分が約5万円って設定だけど、年金が手取りで20万も貰えるって内容が甘すぎると思われる。
今後の物価上昇、増税、年金削減を考慮すれば老後は2000万じゃ足りないのでは？
勿論、細々とした最低限の暮らしをすれば2000万も要らないですが。

[9405: マンション掲示板さん]

>>9403 匿名さん
この記事を読んで、どう理解したら変動有利になるんですか、説明してください。
駅遠だから、資産価値がないというのはこれまでの常識かもしれませんが、アフターコロナで働き方が変わった今も通用するのか今一度自分自身に問いかけしてみたほうがよいですよ。
私は無理ない範囲で、ローンを最小限にする事でリスクを抑えます。またバブルのようなインフレが起こったら、どうするのですか。
起きないというのは簡単です。でも、地震と同じく、経済だって水物です、コントロールできると考えるのは危ないのではないのでしょうか。リーマンショックの時、株価は下がりましたが、予見できた人はいましたか？

[9406: 匿名さん]

>>9402
土地の持ち分が少なく消耗品である建物の割合が多いローンを３５年間も抱えていては破綻するというのがわかってないね
無駄に金利を払って返済を先延ばしは老後破綻まっしぐら

金利が上がるということは、修繕費用が暴騰しているということ積立金が今の１０倍に膨れ上がり年金だけでは払えなくなるということ
賃貸家賃も高騰、軽自動車700万、牛丼1杯2千円、日経平均10万といった経済情勢になっていたら

低い金利のときに素早く完済し老後資金を貯めて、インフレ耐性のある資産構成に備えておけばよかったと後悔することになる。

高金利で無駄に長期間固定で払い続けることこそ危険である。

[9407: 匿名さん]

>>9405
＞無理ない範囲で、ローンを最小限にする事でリスクを抑える

皆さんそうしています。
その結果、減税期間終了、１３年間もすれば、預貯金より借入残高が少なくなり
金利リスクなんてものは完全になくなるような借入にして、
老後に備える期間をとっている

３５年もかけて完済する人はいないのです。
現実から目をそらせずに直視しましょう。

[9408: マンション掲示板さん]

>>9406 匿名さん
同意します、インフレになったら修繕費が払えなくなるリスクがありますよね。そのため、ローンを最小限にするつもりです。
固定は変動よりも高金利ですが、変動がバブル期の9%まで上がるとすると、固定の1-2%は安いものですね。

[9409: 匿名さん]

>>9369 戸建て検討中さん

auで何から何まで契約したらそりゃどこよりも安かなるけど総支出が高くなるよ。
電気代も携帯代も金利0.07と0.03以上にお得になる可能性がある。まあ1億とか借りたらまた別だろうけど
エクセルで票計算したよ

[9410: 通りがかりさん]

逆なんだよね。
インフレになろうとしている今こそ、固定で住宅を購入すべき。
インフレになると家賃もガンガン上がってくる。
固定で住宅を買うと言うことは、インフレでも家賃が絶対に上がらない家に住んでいるのと同じだから安心。
変動で家を買った場合は、金利が上がっていくから家賃と同じ。

[9411: 匿名さん]

そう思って固定にした人が、スレの始まりから延々と高い金利を払い続けている事実は皮肉でもありますね。

もちろん金利上昇に対して資産耐性のない人が固定を選択するのは合理的だとは思います。

[9412: 匿名さん]

バブル期みたいに給与が年間10%以上伸びるなら金利上がっても構わんけどね。

変動での金利が今の4倍となると物価もそれくらい上がってると見るべきか。
共益費や修繕積立金も今の4倍とか取られる前提になるのに、それでもマンション選ぶってのが理由が分からないし、現実的な話だと思ってんのかな？

[9413: 匿名さん]

>>9408 マンション掲示板さん
インフレになったら自分の稼ぎもその分増えてるといいなって思わない？

[9414: 匿名さん]

うちも借入残高の内、減税終了までの分を
金利が低いうちに固定に借換えました
0.33%なら今の変動と大差ないかなと思いますね

[9415: 匿名さん]

>>9408 マンション掲示板さん

今の0.3%→9.0%と30倍になるのなら
平均株価も30倍の90万円ぐらいになってそう
変動金利とフラットとの金利差額を225ETFにするだけで
１億５千万円ぐらいに、高配当銘柄なら毎年数百万の配当が簡単に得られる計算

[9416: マンション掲示板さん]

>>9414 匿名さん
これは固定でリスクヘッジした完璧な例ですね

[9417: マンション掲示板さん]

>>9413 匿名さん
それは願望ですよね、アベノミクスで株価は上がったけど、給与は増えるどころか下がっている。経済は好調になって、金利が上がっても、所得は上がらない可能性をどう説明しますか。

[9418: 匿名さん]

>>9417 マンション掲示板さん

それはインフレではなくスタグフレーションで、その時には政策金利は上がらねえ。
その区別もつかないのに語ってたのかい？

[9419: マンコミュファンさん]

別に金利が上がっても景気が良いなら問題ない。
今の給与で金利が上がっても問題ないぐらいの余裕はあるから、好景気なら現状維持ぐらいは難しくない。

不景気で雇用環境という外部環境で収入源となる方が、リスクが高い。
歴史的に言えば、ローン破綻の原因は基本的に個人の収入が失われること。なので、重要なのは不景気に備えること。不景気の際には政策金利は低くなる。つまり変動で支払い総額を減らすことの方が安心です。

金利上昇で何百万か支払いが増えることなんて、仕事が確保されてるならリスクにもならない。

[9420: 匿名さん]

変動か固定かはさほど問題ではない
今の倍以上の高金利で返済し続けるのがリスク

低利なら固定でも変動でもどちらも大差ない

[9421: 匿名さん]

もう答えは出てる話で
金利上昇に耐えられないと思うなら固定。
支払いが余裕なら変動。
未来のことはわからないが、ここ１５年は変動にした人が圧倒的に利払いは少ない。

不景気による所得減少は、固定も変動もどのみち破綻リスク大。

[9422: 匿名さん]

バブルで金利が跳ね上がった時にしたって、そのままの高金利が続いた訳じゃない

むしろあの時は、これ以上上がるのは耐えられないと固定で借りてしまった人ほど、その後のバブル弾けた跡の金利減少で損したよ。
借り換えた人はまだマシだけど、結局クソ高い固定の金利のまま繰り上げて返しきった人の方が、会社で話を聞くと多い。

[9423: 匿名さん]

そもそも変動の金利が少しでも上がったらローン返せなくなるような返済計画は、分不相応な金額だから組むべきじゃない。
最低限、固定くらいまで上がっても耐えられる計画で組むべき。