地震に強い家

[匿名さん]

九州では災害で大変って時に、のんきにサイトにはりついて投稿してる人達は....

[18600: 匿名さん]

どんな構造の家でも新築時に住宅性能表示や長期優良住宅で耐震等級3をとっておくのがいい。

[18601: 匿名さん]

長期優良住宅として耐震等級2または3をとるには
[限界耐力計算による場合，各階の安全限界変形の高さに対する割合（木造1/30以下，その他1/75以下）]という条件がつく。

[18602: 匿名さん]

>>18601 匿名さん

何が言いたいのでしょうか？

[18603: 匿名さん]

鉄骨やRCは耐震性が高いから耐震等級2以上を簡単にとれる

[18604: 匿名さん]

>>18603 匿名さん

まるで分かってないね、
話にならないので
過去スレ読みな

[18605: 匿名さん]

皮肉でしょ

[18606: 匿名さん]

＞調査してまで利用する奴はいないよ。
経年劣化もあるし、耐震補強が必要かどうかの調査だけど、
ラーメンRCなら必要かもしれないが、
壁式RCなら、まあ、不要だね。

[18607: 匿名さん]

＞鉄骨やRCは耐震性が高いから耐震等級2以上を簡単にとれる

取れることと申請することはべつの話。
鉄骨、ＲＣの申請は、ルート３だから、木造よりも計算が多く面倒である。
申請は、義務付けられていないし、
金をかけて申請しても、構造が変わらなければ、耐震性は変わらない。

[18608: 匿名さん]

>>18607 匿名さん
施主が決める事に工務店は口を出さないのが吉

[18609: 匿名さん]

>取れることと申請することはべつの話。
>鉄骨、ＲＣの申請は、ルート３だから、木造よりも計算が多く面倒である。
>申請は、義務付けられていないし、
>金をかけて申請しても、構造が変わらなければ、耐震性は変わらない。

こういうレスが「耐震等級3がとれないのではないか？」という疑念を生む。

[18610: 匿名さん]

結論。
https://youtu.be/SV7RT4xGQKI

[18611: 匿名さん]

>>18607 匿名さん
＞構造が変わらなければ

耐震等級をとらなければ
耐震等級3の耐震性と同じ設計にはしないのではないでしょうか？

例えば
軽量鉄骨ブレース造の場合であれば、耐震等級1と耐震等級3ではまず第一に必要な耐力、ブレースの量が違います。
耐震等級3をねらって取らないのならば、業者側は必要以上にブレースを入れるようなことはしない思いますが。
鉄骨ハウスメーカーでは耐震等級3を標準とするところが多いですが、
耐震等級3のブレース割り増し条件は厳しいので、例えば多雪地域では耐震等級2になってしまうこともあります。
鉄骨において耐震等級3は簡単じゃないんですよ。

なので耐震等級を取得しなくても耐震等級3と同じ設計になるとの話はちょっと無理がありますね。
ラーメン構造もここの理屈は同じことだと思いますが。

[18612: 匿名さん]

RCや鉄骨推しのレスには詭弁の臭いがする

[18613: 匿名さん]

＞耐震等級3の耐震性と同じ設計にはしないのではないでしょうか？
木造と違って、
鉄骨とＲＣは、構造計算が必須だからね。
壁式ＲＣは、旧耐震の建築基準法に従って設計された公団壁式ＲＣ５階建ての１階でも
Ｉｓ値は、０．９以上（３級レベル）あるから（４階、５階ならＩｓ値１．５くらいある）、
設計は変わらないよ。

＞耐震等級3のブレース割り増し条件は厳しいので、
木造でも同じだね。

[18614: 匿名さん]

名ばかりの耐震等級３よりも、
過去の地震において、破壊されて倒壊した壁式ＲＣは１棟もない実績の方が信用できるよね。
やっぱ、実績だよ。
いくら熊本では、築浅の１６棟だっけ、実績が少なすぎだね。

[18615: 匿名さん]

>>18613 匿名さん

木造でも厳しいが
木造の耐震等級3は
鉄骨の耐震等級1と同等の耐震性能

[18616: 匿名さん]

RCや鉄骨の耐震等級3は極めて少ない。
実力不足だろう。

[18617: 匿名さん]

木造でも構造計算で耐震等級3をとればよい。

[18618: 匿名さん]

>木造の耐震等級3は鉄骨の耐震等級1と同等の耐震性能

基準法の耐震基準が構造によって違うということ？

[18619: 匿名さん]

＞基準法の耐震基準が構造によって違うということ？

耐震等級１でも、１棟も壊れて倒れたことのない壁式ＲＣと、
耐震等級２でも倒壊する木造。
阪神では、建築基準法を満たし同じ耐震等級１のはずなのに、
大破倒壊したラーメンＲＣの隣に、ほぼ無傷の壁式ＲＣがある。
法律上の基準が違うというよりは、
同じ耐震等級でも、
実際の地震を食らったときの被害状態が異なるということだね。

[18620: 匿名さん]

法律の耐震基準値が違うのですか？

[18621: 匿名さん]

RCや鉄骨はスタート時点、
耐震等級1の時点で既に
在来木造の耐震等級3レベルの
耐震性がある

10分過ぎ～から要確認

https://youtu.be/VXiURRwAxhA

※動画では鉄骨は等級を上げるのは難しいと説明されてるが、
最近はハウスメーカーであれば鉄骨でも
耐震等級3を標準とすることが多い

構造塾の塾長動画
構造一級建築士で構造の専門家

構造塾15
動画コメント
「木造住宅が大地震に耐え、住み続けることのできる性能として 耐震等級３があります 実はこの耐震性能は構造種別により基本の強さに違いがあるのです この分かりにくさを詳しく解説します」

[18622: 通りがかりさん]

　計算の方法が建物の重量（W)かける0,2(Co値)これがしんど7の時の
地震力（p）ということになってるけど、こんなざっくりした
やり方で、本当の地震力とぴったり合う訳ないんじゃないか？

[18623: 匿名さん]

＞法律の耐震基準値が違うのですか？

法律の基準はどうでもいい。
要は地震を食らったときにどうなるか。

[18624: 匿名さん]

RCや鉄骨の耐震等級3の家ならいいのかな？

[18625: 匿名さん]

≫18619
＞耐震等級１でも、１棟も壊れて倒れたことのない壁式ＲＣと
嘘はいけないね。
　 https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/42/Liquefaction...
壊れて倒れたことのない、置いただけと言いたい、それなら完全に皆倒れる。
写真でも分かる３棟倒壊してる。
壊れなくても危険、押しつぶされる。

[18626: 匿名さん]

>18625

新潟地震の写真だが、
原因は、建物じゃなく、地盤不良（液状化）と結論が出ている。
当時は液状化について知られていなかった。
https://www.youtube.com/watch?v=KkccFxxAKes
にも解説されているように、
こういう状態になっても、たてもの自体は壊れていない。

倒壊とは、壊れて倒れること、

壊れることが必要。

これは、詭弁でも屁理屈でもない。

[18627: 匿名さん]

＞18625

ちゃんと辞書は調べようね。

https://www.weblio.jp/content/%E5%80%92%E5%A3%8A
建物などが災害などにより壊れ、倒れること、または潰れること。原形をとどめないほど壊れるさまは「全壊」ともいう。堤防や坑井のような構造物が崩れて潰れることは「崩壊」のように言う。

https://kotobank.jp/word/%E5%80%92%E5%A3%8A-579665
建物などがたおれてつぶれること。「老朽家屋が―する」

倒れることと、つぶれることが必要
写真の建物は、傾いているが、原型をとどめているし、つぶれてもいない。

[18628: 匿名さん]

＞壊れなくても危険、押しつぶされる。
建物は壊れていないから、建物の構造には押しつぶされない。
阪神大震災のときに、神戸に住んでいた人から聞いたが、
家具が、麻雀牌をかきまぜた時のように動いた、らしい、
家具に押しつぶされるね。
家具に押しつぶされるかどうかは、構造には、無関係。

[18629: 匿名さん]

みっともない詭弁を駆使して楽しいですか？
何が有っても人に被害が出てはいけない、基本。

[18630: 匿名さん]

昔の業界は倒壊しないから耐震強度が高いといった。
東日本大震災ではマンションの倒壊はゼロだったが、100件以上が全壊判定で居住不可とされた。
「倒壊」で耐震性を騙るのは、業界に都合のいい言葉選びだということが明らかになった。

住民は震災被災後も安全に生活できる家を耐震性が高いと考える。
耐震等級3の家は大規模震災でも倒壊しないし、被災後も安全に住み続けることも考慮した耐震強度。

[18631: 匿名さん]

>>18629
>みっともない詭弁を駆使して楽しいですか？

地震に強い家かどうかを言っているのに、
構造とは無関係の、しかも原因が液状化とはっきりし、地盤不良が明らかな例を上げるから、
こういう回答になるんだよ。

同じ場所に耐震等級３があったら、同じように傾くだろうね。
ただ、壁式RCと異なる点は、壁式RCは、下に説明されているように、損傷は生じないが、
木造なら、液状化で傾けば、壊れるだろうね。

https://www.jiji.com/jc/v2?id=20100822earthquake_disaster_of_japan_09
新潟市では、昭和以降に埋め立てが行われた信濃川の旧河川敷で、地盤の液状化による被害が多発した。３～４階建ての県営アパートが、建物自体には損傷がないにもかかわらず、支えを失ってごろりと横倒しになったほか、１か月前に竣工したばかりの昭和大橋の橋脚が川底地盤の液状化によって大きく移動し、橋げたが落下してしまった。

>>18630
＞東日本大震災ではマンションの倒壊はゼロだったが、100件以上が全壊判定で居住不可とされた。

これは、すべてラーメン式RCだよね。
壁式RCでは全壊判定はない。
壁式RCは、強度抵抗型であり、ラーメン式RCは、靭性型で一部が壊れることにより地震に対抗する。
そもそも耐震の考えからは全然違う。
これを同じようにRCでくくっていると、間違いを起こす。
RCについて書き込むなら、壁式RCとラーメン式RCの違いを理解してから書こうね。

[18632: 匿名さん]

＞同じ場所に耐震等級３があったら、同じように傾くだろうね。
一戸建ては場所を選ぶから同じ場所には建てない、旧公団だから無理して建てたのだろ。

[18633: 匿名さん]

＞一戸建ては場所を選ぶから同じ場所には建てない、旧公団だから無理して建てたのだろ。
東日本大震災では、千葉の幕張で一戸建てが液状化で傾いていたね。
実際には、一戸建てでも、液状化が発生する場所に建てているね。

[18634: 匿名さん]

首都の通勤圏と田舎は違うよ。

[18635: 匿名さん]

グダグダ言っても真っ先につぶれるのは木造。

[18636: 匿名さん]

液状化リスクの低い土地に、どんな構造でも耐震等級3の家を建てるのがいい。

[18637: 通りがかりさん]

表層地盤のタブをクリック

地盤の揺れやすさがマップ上をクリックすると表示されます
地盤増幅率　通常は1.0
揺れやすければ数値が上がります


http://www.j-shis.bosai.go.jp/map/

[18638: 匿名さん]

地震を食らったときの耐震性≠耐震等級
だから、
重要なのは、法律上の等級を満たすことではなく、
実際の地震があった時に強いか、
だね。

[18639: 匿名さん]

>>18638 匿名さん

そのための設計の指標として耐震等級がある訳だが、

同じ構造で比較する条件付きで
耐震等級が大きければ耐震性は高まる

[18640: 匿名さん]

地震による建物の破壊は、物理現象であり、
自然法則には従うが、法律に従うわけではないから、
法律上の耐震等級は、同一構造ならともかく、
構造が違えば、耐震等級で対比できないのは、自明だね。

[18641: 匿名さん]

よくわからん。
基準法の耐震等級1の定義は100年に一度程度の地震で倒壊しないことなんだぜ？
2、3はそれぞれ1.25倍、1.5倍に耐えることなんだから鉄骨やらRCやらは普通に作って耐えられるなら最初から耐震等級3でよかろう。

[18642: 匿名さん]

基準法の規定は避難を可能にするために倒壊の有無を目安にしているわけで、では、新潟地震で倒れたマンションは75度くらい倒れてたからどうやって避難したんだろ？

[18643: 匿名さん]

>>18640 匿名さん

＞法律上の耐震等級は、同一構造ならともかく、
構造が違えば、耐震等級で対比できないのは、自明だね。


その通り！
構造が違っても耐震等級の数字で耐震性が比較出来るとのインチキ営業トークにはくれぐれもご注意を！

[18644: 匿名さん]

>>18641 匿名さん

法律でそうなってるのだから仕方がないだろうよ

[18645: 匿名さん]

>>18642
http://www.archives.go.jp/exhibition/digital/saigai/contents/06_220.ht...

新潟地震は、地震の揺れで直接傾いたわけではなく、
液状化によりゆっくり傾いたので、
脱出する時間が十分にあったようだ。

同じ構造のアパート８棟のうち、傾いた３棟以外は、無傷で
傾いた３棟も、傾き以外は無傷だから、
建物に構造上も問題はなく、地盤不良は明らかだね。

[18646: 匿名さん]

>基準法の耐震等級1の定義は100年に一度程度の地震で倒壊しないことなんだぜ？
2、3はそれぞれ1.25倍、1.5倍に耐えること

品確法の定義は、すごく曖昧で、
どういう構造を取れば、耐震等級１、２、３になるかを施行令？
で決めていると思うんだけど、
地震があったときの物理的な挙動と構造とがマッチしていないからだろうねぇ。

[18647: 匿名さん]

>>18646 匿名さん

＞品確法の定義は、すごく曖昧

曖昧ではありません

国土交通相の告示でしっかり各構造における計算方法等決まっています

①［国土交通相告示第1347号］

②［第2節 評価の方法の基準（性能表示事項別］ - 国土交通省

上記告示など確認してみて下さい。

[18648: 通りがかりさん]

　RCは頑丈だけどメンテナンス含めてコスパが悪すぎで断熱に難あり
鉄骨は中間的、木造は断熱性は問題ないけど耐久性に難あり。

[18649: 匿名さん]

＞各構造における計算方法等決まっています

構造によって、計算方法、基準が異なるってこと。
計算方法、基準と、物理的挙動がマッチしていない。

比較できるのは、計算方法が同じである場合に限られる。

＞断熱に難あり

外断熱にすれば、
内側のコンクリートが、室温蓄熱層として機能するから、
全然問題ない。