債務超過の持ち家は賃貸以下です。

[匿名さん]

賃貸でよかった！と思う今日この頃です。

[1120: 匿名さん]

今じゃ空室20％が当たりまえだからな 無理して借金する時代じゃないよね

[1121: スレ主]

債務超過持ち家擁護派の人は老後がどうのとか、家族の暮らし向きがこうのとか、将来に亘る持ち家VS賃貸の総支払い比較とかいろいろやってますが、今、自分自身が破綻した場合どうしたらいいの？っていう問いにはこたえていないですね。
直近の重要問題を棚上げし、どう転ぶかわからない将来の問題にすりかえてあーだ、こーだ言っても意味ないよ。
「自分に破綻は有り得ない」って前提で話をもっていく人は「破綻」したときの備えがないわけで、最もアブナイ部類に入りますね。
ネガティブ思考と一蹴する前に、そのノーテンキなポジティブさに少しは疑念をもった方が身の為ですな。
少なくとも、債務超過でなければ、生き延びられます、が、債務超過じゃ・・・・・・どうしようもないじゃん！

[1122: 匿名さん]

だから賃貸でもそれは一緒。現実論として行く末は一緒なんだよ。賃貸なら助かるとでも思ってる？

[1123: 匿名さん]

それがわからないおバカさんだから、一生賃貸なんだろうね。

[1124: 匿名さん]

社畜スレの主と同レベルだな。
将来設計は生活保護が前提？

[1125: ラクチンタイ]

そんなこと言うと賃貸厨はまた賃貸の人には預金があるとかトンデモ間抜け発言しだすぞ。

[1126: 匿名さん]

任売から競売移行には時間も掛かるし金融機関と話し合いもできるし

来年３月まではモラトリアムの金融庁からおまけまでついてくるが

賃貸なら速攻追い出し食らって終了。賃貸の方がよほど早いよ。

またぞろ不法占有でも言い出す気なのかな。

[1127: 匿名]

本当に何回言ってもわからないんだな。
大事なのは当座を凌ぐためのキャッシュ。

破綻したら、賃貸だろうが持ち家だろうが共に悲惨じゃん。

いい加減結論出そうよ。

･結論
債務超過であろうがなかろうが、賃貸だろうがなかろうが、現時点で破綻したらどちらも終わり。

重要なのはキャッシュ。一年分あれば失業しても持ち家売却や転居の必要はない。従って、破綻はない。

これでどう？

[1128: 匿名さん]

まあいいんでない。スレタイとは全く関係ないがね。ｗ

[1129: 匿名]

いや、関係あるかな。
スレ主の考え方は間違いであり
単なる感情的な論理であることの証明

何が間違いかというと将来の設定が
視点漏れしているのとドボン？の時の
仮定もまた甘いってことかな。

[1130: スレ主]

だからさ、そのキャッシュがないことが前提なわけ。
あと、破綻した場合が全然違う。
債務超過持ち家→売るに売れず、立ち往生、結果競売にてやす～く叩かれ残債が予想以上に残り、賃貸との二重支払いの為、極貧生活。
賃貸→生活落とし、身の丈にあった賃貸に引っ越すだけ。
債務超過持ち家の未来は暗い。

[1131: 匿名]

>>1130
本当に物分かりが悪いな。

破綻が失業だと仮定して、キャッシュもないとしたら、賃貸でも悲惨だろ。
キャッシュがなければ家賃が払えないから追い出しくらって、キャッシュがないから引っ越しもできなくて、引っ越しできないと住所がないから就職もできない。

持ち家は同じく家はなくなるが、自己破産すれば借金は残らない。

つまり、債務超過持ち家も賃貸も同じなんだよ。以下でも以上でもない。
わかったか？

[1132: 匿名]

結局、賃貸派はローンが怖いビビり、あるいはローンが借りられない無能な奴らなんだな？

家賃払えてる内はローン払えるから大丈夫なんだけど？

[1133: 匿名さん]

ローン完済してから発言しましょうね

[1134: スレ主]

>1131
＞自己破産すれば借金は残らない。
ほ～んと情けない奴だね。
自己破産前提なら、借金なんて屁みたいなもんだよ。
「何でもあり」の世界に突入だな。
こんな奴と一緒にされたら、例え「債務超過持ち家」さんでも怒るだろ、が。

[1135: 匿名]

>>1134
え！？自己破産は制度としてちゃんと認められるのに、考慮に入れちゃだめなの！？

破綻まで視野に入れるなら、自己破産も当然考慮に入れるべきなんじゃないの？

自己破産を除外する合理的な理由は何なの？頭悪くてわからないから教えてください。

[1136: 匿名]

債務超過で自己破産するはめになるなら、賃貸の方がいい。
家賃は滞納しても自己破産はない、とスレ主は言いたいんじゃないの？

[1137: 匿名さん]

自己破産のデメリットは、個人に対する信用がなくなること。
再度ローンを組むときに、なかなか組めなかったり、組めたとしても
金利を上乗せされたり、多額の保証料を求められるなどのマイナスが生じる。

だけど、自己破産になると、それこそスレ主が主張する「±ゼロ」の状態だから、
自己破産せずにローンを抱えている人たちは、仮に債務超過だとしても、
「±ゼロ」の状態より「上」ということになりはしないだろうか。

以前から、「ローンを組めている」という状態は、債務超過であっても、
銀行が将来の収入を見込んでいるという状態だから、あながち「マイナス」の
状態とも取れないと主張していたけど。ローン組めるということ自体が、
信用を得られている点において、「±ゼロ」より上だと思っているのですが。

違ってたら反論ください。

[1138: 匿名]

>>1136
でも、賃貸なら家賃も払えなきゃ差し押さえられるじゃん。
引っ越しする必要も出てくるでしょう。

持ち家で自己破産までいくような同等の条件だと、賃貸でも自己破産する必要があるんじゃない？

まあ賃貸の方が自己破産までいかない可能性が僅かに高い分だけ、賃貸が有利と言えるかな。

しかし、それは破綻したときの話であって、破綻しなきゃどうなの、スレ主。
実際は日常生活が破綻しない可能性の方がずっと高いんだけど。

[1139: 匿名]

スレ主は今の経済状況から今後は収入減・失業等の可能性が考えられ、ローン返済不可能になった時、売るに売れない状態に陥るのが債務超過。

家は競売で失う上に払いきれない借金まで抱え自己破産の道へ！

借家なら追い出されても借金はなけ、自己破産なし！
また一からやり直せる可能性が高い。

と、言っているようだ？

間違ってはいない気がする。