近所に薪ストーブをやっているお宅がありますが、臭いのでやめてもらうにはどうしたらいいでしょうか。

[周辺住民さん]

近所に薪ストーブをするお宅が建ちました。以前は１件のありませんでしたが、最近のロハスブームで増えてきているように思えます。
完全燃焼すれば臭いはほとんどしない、と謳っておきながら、やはり臭いはします。
過敏症と思われるかもしれませんが、煙突から１０ｍくらい離れたところでは、地上に臭いが漂っています。
再三苦情を申し入れましたが、やめてくれません。絶対やめない宣言なのか、外の薪も増えるばかりです。

こういった、どうしても焚きたい欲求を抑えきれないユーザーにやめてもらうには、どうしたらいいでしょうか。

[875: 匿名さん]

日本暖炉ストーブ協会は、製造者責任として薪ストーブの機種別排ガス測定値を実験、公表すべきじゃないですか。

【活動内容（抜粋）】
安全基準ガイドの作成（ストーブタイプ、壁付け暖炉）
地球環境に関する研究調査（二酸化炭素、ダイオキシン等）
各国検査機構の調査

↑隣家に与える空気汚染度の安全基準ガイドの加えてほしいものです。
　また、暖炉じゃそもそも理想的な完全燃焼など出来ないのでは？

[877: 匿名さん]

>うちは薪ストーブは良いけど、火葬場やゴミ焼却炉や原子力発電所が近くにあると嫌ですね！

公聴会を設けて都市計画決定するような施設は、嫌なら反対の意見を述べればいいじゃないですか。それでダメなら引っ越すしかないでしょうが、地域社会のためですから仕方ありません。
そもそも、ゴミ焼却場や原子力発電所の隣に人家はありません。

薪ストーブは何の前触れもなく、いきなり煙突ハウスが隣に建つのです。
家を買うときは、換気のために窓を開けることすら出来なくなるなんて、思ってもみませんでしたが。

[878: 匿名さん]

自治会でルールを決める「万人が納得する解決方法」というのはどうなったんでしょうか？
もう実行されたんでしょうか。

[879: 昔は]

昭和30年代になってガスコンロが普及するまで、家庭の煮炊きは薪のカマドであったり七輪の炭でした。風呂は薪で炊かれ、町の住民が利用する銭湯なども大抵は薪が燃料でした。
ガスの普及によりカマドや炭は姿を消し、ガスボイラーの普及は家庭に風呂をもたらし、やがて銭湯の熱源も薪から重油へと変わっていきます。
つまりガスや石油による熱源が普及するまでのほんの数十年前までは、人々はごく普通に薪を必要とし、薪を燃やした煙はごく普通に町にあるものでした。
今でも地方都市の片隅には「薪の風呂」を続けている家もあります。

そういう歴史的背景からも、家庭から排出される「煙」についての規制は導入されておりません。というか事実上規制できないですよね。
これを規制するのなら「ヤキトリ屋・焼肉屋」の煙も規制しないとダメですし、車の排気ガスも規制されなくてはなりません(こちらは成分の規制はあるが量の規制は無い)、魚を焼く時の煙やBBQまで範疇におよびかねない?
なので今でも住宅密集地で俗に言う「五右衛門風呂」を作る事は可能です。

煙の臭いについての受け止め方は「人によって異なる」のでなんとも難しい問題です。
昔はみんなが嗅いでいた臭いでも有り、皆お互い様でした。

ガスや電気が普及している現代生活においては、そういう昔の家庭から普通に出されていた煙とは「無縁の生活」を送ってきた人が圧倒的に多くなり、主観も変化しつつあります。
そういう中で必要とされる法整備はなされるべきかと思われますが、逆に法整備されるにはかなりの理由と時間が必要とされるでしょう。

様々な価値観があり主観があります。
一概にどうとは言えない問題です、当事者間で双方が歩み寄って妥協点を見出して頂ければとしか申し上げようがございません。

ワタシは田舎に住んでストーブを使っている為何も問題はありません。
住宅密集地においては「隣人は選べない」ものです。
お互いにそれを理解せずして密集地に家を買ったり建てたりして「こんなはずではなかった」というのはやはりワガママの部類になってしまうのかもしれません。だから田舎であってもワタシには住宅地という場所に住もうなどという選択肢すらありませんでした。
もし近隣のストーブに耐えられないからと引越しをされたとして、やはり「隣人は選べない」という点ではトピ主さんが望まれているような生活環境が実現するかどうかの担保は何もありません。ストーブよりももっと酷い環境が待ち受けているかも・・・密集地に居続ける限り、これだけは逃げられない問題ですね。

[880: 匿名さん]

>一概にどうとは言えない問題です、当事者間で双方が歩み寄って妥協点を見出して頂ければとしか申し上げようがございません。

この一言がすべてではないでしょうか。
一律禁止とか法律でとか、ここでいろんなことを書き込んでいる人の中に、それに向けて具体的な行動を起こした人はまずいないと思います。いや、おそらくできないでしょう。
現実的な解決を図るには、当事者間で面と向かって話し合うこと以外に方法がないと思います。

[881: 匿名さん]

>現実的な解決を図るには、当事者間で面と向かって話し合うこと以外に方法がないと思います。

それをやってストーバーが辞めなかった場合は、大きなトラブルに
なるし、辞めた場合もお互いに気まずいからギクシャクした近隣関係に
なるのは避けられませんが・・・
一方的な加害者と被害者の間では、当事者同士の話し合いで解決することが
難しいのは自動車事故とかの示談を考えても明らかですし、その後も
始終顔を合わせるとなると尚難しいです。

ところで苦情を言われた薪ストーバで面と向かった話し合いで円満な解決をした人って
いるんですかね？

[882: 匿名さん]

＞煙の臭いについての受け止め方は「人によって異なる」のでなんとも難しい問題です。
＞昔はみんなが嗅いでいた臭いでも有り、皆お互い様でした。

ＤＮＡすら環境と共に変化するのに、煙や臭いを出す過去の慣習を現代に持ち込んで、受け止められるとは思いません。

＞これを規制するのなら「ヤキトリ屋・焼肉屋」の煙も規制しないとダメですし、

普通の住宅地を想定していますので、商業地区の問題はスレ違いです。

＞ワタシは田舎に住んでストーブを使っている為何も問題はありません。
＞住宅密集地においては「隣人は選べない」ものです。

そもそも、煙や臭いが出ないし、法規制もない、昔やってたからいいじゃん、という主張であれば、千葉の奥地まで引っ込むことはなかったのではないですか？密集地でどうどうと炊けるでしょう。

自分は住宅地を回避しておきながら、人には出来ると言うのは論旨がねじれておりますが。

[883: 匿名さん]

>＞これを規制するのなら「ヤキトリ屋・焼肉屋」の煙も規制しないとダメですし、
>普通の住宅地を想定していますので、商業地区の問題はスレ違いです。

　自分は住宅地と思っていましたが、２００ｍ離れたスーパーの前で毎日
焼き鳥を焼いています。また、４００ｍ位離れた焼肉屋もあります。
　ここは住宅地じゃなかったんですね。一応、中層住宅OKの地域なんです
けどね。マンションもあるし．．．こんなところでは薪ストーブOKという
ことなんですね。

[884: 匿名さん]

どうして薪ストーバーって追い詰められと、一般的な市民権を得た別の
機器などの例に置き換えて,話を逸らそうとするんですかね？
普及率が１％もないような薪ストーブは一般的な機器では無いですし
市民権を得ているともとも言い難いです。
煙の問題がでればタバコや焼き鳥、近隣の苦情の問題がでればエアコンや給湯機に
置き換えますし、火災の問題を取り上げれば今度は普及率の低さを無視して電気火災
と比較して発生数の少なさ強調します。震災時に至っては、薪ストーブが転倒するような
大震災であれば家が潰れるから問題ない（？）といった訳のわらない、論理展開で
自己正当化しようとする態度は問題を正面から捉えようとしているとは思えないです。

こういった人に正面から当事者同士の話し合いをしても問題解決に解決に繋がることは
まずありませんから、法律や条例等の規制を掛けるようにするか、自治会等からの
コミニティ全体の圧力で自粛させるか以外に、周辺住民にとって実りある解決は無いように
思えます。

[885: 匿名さん]

>法律や条例等の規制を掛けるようにするか、自治会等からの
コミニティ全体の圧力で自粛させるか以外に、周辺住民にとって実りある解決は無いように
思えます。

で、それをいつ実行するんですか？
誰かがやってくれるまで、ここでおんなじことをつぶやき続けるだけですか？
それでは何も改善しませんよ。
ほとんど口もきいたことのないあなたのご近所さんとの関係もね。

[886: 匿名さん]

>自分は住宅地と思っていましたが、２００ｍ離れたスーパーの前で毎日
>焼き鳥を焼いています。また、４００ｍ位離れた焼肉屋もあります。
>　ここは住宅地じゃなかったんですね。一応、中層住宅OKの地域なんです
>けどね。マンションもあるし．．．こんなところでは薪ストーブOKという
>ことなんですね

建築基準法は最低限の規定ですので、建築基準法に書いてあるからといって手放しで何でもＯＫという訳ではありませんよ。設計者とよく話し合って、最終的にはあなたの倫理観や、常識的にこの環境では何がベストかを考えてあなた自身が決めることです。自分で買った敷地なので敷地内は何をしてもいいとお思いでしょうが、家と家が連なって町並みが形成されるのですから、周囲への影響や他者への配慮も考慮しないといけません。

第一、マンションＯＫなら、あなたの隣に５階建てのマンションが建ったらどうします？
基準法で認められているから納得できますか。

[887: 匿名さん]

＞こういった人に正面から当事者同士の話し合いをしても問題解決に解決に繋がることは
＞まずありませんから、法律や条例等の規制を掛けるようにするか、自治会等からの
＞コミニティ全体の圧力で自粛させるか以外に、周辺住民にとって実りある解決は無いように
＞思えます。

早く法規制をしてほしいものです。環境測定もしない小型焼却炉並みのストーブを野放しにしているのは、どう考えても国の手落ちですから。

自治会で議論するのは、最終手段ですね。
迷惑なストーバーとはいえ、近隣から村八分にされるのは、匿名とはいえ通報する方にも辛いものがあります。

[888: 匿名さん]

>普及率が１％もないような薪ストーブは一般的な機器では無いですし
>市民権を得ているともとも言い難いです。
　普及率の低い＝マイノリティーの主張は堂でもいいのですか？
　法規制という観点からはちょっと違うでしょう。

>自治会等からの
>コミニティ全体の圧力で自粛させるか以外に、周辺住民にとって実りある解決は無いように
>思えます。
　法規制を進める論議はよいですが、「圧力」ってどうするつもりですか？
　やり方によっては法的に責任を追及される場合もあるのでやり方には十分ご注意ください。

[889: 匿名さん]

＞どうして薪ストーバーって追い詰められと、一般的な市民権を得た別の
＞機器などの例に置き換えて,話を逸らそうとするんですかね？

　もしかして、「薪ストーブ」の存在とか「ユーザー」が許せないのですか？
　「煙」「臭い」「火災の発生」「騒音（ストーブにはないか）」といった迷惑
が問題なのではないのですか？
　迷惑な要素をきちんと捉えないと法規制できないでしょう。
　法規制するからには、他に発生する迷惑要素に合わせるのは当然では？

[890: 匿名さん]

要は、薪ストーブを使っている家の住人（＝特定のご近所さん）が気に入らないだけでしょ。
一番大きいのは感情の問題ですよ。
ご近所づきあいが苦手で話ができないのを脇に置いて、「法規制」などの言葉にすり替えているだけです。
結局、真正面から解決しようとも思ってないし、それほど切羽詰まってもいないんです。

[891: 匿名さん]

>要は、薪ストーブを使っている家の住人（＝特定のご近所さん）が気に入らないだけでしょ。
>一番大きいのは感情の問題ですよ。

薪ストーブ業者や雑誌と同じことを書かれていますが、感情論では臭さは消えませんし、咳き込みも治りません。

物理的に、有害物質及び粉塵を散布していることが迷惑だと言っているので、隣が誰でも関係ありません。

[892: 匿名さん]

＞法規制を進める論議はよいですが、「圧力」ってどうするつもりですか？
＞やり方によっては法的に責任を追及される場合もあるのでやり方には十分ご注意ください。

煙突ハウスを喜んでいる近隣住民は皆無だと思われます。
よって、結果として、自治会での話し合いの結論は、薪ストーバーへの自粛の要請になるでしょう。

自治会での話し合いの結果なので、その結果は真摯に受け止める必要がありますが、薪ストーバーからみたら「圧力」と捉える人もいるかもしれませんね。しかし、自治会相手に法的責任を追求するのですか？

[893: 匿名さん]

>よって、結果として、自治会での話し合いの結論は、薪ストーバーへの自粛の要請になるでしょう。
>自治会での話し合いの結果なので、その結果は真摯に受け止める必要がありますが、
>薪ストーバーからみたら「圧力」と捉える人もいるかもしれませんね。しかし、自治会
>相手に法的責任を追求するのですか？
　要請＝お願いならいいんじゃないですか？
　強制してはいけませんね。
　要請するために話し合う場合は、事実と異なる根拠等（異常な有害物の排出、毒物扱い、
病気の原因、異常な火災発生率他）を出すと虚偽事実流布罪となります。これらを少しでも
自治会で主張されたいのでしたら、きちんと科学的な調査を行ってから話し合うしかあり
ません。（イメージだけでは虚偽事実といわれた場合に反論できないですね）
　その上でユーザーに拒否されたらそれ以上要求することはできないですね。
　がんばってください。

　

[894: 匿名さん]

＞要請するために話し合う場合は、事実と異なる根拠等（異常な有害物の排出、毒物扱い、
＞病気の原因、異常な火災発生率他）を出すと虚偽事実流布罪となります。これらを少しでも
＞自治会で主張されたいのでしたら、きちんと科学的な調査を行ってから話し合うしかあり
＞ません。（イメージだけでは虚偽事実といわれた場合に反論できないですね）
＞　その上でユーザーに拒否されたらそれ以上要求することはできないですね。
＞　がんばってください。

　自治会を相手に虚偽事実流布罪で訴えるのは自由ですが、近隣住民はユーザーの常識を逸脱した行動に目が点になるでしょうね。
　このような自己を正当化する類似のディベートは、名称を変えた宗教団体を思い出します。
　

[895: 匿名さん]

>　自治会を相手に虚偽事実流布罪で訴えるのは自由ですが、近隣住民はユーザーの
>常識を逸脱した行動に目が点になるでしょうね。
　おそらく、訴えられえるのは自治会に虚偽事実を持ち込んだ人間になるでしょう。
　別にきちんと調査すればいいだけのことなので問題ないのでは？

>　このような自己を正当化する類似のディベートは、名称を変えた宗教団体を思い
>出します。
　この部分の意図が良くわかりませんが、ユーザーにつけこまれる隙のないよう
しっかりやってくださいといっているのが何か気に食わないのですか？
　誰が何を正当化してますか？
　きちんと自治会で話し合って結果を出してくださるとうれしいですね。