固定金利は無駄じゃない？変動金利は怖くない？【PART17】

[匿名さん]

スレッドのタイトル通り、そう思う人達の集いです。

暴言禁止で、引き続きどうぞ。
前スレ
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/590813/

[4864: 匿名さん]

>>4863

例えば
https://www.smarthouse2.com/?p=13765

色々検索してみてください

[4865: 匿名さん]

貴方はサンゲツの競合メーカーさんですか？

スレ違いですよ

[4866: 匿名さん]

>>4865
おまえはサンゲツの社員か？
関係ないなら黙ってろ

[4867: 匿名さん]

うちは全面エコカラットです。
でも下地の壁紙が何だったか確認しなきゃ。
金利とかけて
サンゲツまたはサンゲツの壁紙ととく
その心はどちらもいつかは落ちるでしょう

[4868: 匿名さん]

　三井住友信託銀行は31日、8月適用分の住宅ローン金利で主力の10年固定金利を7月分から0.05%引き上げて0.70%にすると発表した。
　固定金利では10～30年を0.05%引き上げる一方、2～5年は据え置いた。変動金利は0.075%引き下げて、0.525%と過去最低水準とする。

変動下げて、固定上げる
変動への誘導開始しましたな

[4869: 匿名さん]

もう当初固定に引っかかる人が減ったのかな？

[4870: 名無しさん]

今なら変動よりフラット35でしょ。ほんの数年前で今より1%2%高いのに今で変動を選択する方が、リスキーに思う。

[4871: 匿名さん]

>>4870 名無しさん
フラットにするくらいならsmtbの当初固定30年だろ。
あと、数年前のフラットは高過ぎではなしにならないレベル

[4872: 匿名さん]

フラットは団信別だからね。
プラス0.3%で考えないと。

[4873: 名無しさん]

当初固定30年って何%ですか？

[4874: 匿名さん]

>>4873 名無しさん
調べなさい。

[4875: 匿名さん]

>>4871 匿名さん
去年の今頃借り換えた俺、サイクー

[4876: マンション検討中さん]

0.525なら、変動いいと思うのですが、どうですかね？

[4877: 匿名さん]

>>4876 マンション検討中さん

35年ローンでなきゃ
いいと思うよ。

[4878: 匿名さん]

変動って言っても、期間固定で優遇されるなら変動でいいでしょ。
あえて固定にする理由がわからん。
変動の店頭金利なんて20年変わってないわけだし。

[4879: マンション検討中さん]

基本なことで恐縮ですが教えてください。
変動の1.25倍ルールについてです。
最大でも5年後に金利上昇は1.25倍まで、と解釈しているのですが、下記の解釈は正しいですか？
違っていたらご教授お願いします。

例えば開始時金利が0.5の場合。
五年後 0.625
10年後 0.78
15年後 0.976
20年後 1.22
…
最大でも支払い金利はこのように変化するという解釈であっていますか？
ルールの裏というか、見落としなどありましたら教えてください。

[4880: 匿名さん]

金利じゃなくて支払い額が1.25倍に抑えられるだけで
仮に変動金利が2.0になったとしたら
元本の返済が全然出来ないことになるからね。
35年後に支払い額終わらない。

[4881: 匿名さん]

>>4879 マンション検討中さん
金利ではなく返済額が1.25倍に抑えられるということですのでご注意下さい。
変動金利でもし金利が上昇しても返済額は5年間一定。←これ普通に考えたらおかしいですよね？からくりは金利が上がると返済額のうち元金に充当される金額が減り元本の減り方が遅くなります。
結局は金利変動の都度精算するか5年後まとめて精算するかの違いです。

[4882: 匿名さん]

恐ろしいのは、ルールが適応されても、返済期限は変わらないこと。

[4883: 匿名さん]

>>4879 さん

大変恐縮ですが、間違った解釈ですね。
気をつけないといけないのは、変動金利の1.25ルールによって、「支払額の上昇は1.25倍までに抑えられるが、それは金利上昇分が1.25倍までに抑えられるわけではなく、金利上昇が仮に1.5倍になっても支払額は1.25倍までに制限される」ということです。

意味わかりますか？
よって1.25ルールは支払いの急激な変動を抑えるだけであり、金利上昇を抑制できるわけではないのです。そのつけは後回しになります。非常に怖いものです。

このリンクは参考になりますよ。

http://www.sumai-fun.com/l-hikaku/026/post-17.html

[4884: 匿名さん]

変動金利を選ぶということは実は非常にリスクが高いので、金利に詳しくない方にはオススメできませんね。

一般的にはこのように考えられます。
・変動金利（金利上昇リスクを借り手が負う）
・固定金利（金利上昇リスクを貸し手が負う）

金利は現状で非常に低くなっている（下落リスクは限定されている）一方、（オプション取引を勉強した方ならわかると思いますが）金利上昇リスクは無限大です。

店頭金利が20年前から変わっていないとおっしゃる方もいますが、30年前は７〜８％の時代もありましたよ。
みなさんは、30年ローンとか利用されませんか？

[4885: 匿名さん]

私は変動35年オホホ〜

[4886: 匿名さん]

>>4884 匿名さん
・固定金利（金利上昇リスクを貸し手が負う）
→実際は余分に金利払う事で借り手がリスク負ってる。本当にご苦労様です。

[4887: マンション検討中さん]

4879です。

間違った解釈だったのですね…
大変勉強になりました。
しっかり勉強して、リスクベネフィットを考えたいと思います！

[4888: 匿名さん]

変動にしたいが普通のサラリーマンなので、今後の生活にリスク負いたくないという理由で35年固定借りました。周りには変動を勧められましたが、勇気がなかった…

[4889: 匿名さん]

>>4886 匿名さん

>固定金利（金利上昇リスクを貸し手が負う）→実際は余分に金利払う事で借り手がリスク負ってる。

いやいや、リスクってのは変動リスクですよ。固定金利は借り手にとってリスクはないわけです。
上昇しないでしょ。
匿名さんが言われているのはいくら支払うのかという問題であり、それはリスクとは言いません。
どうなるかわからない、すなわちどこまで上昇するのかわからないのがリスクであり、それを貸し手が負っているということです。

>>4888 さん
のリスクの解釈は正しいです。

[4890: 匿名さん]

>>4889 匿名さん
なぜ固定にすると変動より金利が高いのか？それは将来見込まれる金利上昇分（＝変動リスク分）を上乗せして払うから。すでにリスク分を払っているから、追加のリスクは生じないだけ。まぁ言ってもご理解いただけないと思いますが。

[4891: 匿名さん]

>>4890 匿名さん

>すでにリスク分を払っているから、追加のリスクは生じないだけ。

いや、だからリスクないじゃないですか。
まぁ言ってもご理解いただけないと思いますがw

[4892: 匿名さん]

>>4891 匿名さん

初めから多く金利を払ってるので、リスク有りだよ

[4893: 匿名さん]

変動0.5%が2倍になるリスク
固定1.2%がそのままなリスク

[4894: 匿名さん]

>初めから多く金利を払ってるので、

それはリスクとは呼ばないw

[4895: 匿名さん]

>>4892 匿名さん

いや、ですから、リスクというのは変動する可能性があれば「リスクあり」で、変動する可能性がなければ「リスクなし」です。

>それは将来見込まれる金利上昇分（＝変動リスク分）を上乗せして払うから。

これは、ある意味正しいですよ。リスクプレミアム分を払うわけですから。
リスクプレミアムを支払うことによって、変動リスクをゼロにするわけです。

よって、リスクはありません。
SMBCのリンクをつけましたので、こちらでご確認ください。

http://www.smbcnikko.co.jp/terms/japan/ki/J0086.html

[4896: 匿名さん]

多くのコストを初めから払うにはリスクだよ〜
変動リスクって言葉が不要になるね

[4897: 匿名さん]

>>4896 匿名さん

やはりご理解いただけませんでしたねw

リンク、見てくださいました？
「初めてでもわかりやすい用語集」にちゃんと書いてあったでしょ。

だから、4896 匿名さん がおっしゃっているそれは、リスクではないわけです。

[4898: 匿名さん]

>>4897 匿名さん
4896さんじゃないが、その硬直した思考こそ真のリスクだと思うよ。あっごめんなさい、これもSMBC様の定義とちがうね(笑)

[4899: 匿名さん]

>>4898 匿名さん

>その硬直した思考こそ真のリスク

本論と違うところで責める苦しさw
自分も硬直していることに気づかない哀れさww

変動金利借りたらいいんですよ。リスクに気づかずにwww

[4900: 匿名さん]

そもそもリスクの意味を理解出来ていない人がローンを組んではいけないな。

[4901: 匿名さん]

>>4899 匿名さん
まあ落ち着け。
4896は金融業界で言う一般的なリスクとは違う定義でリスクという言葉を使っているが、要は現時点での将来予測に基づくリスクプレミアムを払って固定したとしても結局金利が余り上昇しなかった（＝相対的には損をすることになる）ことをリスクとして表現したんだろう。
くだらんことで熱くなるな。

[4902: 匿名さん]

>>4901 匿名さん

同意。
多分、固定金利のリスクを理解できない人は、資産を定期預金で運用するリスク=インフレによる目減りリスクも理解できない人なんだろうな。

[4903: 匿名さん]

>>4902 匿名さん
頭悪いなw
インフレなら固定ローン負担も目減りするぞ。

[4904: 匿名さん]

>>4903 匿名さん

いや、だから資産運用の例え話だからwww
的確な反論頼むよ。
理解力ない人の相手するの疲れるからwww

[4905: 匿名さん]

>>4903 匿名さん

定期預金は、元本保証だから、リスクゼロとかいっちゃう人なんだろうな。
この世にリスクがないものは存在しないよ。

[4906: 匿名さん]

>>4904 匿名さん
それは君がとても低能だからだよ、
まずはリスクの勉強しな。
まだハードル高いのかなw

[4907: 匿名さん]

言い負かされたからって熱くなりなさんな

[4908: 匿名さん]

>>4906 匿名さん

固定金利：金利が変動しないからリスクなし。キリッ！

定期預金：元本保証だからリスクなし。キリッ！

www

[4909: 匿名さん]

いまのところ金利が上がった訳じゃないから、低能でもいいのではw

[4910: 匿名さん]

>>4901 匿名さん
>結局金利が余り上昇しなかった

やはり低能くんは、リスクを理解出来ていないようだなw
でも低能でラッキーだったなw

[4911: 匿名さん]

>>4907 匿名さん
言い負かしたつもりの低能さんw
先ずはリスクのお勉強しょうね。

[4912: 匿名さん]

あるリスクを下げるということは、別のリスクを上げるということ。
それを理解した上で、自分がどのリスクをとるかを判断すべき。
固定金利がリスクがないという人は、金利変動のリスクのみしか語っていない。その意味で視野が狭い。

[4913: 匿名さん]

>>4912 匿名さん
ごたくはいいけど、先ずはリスクの意味を理解することだねw