近所に薪ストーブをやっているお宅がありますが、臭いのでやめてもらうにはどうしたらいいでしょうか。

[周辺住民さん]

近所に薪ストーブをするお宅が建ちました。以前は１件のありませんでしたが、最近のロハスブームで増えてきているように思えます。
完全燃焼すれば臭いはほとんどしない、と謳っておきながら、やはり臭いはします。
過敏症と思われるかもしれませんが、煙突から１０ｍくらい離れたところでは、地上に臭いが漂っています。
再三苦情を申し入れましたが、やめてくれません。絶対やめない宣言なのか、外の薪も増えるばかりです。

こういった、どうしても焚きたい欲求を抑えきれないユーザーにやめてもらうには、どうしたらいいでしょうか。

[999: 匿名さん]

>一般の人が求めているのでは、最低効率の場合でも良好な住宅環境
>が送れるための規制（性悪説？）ですから、その差には大きな
>ものがあります。

　「良好な住宅環境」とはどのように定義するのでしょうか？無音・無臭・微粒子
を全く発生しない・窒素酸化物等有害物を全く発生しない、ですか？
　一般人の使用する物で全てを上記基準で規制したら大変なことになりますよね。
　そのために、規制を設けたらどうかという提案がでていましたよね？
　石油ストーブや車、バイク、給湯器、エアコン、エコキュート等と薪ストーブを
区別する理由が不明確ですので教えてください。
　規制には一貫性が必要と考えるのが普通の考え方ですが、薪ストーブを特例扱い
で規制する理由はありません。

[1000: 匿名さん]

＞石油ストーブや車、バイク、給湯器、エアコン、エコキュート等と薪ストーブを
＞区別する理由が不明確ですので教えてください。
＞　規制には一貫性が必要と考えるのが普通の考え方ですが、薪ストーブを特例扱い
＞で規制する理由はありません。

料理をするとき、カマドとガスコンロ、電磁気を区別しますよね。うちはカマドを使ってます、なんて言ったら変人です。
近隣住民にとっては薪ストーブ＝カマドなんですよ。

[1001: 匿名さん]

＞石油ストーブや車、バイク、給湯器、エアコン、エコキュート等と薪ストーブを
＞区別する理由が不明確ですので教えてください。

すごく簡単。規制がないのは薪ストーブだけ。
一般的な燃焼器具の仲間入りをさせてもらうために、ユーザーからも早く規制するよう環境省に嘆願したらいかが？

[1002: 匿名さん]

>　「良好な住宅環境」とはどのように定義するのでしょうか？無音・無臭・微粒子
を全く発生しない・窒素酸化物等有害物を全く発生しない、ですか？
　一般人の使用する物で全てを上記基準で規制したら大変なことになりますよね。

少なくとも特定の臭いが周辺に何ヶ月にも渡って常習的に漂っているのでは良好な住宅環境とは
言えないですね。まあ余程悪質でなければ、木材の燃焼臭も堆肥やドブの臭い、幹線道路近くの排ガスの
臭いと大差はないでしょうから受容限度内の臭いと言えなくはないですが、その発生源がある特定の
住宅のみで、それも住人の特定の嗜好が発生源で臭いを出さなければいいけない必然性もあまり無いので
あればその発生者が周辺住民から非難を受けるのは、ある意味当たり前でしょうね。

[1003: 匿名さん]

＞石油ストーブや車、バイク、給湯器、エアコン、エコキュート等と薪ストーブを
＞区別する理由が不明確ですので教えてください。

アラジンの石油ストーブなんかは部屋中におきますよね。たまに窓開けて換気して。
薪ストーブも石油ストーブと同類とするなら、煙突無しで窓閉めて薪ストーブできますか。
家に煙が充満して害虫駆除になるし一石二鳥か。一酸化炭素中毒で即死する可能性が大ですが。

第一、高度な技術を要するヒートポンプのエコキュートとただ木を燃やすだけの薪ストーブを同類で扱えとは無理があります。ただ暖房機器という文字だけが共通しているだけ。

[1004: 匿名さん]

>アラジンの石油ストーブなんかは部屋中におきますよね。たまに窓開けて換気して。
>薪ストーブも石油ストーブと同類とするなら、煙突無しで窓閉めて薪ストーブできますか。
>家に煙が充満して害虫駆除になるし一石二鳥か。一酸化炭素中毒で即死する可能性が大ですが。

　薪ストーブと同クラスの石油ストーブを強制排気筒（煙突）なしに使ったら同じですよ。
　まあ、「即死」っていうのは科学的に物を見ることができていない証明みたいですが．．．

[1005: 匿名さん]

１０００レス超えたのでそろそろこのスレは終了ですね。
No1000-1003さんへ
　感情的な事ばかり言っていても何も解決しませんよ。
　科学的な考え方をお勧めいたします。
　感情のぶつけ合いではご近所のユーザーとの溝が深まるばかりです。
　以前、騒音に関する書籍紹介が出ていましたが、自分自身の相手への敵意が
大きくなると取り返しのつかない事になるかもしれませんので、ご注意ください。
　このスレへの個人的な感想としては、「感情的な隣人にはなにを言っても無駄」
でした。
　ユーザーは隣人がここまで感情的になる前に対処が必要かもしれませんね。
　
　

[1006: 匿名さん]

＞薪ストーブと同クラスの石油ストーブを強制排気筒（煙突）なしに使ったら同じですよ。
＞まあ、「即死」っていうのは科学的に物を見ることができていない証明みたいですが．．．

科学的ねえ・・・家で焚き火やってる人に言われたくないですね。
そもそも高気密高断熱住宅であれば、旧態依然とした火力は不要なんですがね。
エコを考えれば、熱損失を少なくし、少ないエネルギーで暖房すべきなのでは。

[1007: 匿名さん]

＞以前、騒音に関する書籍紹介が出ていましたが、自分自身の相手への敵意が
＞大きくなると取り返しのつかない事になるかもしれませんので、ご注意ください。

煙や臭いを出しているのはユーザーで、何も証明できないのはユーザーの方です。
加害者であるユーザー側は、取り返しの付かないことをしているリスクを自覚すべきでしょう。

[1008: 匿名さん]

>薪ストーブと同クラスの石油ストーブを強制排気筒（煙突）なしに使ったら同じですよ。
　まあ、「即死」っていうのは科学的に物を見ることができていない証明みたいですが．．．

科学的に危険性を比較するのであればFF式の石油ストーブの排気を密閉した屋内に排出した場合は
数時間で一酸化炭素中毒で気づかない内に死亡するでしょう。一方薪ストーブの排気を屋内に排出し場合は
一酸化炭素中毒になる前に数分～数１０分程度で煙に含まれる微粒子によって、苦しみながら窒息死する
でしょうから、死亡に至る前の時間と苦しさに違いがありますね。

[1009: 匿名さん]

>煙や臭いを出しているのはユーザーで、何も証明できないのはユーザーの方です。
>加害者であるユーザー側は、取り返しの付かないことをしているリスクを自覚すべきでしょう。
　まあ、ユーザーは加害者となり得ることを自覚する必要はあるでしょうね。
　ユーザーさんもやり込めてしまわない程度に、もう少し手加減してあげたら？
　けど、「支離滅裂なコメントをしているアンチ」には全然共感できませんね。
　アンチユーザー全般ではないのでご注意を！

[1010: 匿名さん]

＞ユーザーさんもやり込めてしまわない程度に、もう少し手加減してあげたら？
＞けど、「支離滅裂なコメントをしているアンチ」には全然共感できませんね。

住宅地で薪ストーブを炊いているのを突かれて、薪ストーブ全てを反対しているアンチだと主旨を捻じ曲げるユーザーに、手加減してもらおうとなんて思っていませんよ。むしろユーザーさんに自己の正当性をどんどん書き込んでもらった方がいい。支離滅裂がどちからが明らかですからね。

[1011: 匿名さん]

>このスレへの個人的な感想としては、「感情的な隣人にはなにを言っても無駄」
でした。

そうですね。近隣の住民が穏便に苦情を申し入れても、ストーブユーザ高い確率で
逆ギレして感情的になってコミュニケーションを拒否することも多そうですし
止めてくれた場合でもこのこことを根に持って逆恨みされそうですから、隣人への
苦情の申し入れも、工夫すべきでしょうね。

[1012: 周辺住民さん]

スレ主です。

活発なご意見ありがとうございました。
結果として、なかなかやめてくれないことが分かりました。
しかしやめてもらわないとこちらが参ってしまいます。ご近所同士ですし、事を荒立たせたくないし・・・

議論し続けることは、社会問題として提起することにもつながりますので、いずれ客観的な視点から規制が布かれる第一歩になるかと考えます。
継続する別スレを立てていただきましたので、同じ命題での議論は他者に迷惑になります故、以降は別スレにて継続をお願いいたします。

[1013: 匿名さん]

＞煙や臭いを出しているのはユーザーで、何も証明できないのはユーザーの方です。
　普通は被害を訴える側が証明するのでは？

[1014: 匿名さん]

そもそもスレのテーマからして支離滅裂ですから

[1015: 匿名さん]

＞そもそもスレのテーマからして支離滅裂ですから

はいはい。別スレでね。

[1016: 匿名さん]

↓別スレ№２
＞折角、建設的な議論ができるスレが立ちあがったのに。。。
＞”まあ”の後に一方的で無理やりな全否定を繰り返すだけで、正当な反論じゃないでしょうに。
＞まずは自分のマナーをどうにかして。

批判すればすぐ削除するような別スレは公平ではないため、被害者はこちらのスレを継続した方がよいかと思います。全否定が気に入らないなら、迷惑をかけている側のユーザー側が正当な物理的、論理的な反論根拠を示すべきです。

[1017: サラリーマンさん]

はいはい、ここは荒らしさんのたまり場だから、存分にどうぞ。

[1018: 匿名さん]

＞ここは荒らしさんのたまり場

批判者＝荒らしに見えてしまうのですね。おかわいそうに。

[1019: 匿名さん]

新別スレは、どんなに荒れてもユーザーに有利であれば削除依頼も出ず、不利なこと書けば即座に荒らし扱いで削除されるという、スレ主の意向次第で統制されたスレですね。きっとメリットのみを上げるスレの継続なのでしょう。

“近所に薪ストーブ・・・２”はこのスレの継続スレではありません。

[1020: 匿名さん]

“近所に薪ストーブ・・・２”はスレ主の独壇場でとにかく削除依頼を乱発しているので、被害者の方はこちらに書き込みましょう。

[1021: 匿名さん]

薪ストーブハウスは、１件建てばまた１件と集団化する傾向にあります。ここは炊いても大丈夫な地域である証明と、自分だけではない安心感がそうさせるのでしょうか。
続々と増えては、近隣はたまったものじゃないですよ。

完全燃焼で無臭とか言ってますが、まとまれば煙、臭いはすごいことになります。また自分は週１回程度炊いてるといっても、４件バラバラに炊けば、被害はほぼ毎日じゃないですか。

共存したければ、木材種別や温度ごとの煙に含まれる成分分析と臭いの指標を明らかにすべきです。疑わしい煙、煤を出しているのだから、喘息との因果関係も明らかにすべきです。

[1022: ユーザー]

>>1021
なぜそこまで上から目線なんですか？
完全燃焼で無臭なのでまとまっても臭わないです
そもそも販売が許可されているものですよ
因果関係を明らかにするのは訴える側ではないですか？
自信がおありのようですから証明するのも簡単でしょ？

[1023: 匿名さん]

＞そもそも販売が許可されているものですよ

消費者は何も考えなくていいという発想ですね。
売っているものは全て認められていると。

とりあえず、２階、３階レベルの高さでダウンドラフトが起きない証明をしてください。完全燃焼で無臭なら煙突もいらないし煙突掃除も不要ですからね。
なぜ煙突が必要で煙突掃除が必要なのか、ユーザーが理由を説明してください。

[1024: 匿名さん]

それよりもう一つのスレのお勧め薪ストーブを教えてよ
あるならｗｗ

[1025: 匿名さん]

薪ストーブ２は、返答する気もおきませんね。ガス給湯器やエコキュートと薪ストーブが並列？？
そう願うのは薪ストーバーのみでしょう。

お勧めの薪ストーブは、消臭装置付きです。

[1026: 匿名さん]

は？消臭装置付き・・・はいわかりました

[1027: 杖]

今日は薪ストーブ関連スレが浮上していますね。

＞とりあえず、２階、３階レベルの高さでダウンドラフトが起きない証明をしてください。完全燃焼で無臭なら煙突＞もいらないし煙突掃除も不要ですからね。
＞なぜ煙突が必要で煙突掃除が必要なのか、ユーザーが理由を説明してください。

　ダウンドラフトやダウンウォッシュが完全に起こらない状況なんてありえないですよね。
　工場の煙突のような大量排気の場合と家庭の煙突では排気量が違いすぎるのではない
でしょうか？工場の煙突排気が以前いらっしゃった被害者の方の様に２F窓の側に出てい
たら、我慢の限度とかいうレベルではなく居住が難しいレベルと考えます。
　行政の規制がなぜ事業者排気と家庭排気を区別しているのか理解する必要があります。

　また、薪に限らず、燃焼機関は須らく煙突もしくは類似の機構が必要です。煙突の
ない石油ストーブは１時間に一回位換気を必要とします。理由は、二酸化炭素や一酸化
炭素濃度が高くなりすぎるからです。
　煙突を持つストーブ類は薪、石油、ガスを問わず臭気も原因の一つでしょう。
　煙突掃除が必要な理由は、燃焼機関は水素燃料を除いて煤から逃れることはできず、
定期的なメンテナンスとして煤の除去は必要となります。ガス燃料は燃料のガス化が簡単
なので完全燃焼しやすいですが、これが液体、固体となるにつれて燃料のガス化＝燃焼
しやすさが悪化しますから煤が発生しやすくなります。
　要するに、ガス化した炭化水素が出るか、液化した炭化水素が出るか、固形化した炭化
水素がでるかといった違いです。どれも人体には有害です。
　ガス給湯器が室内に有る場合に換気扇が必須になる事からも上記の事は容易に理解できる
と思います。

[1028: 匿名さん]

＞行政の規制がなぜ事業者排気と家庭排気を区別しているのか理解する必要があります。

煙や臭気の苦情に関しては、野焼きや薪ストーブ等の一般家庭からの苦情にシフトしていることからして、今後は家庭用排気が規制されると考えられます。環境白書で毎年上げられている苦情について、放置するのは行政の怠慢ですからね。近隣住民が我慢すればいいとか、敏感な人がいるだけ、なんて、ここでレスを繰り返しているユーザーのような理屈から問題を放置する行政は普通ないでしょう。

煙突を１年放置すれば煙道火災になるような多量の煤が付着する薪ストーブを、他の暖房機器と並列に語るには困難かと思われます。最低でも微粒子レベルで煤を除去する装置を義務化する必要があるでしょう。ダウンドラフトやダウンウォッシュが回避できないならなお更です。

[1029: 匿名さん]

どうもユーザの方は排気（CO2主体）と排煙（有害物質主体）を混合して議論しているようですね。
一般的な家庭用燃焼機器の排出生成物の主体はCO2が殆どで、有害なCOやNOx、SOxは低レベル
でしか含まれません。薪ストーブは常時完全燃焼することは仕組み上不可能ですから、COが
かなり含まれますし、NOxやSOxは少ないものの煙に含まれる有害な微粒子成分が大量に
ありから、トータルでの有害度は他の家庭用燃焼機器と比較できないほど高いでしょうね。

[1030: 匿名さん]

>煙突を１年放置すれば煙道火災になるような多量の煤が付着する薪ストーブを、他の暖房機器と並列に語るには
>困難かと思われます。最低でも微粒子レベルで煤を除去する装置を義務化する必要があるでしょう。ダウンドラ
>フトやダウンウォッシュが回避できないならなお更です。
　１年程度の条件で煙道火災になるのでしたら毎年たくさん火災になりそうですね。
　根拠があっての主張でしょうか？

　微粒子に関しては、有害物という点では粒径範囲を明確にして規制するのが
おすすめです。もちろん、機器の製造・輸入者に対しての規制になるでしょう。

　1028さんはどうしても薪ストーブや木質燃料を「特別な規制を必要とする機器」
にしたいようですが、それには有害性や毒性が明確にならないと難しいですね。
　新しい機器であればいろいろな規制もかけやすいでしょうが、歴史のある機器
だとなかなか難しいところもあると思います。
　カドミウム等の事件と一緒にできない点は、これだけ長年木質燃料を使用して
いてもそれを原因とした疾病が新しく発生していない事ではないでしょうか？

[1031: 匿名さん]

昔は大変でしたでしょうね。それこそ薪での生活なので。あれ？何か病気になったとか聞いたことありましったけ？

[1032: 匿名さん]

＞１年程度の条件で煙道火災になるのでしたら毎年たくさん火災になりそうですね。
＞根拠があっての主張でしょうか？

それでは薪ストーバーは毎年煙突掃除をしないのでしょうか。

[1033: 匿名さん]

昔の人は喘息とか多かったんじゃないの？薪での煙・灰なんてモロの環境だし

[1034: 匿名さん]

>それでは薪ストーバーは毎年煙突掃除をしないのでしょうか。
私は毎年掃除しますが、
>煙突を１年放置すれば煙道火災になるような多量の煤が付着する薪ストーブ
この様な事を断言される方に根拠を尋ねる事とは無関係です。
リスクを意図的に過大評価しているのではと疑問を持っただけです。

[1035: 匿名さん]

＞私は毎年掃除しますが、
>煙突を１年放置すれば煙道火災になるような多量の煤が付着する薪ストーブ
＞この様な事を断言される方に根拠を尋ねる事とは無関係です。
＞リスクを意図的に過大評価しているのではと疑問を持っただけです。

掃除をしないで１年以上放置するとどうなるのでしょうか。
後半はすいません、意味が分かりません。

[1036: 匿名さん]

＞掃除をしないで１年以上放置するとどうなるのでしょうか。
　焚き方＝煤の量によりますが、私の場合、１年位なら掃除が大変になるといった
ところです。

＞後半はすいません、意味が分かりません。
「煙突を１年放置すれば煙道火災になるような多量の煤が付着する」
この部分が、リスクを意図的に過大評価しているのではないかと言っているのです。
火災になる位の多量の煤と言えば、結構大変な量ですよ。この根拠を聞きたいです。

　根拠がないのであれば、無意味に薪ストーブのリスクを過大に評価しているという
事ですよね。（おそらく根拠があると思いますが．．．）

[1037: 匿名さん]

>それを原因とした疾病が新しく発生していない事ではないでしょうか？

>昔の人は喘息とか多かったんじゃないの？薪での煙・灰なんてモロの環境だし

ええ、新しくは発生はしているのではなく薪燃料の減少によって大きく削減されている
といのが正しいですね。

昔はばい煙などを原因とする喘息などの呼吸器系の疾患で亡くなる方がかなりの割合いました。
薪燃料から化石燃料への転換で、その割合は大きく下がりましたから生活環境の清浄化は
それだけで病気を減らしていることは当然の結果ですね。

せっかく清浄化された生活環境を、無規制の薪ストーブを導入して昔のように悪化させるのは
愚の骨頂ですから、環境を悪化させないことが保証された機器以外は新たに導入されるべきではないです。

[1038: 匿名さん]

＞焚き方＝煤の量によりますが、私の場合、１年位なら掃除が大変になるといった
＞ところです。
＞この部分が、リスクを意図的に過大評価しているのではないかと言っているのです。
＞火災になる位の多量の煤と言えば、結構大変な量ですよ。この根拠を聞きたいです。

おそらく貴殿はベテランとお見受けしますが、ベテランでさえ１年で掃除が大変になるほど煤がたまるのですから、それだけの煤が出ている事実だけ分かれば十分です。ありがとうございました。

[1039: 匿名さん]

>　微粒子に関しては、有害物という点では粒径範囲を明確にして規制するのが
おすすめです。もちろん、機器の製造・輸入者に対しての規制になるでしょう。

製造者等に課すのであればディーゼルエンジンのPM規制や焼却炉のように機器の機構を大幅に変更して、
利用者がどういった使い方を行っても正常範囲内から逸脱しないことが求められます。（燃焼温度制御、
排気フィルター等）
後は、利用者に対して数年の猶予を与えてこういった改良された機器の導入の義務樹け＆守らない場合の
罰金、行政による中止命令等といったところが当然行われるべきですね。

[1040: 匿名さん]

＞＞掃除をしないで１年以上放置するとどうなるのでしょうか。
＞　焚き方＝煤の量によりますが、私の場合、１年位なら掃除が大変になるといった
＞ところです。
　失礼！誤解を招く書き方だったかもしれません。
　通常は１年に一度煙突掃除しますが、これをしないで更に１年位放置すると掃除が
大変になる程度という意味です。実質２年掃除をしない状態という事ですね。

[1041: 匿名さん]

＞通常は１年に一度煙突掃除しますが、これをしないで更に１年位放置すると掃除が
＞大変になる程度という意味です。実質２年掃除をしない状態という事ですね。

１年掃除をしないと煙突トップから火の粉は飛ぶのでしょうか。

[1042: 匿名さん]

＞１年掃除をしないと煙突トップから火の粉は飛ぶのでしょうか。

　掃除をしないから火の粉が飛ぶと言うのは考えにくいですね。
　掃除をしなかった結果、煙道火災になれば火の粉が飛ぶかもしれません。
　自宅の煙突は約９ｍありますが、ストーブの火が煙突トップまで火の粉
の形で出ることは考えられません。

[1043: 匿名さん]

＞掃除をしなかった結果、煙道火災になれば火の粉が飛ぶかもしれません。

一般的に、どれくらい煙突掃除をしないと火の粉が飛ぶのでしょうか。最長２年くらいは掃除をしなくても大丈夫ということですか。

[1044: 匿名さん]

山形県↓
http://www.pref.yamagata.jp/living/nature/7301022publicdocument2010040...

煙、臭い、煤がゼロか気にならない程度なら、わざわざ密集地を避けるとか、近隣トラブルとか、補助の条件に書かなくてもいいんじゃないですか。

[1045: 匿名さん]

環境省官房大臣が薪ストーバーとは知りませんでした。
http://eco.nikkeibp.co.jp/style/eco/column/house/070404_kobayashi/inde...

まだやっているんでしょうかね。立派な密集地のようですが。

[1046: 匿名さん]

読んだが具体的な数値もかいていなくて曖昧
ようは一応入れときますレベルでしかない

[1047: 匿名さん]

×環境省官房大臣
○環境省大臣官房長

[1048: 管理人]

管理人です。

いつもご利用いただきありがとうございます。

次のスレッドが作成されておりますので、
本スレッドは閉鎖いたしました。

以降につきましては、以下の新しいスレッドをご利用ください。
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/

ブックマークなどされている場合は、
大変お手数ですがURLのご変更をお願いいたします。

引き続き、皆様との情報交換の場として
ご利用いただければ幸いです。

今後とも、宜しくお願いいたします。