石場建てってどうよ？

[e戸建てファンさん]

石場建てについて語りましょう。

[521: 匿名さん]

通し柱は論理学！
通し柱は哲学！

[522: 匿名さん]

>>515
論文にするのですから知られてない新しい事が多い。
反論するには相当な知識が必要な事が多い。
簡単に反論出来ないから疑問点を聞かれる程度になる。
優れた論文なら他の論文に引用されるようになる。
教科書のようなものになって行く、ミスは許されない。
捏造などで大騒ぎするのは教科書が出鱈目だったようなもの。
＞515は論文を体系的にまとめて有る機械工学便覧等は見ないのですか？
、

[523: 通りがかりさん]

　通し柱が不要なんて一言も言ってないのに
何妄想してるんだか？
　yahoo の記事にも通し柱は建築基準法で必要とか言って有るでしょ
まあバカにしないで読んで見なよ。
　反論が噛み合わないわ
俺と同じこと言ってて、勝った勝ったと言われても反論のしようがないよ。

[524: 通りがかりさん]

＞＞５２２　論文と言っったって、全部が新説を唱えるわけじゃない
ほとんどの論文は発見だよ。
　元々が論がないんだからそうなってるだけ、だから何って話だけど

[525: 通りがかりさん]

　元々が論＞元々が説

[526: 匿名さん]

＞だから何って話だけど
何も知らない>>505の何時もの出まかせの出鱈目が立証された。

[527: 通りがかりさん]

　話を元に戻して、通し柱がどうとかだけどあれは全くの都市伝説だから
仕口を作って残りの断面が４寸角分もあれば話は違ってくるけど
通し柱が入ってるから丈夫なんてのは、誤った思い込み。

これの反論なら　断面はそれほど必要でないとか
十分丈夫だとか、そう言うことだろ
反論になってないんだよ、感情任せに嫌がらせしてるだけ。

[528: 通りがかりさん]

自分だって同じこと言ってるじゃない。

論文にするのですから知られてない新しい事が多い。
これ発見ということですよね

[529: 匿名さん]

>>523 通りがかりさん
お前が通し柱不要と主張しているなんて、いつ俺が言った？

[530: 匿名さん]

>>527 通りがかりさん
じゃ反論な。
通し柱は法に従って入れるしかない。
断面欠損が不安要素だが確認申請上通し柱にするところはする。

[531: 通りがかりさん]

＞＞５２９　じゃあ言ってること同じだね、で！ななについて反論してるの？
意味わからん。

[532: 匿名さん]

>>531 通りがかりさん

通し柱が弱いと言い切るソースは？

[533: 通りがかりさん]

＞＞５３０　だからそれは柱が丈夫とかの話じゃないよね
確認申請が通るのも柱が丈夫だから通る訳じゃないよね、
それとも他の人に反論してるの？

[534: 匿名さん]

>>531 通りがかりさん
ななにって何？

[535: 匿名さん]

>>533 通りがかりさん
一生懸命に論点ずらししてるが、通し柱弱いと言い切る根拠を出さないならお前の負けだよ。

[536: 通りがかりさん]

＞＞５３２　弱いとも言ってないけど？
強いと思うのは思い込みだよと言ってるだけ

反論したいならそんなことはない十分強いんだとかじゃなければ
反論と言えないでしょ。

[537: 通りがかりさん]

　まあ、強いとか弱いとか相対性がない感情で、それ自体が思い込みだけどな。
確認申請通るから丈夫だとも言えるけど　丈夫だと思ってる人の基準と同じかと言えば
そんなことはない。
　その人は、確認申請上の強度の２倍くらい想定してるかもしれない。

[538: 匿名さん]

>>536 通りがかりさん
丈夫と思うのは思い込みなんだろ？
誤りなんだろ？
弱いと言っているのと同義。

[539: 匿名さん]

在来と石場建て
http://www.mokuzo-architect.jp/files/dentokoho_difference.jpg
実大2階建て通し柱試験体振動台実験＠京都大学防災研究所
http://green-arch.or.jp/dentoh/progress/?paged=3
＞以上の実験より，土台仕様および石場建て仕様双方において「通し柱効果」が確認されました。
在来は耐力壁、2階床の剛性が悪さをして無用に通し柱に力を負担させてると思う。

[540: 通りがかりさん]

＞＞５３８　その間には普通ってのも有るけどそれはどうするの？