建築中の電気料金って施主が負担するものですか

[匿名]

電気料金の請求書が届き驚いています 新築だから 大工さん等電気使用は仕方ないと思います
しかし 施主が負担するもの なのでしょうか ご意見お願いします

[87: 匿名]

＞84ですが、自分がスレ主に釣られたような気がするよ。

何となく自演くさいし…

[88: 匿名]

上の方で、契約書で決めればいいとか、分離発注云々とか、トンチンカンなことを書いている人がいるけど、共通仮設まで詳細に書いてある見積ならそんなこともあるだろう。
ただし、契約書にも見積書にも書いていないなら、まあ、82の話が世間の普通の話だろう。

[89: 匿名さん]

そんな契約書や見積書がカスなんでしょう。

[90: 匿名さん]

どこの社会にいってもスレ主みたいなモンスターは存在します。
これだけみんなが親切に説明しても理解できないということは、もはや確信犯であり、
もうこれ以上何を言っても無駄だと思う。
あとは法律の世界に委ねるしかないのでは。
多分、敗訴しても同じ事をいっているのではないだろうか。

[91: 不動産業者さん]

>>82に同意

これを釣りだとか真っ向から否定する人が非常識だと思う

最終的には施主が払っていることと同じになるんだが、世間一般の常識で言えば>>82が普通だと思うよ

[92: 匿名さん]

厳密には、建設業者が電気や水道でもうけて良いもんかどうかというのもある。
電気事業者や上下水道事業者では無い。
業界にいた頃、国税に指摘されたけどね。
建設業界の常識は、時には疑う必要ありでしょ。

[93: 82です]

91の不動産さん同意ありがとう！ですよね！
本体かどこかに込みだとは思いますが考え方はあってますよね。
自分とこの業者が真っ当で安心しました。

[94: 匿名さん]

＞93　気持ち良く騙されてりゃいいものを。

[95: 匿名]

私の知る所は電気、水道工事店が工事電気水道代を立て替えてるそうです。最終的には請求するんでしょうが、元請け会社が少しでも支払い口数を減らし手数料削減し業者間にも節電や節水の意識が生まれ施主に負担掛けない家つくりで協力してるそうです。

[96: スレ主]

86さん
私は釣りしてません 思い込み激しすぎです
90さん
モンスター って 知ってる言葉並べないでほしいです
皆さんの意見 理解できてるから
82さんの 貴重な意見に反応したんですよ

82さんの意見 正直 うれしいです 不動産屋さんの ご意見も ありがたいです

[97: ビギナーさん]

ダメだこりゃ！

[98: 匿名さん]

「電気代は見積金額に含んであると思っていたのに、
含んでなくて後から請求されて予想外の出費で困る」
っていう話なら理解できます。

そうではなくて、「電気代なんか払えない」
っていう話なら「値段の仕組み」ってものを
よく勉強することが必要だと思います。
そういった本は、本屋に行けば普通に置いてあると思います。

[99: 匿名さん]

愚痴を聞かせたかっただけってやつですね。

[100: 匿名さん]

＞ご意見お願いします

じゃなくて｢耳触りのいいレスだけお願いします｣じゃね？

[101: 匿名さん]

スレ主さん、当事者同士で話し合いがつかず、第三者のアドバイスも取り入れることができなければ、最終、どう結論をだすの？
心優しき第三者はもう説得にはホトホト疲れてるみたいだよ。
あなたのなかで答えが決まっているのに、何故スレを出したのかな。
帰ってくるレスの内容があなたの思惑とは違ったからかな。
冷静になると本当の答えが見えてくるのに、まだ冷静になれていない。
道義的な答えは色々あるかもしれないけど、法的にはひとつなんだよね。
一度、法律に詳しい人に相談してみれば。

[102: 住まいに詳しい人]

スレ主さんの場合は契約書に載っているのですから
スレの
＞電気料金の請求書が届き驚いています
と言うスレ自体がおかしいと思いますよ

[103: 匿名さん]

主が自爆したんで、議論の余地なしですね。
論理的な話し合いは無理、感情論とお情けで必殺の｢こっちは素人ですから！｣が炸裂して業者が渋々折れて終了じゃね。

[104: 匿名さん]

工事中の電気代、水道代の費用負担は請負業者持ちというのが一般的です。

同じ建築工事という意味で言えば、工期が２年のビル新築工事において、その工事期間中の電気代と
水道代を注文者が直接支払うって聞いたこともありません。
当然、その費用分は契約書の見積もりの中に明記されてあったりされてなかったりしますが。

山奥等で電気がない現場の場合、発電機のリース料などが発生し施主負担となる場合はありますけどね。

[105: 匿名さん]

>>96
なんかズレてるなあ。
>>82も>>91も電気代を払う事は問題にしてない。
ただそれが見積に含まれずに別途になるのは珍しいって話でしょう。

見た目の違いはあるけど、
どちらにせよ電気代は施主が払ってる。
払う事そのものを問題にしてるのはスレ主さんだけです。

[106: 匿名さん]

例え話をしてみると、とある建築会社は施主にこんな選択の話をした。

A案「建築中の電気料金は当社の諸経費に含めます、月当たり２万円で計上しています」
B案「電気料金は実費として施主負担です、月当たり１万円程度は掛かると思われます」

何故業者支払いの電気代は、想定自体が高いのか？これは赤字にならない為の当然の配慮となります。
ここまでは理解頂けますでしょうか？

あくまで金額が判らない電気代は、想定した費用に多少余裕を見て計上するはずです
ここが事後請求される実費との違いです。

A案の内訳を話す業者は、費用の詳細面で良心的と言えるし
更にはA案B案と、二つから選択させてくれる業者は、非常に良心的だと言えるでしょう。

結論からしますと、B案を提示してくる様な良心的業者は、A案の想定する費用内訳を教えてくれる
可能性がありますが。
全て一式に費用を内包する業者ならば、A案の内訳を教える事は無いし
B案を提示する事も無いであろうという事です。

勿論そんな詳細など求めないのだという施主が居る限りは「全て一式に含まれます」が消える
事はありませんね。