マンションは購入？賃貸？

[区分所有権？]

マンションの区分所有権って分譲価格ほど価値のあるものでしょうか？
戸建てで育ってきたので、マンションのバーチャルな権利に大金を払うべきか迷っています。
一部マンションのコミュニティ崩壊・スラム化が言われるなか、購入された方は長期居住に伴う老朽化や住人の変化、管理組合の機能存続等　所有権の将来価値をどのように考えたのでしょうか？
周囲には「マンションは賃貸にすべき」という意見も多いのでどうすべきか考えてしまいます。ご意見お願いします。

[3439: 匿名さん]

４０００万円のマンションを買い、仮に同じ４０００万円で売れたとしても、
税金や手数料など４００万円近くの出費。　同じ価格で売るなんて不可能だから
かなりの損が出る。その辺も賃貸が有利という訳だね。

[3440: 匿名さん]

賃貸有利っていうのは小金が貯まるから有利なのかな？
４～５万の1Kの家賃のアパートに住んで節電、節水してたらすごく貯まるだろうな。
その間に分譲は目減りするから、ますます賃貸有利ってわけだね。

[3441: 匿名さん]

「金額的に得だから」という大前提でマンション買っちゃうのは止めたほうがいいですね。
前提条件次第ですが、平均で見ると賃貸も購入も大きくは変わりません。

買ったほうが一見すると明らかに得に見えるとかもしれませんが、
買うときの値段、売るときの値段の値差が殆ど無かったとしても、
購入～売却した場合は様々な手数料、固定資産税、金利(今は殆どかかりませんが)
などバカにならない金額がかかります。

さらにこれから人口が減るので、日本全体での不動産価格も長期の平均では下がります。
これから「買った後に値上がりするマンション」というのは例外的で、
さらに「殆ど下がらない」も滅多にありません。
(基本的には売り手がアホ／かなり焦っているか、
あるいは買い手がアホで騙されている場合のみ、お得に「見える」マンションが存在します。
勿論短期的には違う動きをしますが、結果は神のみぞ知る。
個人的には住宅でそういうリスク取る気がしません。)


但し東京都心部以外で質の高い住宅に住もうとすると分譲物件くらいしかないので、
必然的に購入が第一の選択肢になります。
「いいとこ住みたきゃ買うしかない」という意見には概ね同意します。私は色々考えて、買いました。
(都心部ならば賃貸専用でも質の高い住宅がたくさんありますが、都心に住みたくない人もいるわけで)

[3442: 匿名さん]

不動産価格は下がるのでしょうか？

土地に関しては相当な確率で下がると思いますが
建物価格は上がるんじゃないでしょうか？
人件費、資材価格共に下がるとは思えません。

その結果、住宅価格は変わらないもしくは
上昇って可能性が高いように思います。

ただし、需要量は減るので供給量も減るとは思いますが・・・

[3443: 匿名さん]

>>3442
それじゃあ、ますますマンションを買うのは損ってわけですね。
建物価格が大部分の新築マンションの価格は下がらずに上昇。
しかし、人工減少で需要が減って、中古マンションの相場は逆に下落。

[3444: 匿名さん]

>>3443
良く分からない予想ですね。
新築マンション供給価格が上がって数が減るならば、
中古もそれに釣られて上がるんじゃないの？

[3445: 匿名さん]

まだまだ知らない人が多いおかげで得させてもらえてる。有難い話だ…。

[3446: 匿名]

さて。
賃貸さんが、80歳まで生きちゃった場合
22歳から賃料10万の家に住んだとすると
58年間せっせと月に10万、大家に貢ぐことになります
トータル額は6980万円

月12万だとすると、トータルは8352万円

90才まで生きちゃったら更に大変ですね(笑)

[3447: 匿名さん]

割高中古買う人は確かに馬鹿だと思うがなぜかいるんだよな。
商業地域の駅近物件だけの特権ですが…。

[3448: 匿名さん]

>>3444
頭は大丈夫ですか？？？？
しっかりしてくださいよ。

[3449: 匿名さん]

>>3448
新築価格が上がってる場合に、中古マンションが下がる理由を説明してくださいな。

[3450: 匿名]

家族三人〜４人でアパート暮らしor公営住宅暮らしが経済的には一番おトクです、これは間違いない。
ただそんな暮らししたくない人も多いってことだよ、賃貸サン。

[3451: 匿名さん]

自分はマンションバブルのとき、いい物件なのに安く買えたから良かった。
いまでも購入時よりも、売却のときは高値が付いていて、実際に売れている。
戸建てでは、そういうことはないだろう。

[3452: 匿名さん]

戸建てでも高くなることはあるよ。ただし土地70平米以上でミニ戸建て以外。

[3453: 匿名さん]

3441さんの意見がわかる。
3450さんの○Ｒ賃貸とかも。
結局ある程度の質のマンションと言うのがまだ分譲にしかない状況。
だから仕方ない選択となって購入。
近所に○Ｒの賃貸があって、結構ゆったり棟間隔をとったりなかなかよい。
けれど、新しくても設備とセキュリティとはやはり難しいのと、中高層（10Ｆ
程度）なのに布団干しが結構ある。
そういう方々と一緒というのは無理かもしれないと思った。

[3454: 匿名さん]

なんだか、住宅ローン・保険版はどこもやさぐれたコメントが多いですね。
自己肯定＋他者否定ばっかり。

マンションを買う vs 借りる、マンション vs 一戸建てどちらも
答えは明らかです。

そんなに変わらない。


売主の視点で考えて、例えばある立地で買い手にとって分譲マンションの方が
明らかに得(=売主にとっては分譲の方が旨みが少ない)であれば、売主は賃貸にして貸すはずです。
売主視点で賃貸にするより分譲の方が得と判断された物件しか、分譲マンションにはなりません。

実際にはデベの信用力・金調達コスト、資金回収までの時間軸の違いなど様々な要素があるので
それほど単純な話ではありませんが、不動産市場はそれなりには効率的な市場です。
万人にとって明らかに得な方があるわけではなく、賃貸⇔分譲やマンション⇔一戸建ての
相場は相互に影響しあっていて、大体バランスの取れるところに落ち着いています。

「いや明らかにxxの方が得に決まっている！」という人は、
まずご自身の知識不足を疑ったほうが良いです。
個別事例を一般論と思い込んでいるとか。

但し、不動産市場には知識の不足したアホな参加者(このスレに偏った意見を書き込んでいる人の大半)
がたくさんいますので、市場のひずみはまだまだいっぱいありますが。

[3455: 匿名さん]

>>3454
>答えは明らかです。 そんなに変わらない。
まあそれはあなた個人の意見で、。

事実は全然違います、例えばバブルの時に都内のダサいワンルームが１億円
していました。その当時買った人はあきらかに損だったわけです。
数年前も同様にマンションを買った人は賃貸に比べて損したわけです。
逆にバブル前に買い、高値で売った人は賃貸よりはるかに得だった。

３４５４のような知ったかぶりは一番始末に悪い。
結局３４５４が一番知識の不足したアホな参加者ということになるでしょう。

[3456: 匿名]

まあ、ここは互いにののしりあってこそのスレですから、このままでいいと思う。

[3457: 匿名さん]

>>3449さん
>3443さんは>3442さんの言ったことをまとめた（皮肉った？）だけじゃないかな。

(3422)
＞土地に関しては相当な確率で下がると思いますが
＞建物価格は上がるんじゃないでしょうか？
＞人件費、資材価格共に下がるとは思えません。
＞その結果、住宅価格は変わらないもしくは
＞上昇って可能性が高いように思います。
(3443)
だから、価格の内、建物比率の高いマンションは値上がりする。

(3442)
＞ただし、需要量は減るので供給量も減るとは思いますが・・・
需要が減ると新築は供給量を調整できるが、中古物件はもろに影響を受け下落。

と私は解釈しましたけど違うのかな？

[3458: 匿名さん]

>>3455
客観的にみて、お前が一番始末に悪いアホな参加者だな。