建築の正解は必ず災害が来ないと実証出来ないものです。災害の受け方によってたまたま倒壊しなかった等不確かなものは有りますが
今の時代にコンピューターを使ってシミュレーションする段階で机の上の議論というような事はほとんど無く。
沢山のデータと症例をソフトに打ち込んでいますので、かなりの信憑性はあるかと思います。
日本の在来工法が世界的に使われていない背景を日本人は知らないと思いますが、日本の気候にあった建て方ではあると思います。
強度と、湿気の戦いに置いて近年地震の方が騒がれていますが、シックハウス等の健康被害の方が大多数です。
木材の不足にともなって鉄筋や鉄骨の作り方は必ず熱柱が出やすい構造物ですのでどうか流行らないで欲しいです。
国際的に木材を消費しない政策を取っておりますし、ウッドショックを期に虎視眈々と住宅の基本材料を木材から鉄骨、鉄筋に変えようとしているようですが、木材のもつ柔軟性は地震による耐久性を見ても鉄筋コンクリートよりも高いです。
土台が鉄筋コンクリートなのは、地震の為ではなく地盤沈下、不同沈下の為です。昔は石でした、ベタ基礎が流行りそんな大きな石は有りません。
鉄筋コンクリートは色々な形にしやすいので多様されますが、本当に地震対策=ベタ基礎ではないのでご理解下さい。

1149: 匿名さん　

[2021-11-09 11:39:26]

削除依頼

アメリカやヨーロッパの住宅が100年単位で残っているのも日本式の地震に弱い作りではないからだよ。
日本の家が地震に弱い作りになっているのは建て替えサイクルを早めて企業が儲かる仕組みになってるからだよ。

1150: 名無しさん　

[2021-11-09 12:08:11]

削除依頼

>>1148 検討板ユーザーさん
木造の耐久性がRCより高いわけないじゃん
すぐシロアリにやられたり腐っちゃうし、なにより地震で倒れておわる。
歴史が証明してるよ。

1151: 検討板ユーザーさん　

[2021-11-09 13:46:29]

削除依頼

>>1150 名無しさん
RCの耐久性の話しはしていません木造の良さをアピールしただけですよ。
地震で枠組みのみならRCの方が強いですが粘りは木材の方が強いです。
それを踏まえて災害の受け方と申しております。
割りばしを20本束ねた物と同じ太さの鉄の耐久性を比べる訳ではないですから。
地震に対してのRCの普及はより多くのシックハウスの問題をないがしろにしかねない。
シロアリに対する施工金額とRCに変える金額ではシロアリに対する妨蟻処理を家全体に施した方がコストダウンです。
なおかつホウ酸での施工では濡れない限り一生持ちます。

腐ると申されますが、それは防湿処理と通気工法のミスです。
今の時代は耐力面材や集成材も有りますので歴史は関係ないですよ。
やたら重いRCを推してどうするでしょう？地盤沈下しやすい土地の地盤改良費など考えてますでしょうか？
重いものの方が地震に弱いですよ。
私はただ土台は要らないのに回してるから無駄だよねって言っただけです。