ガス ＶＳ オール電化 ｐａｒｔ８

[匿名さん]

1000を超えたので新スレ建てときました。

技術的に優位なオール電化派の意見が楽しみです。

[836: 匿名さん]

経済性ではなく、多少高くての安全のためにオール電化というのはわかる。
経済性がすぐれているとかでてくるからわかりにくくなる。
経済的なのはエコキュートもエコウィルも何もつけないのが安いのだから。

[837: 北国札幌]

まあまあ
地方でもそのエリアに中心部があるんだからさ

知り合いの丸紅系マンションは
オールエネルギー
調理器＝IH
給湯＝ガス
暖房＝灯油
ハチャメチャです。

オールガスでもプロパンの分譲マンションもあります。

[838: 匿名さん]

>>834
子供みたいな反論だな。規模として圧倒的な差があるって話だろに。

[839: 匿名さん]

このスレ自体はオール電化に分がある、って結論でいいんじゃない？
たしかに区内、とくに都心やその周辺区にはほとんど物件がないし、
経済性重視で長谷工が好きそうな仕様ではあるけれど、安全性や経済性はいいと思うし。

立地の問題はこの仕様（タンクがあるような）だから都心には不向き、というか受け入れにくいだろうし
団地仕立ての郊外型マンションばかりだけど、
それはそんなマンションを買う購入者がレベル低いというだけで、
オール電化マンションというのが負の要因ではないような気がするし。
そんなマンションに住むレベルでは、唯一の自慢なんじゃない、オール電化は。

そんなもんより、俺は大手町まで自転車で行ける立地を選ぶし、
その立地にこんなダサいタンク付きの団地なんてありゃしない。
要は買う人のレベルが違うのだから、経済性や安全性でここは勝負させて、オール電化の勝ちでいいのでは？

[840: 匿名さん]

オール電化の経済性はクエスチョンマークがつくな。メンテナンスコストがかなり高い。

[841: 匿名さん]

>>839
経済性は別。プロパン地区なら安くなるけど、都市ガスが通っているところだとトータルコストは安くならない。

[842: 匿名さん]

大体ガスとオール電化を議論しているに土地は関係ないだろ。そりゃいいところにマンションを購入して優越感に浸りたいのはわかるが、マスターベーションにしてくれ。

[843: 匿名さん]

>大体ガスとオール電化を議論しているに土地は関係ないだろ。
何を論議してるの？
エネルギーとしてのガスと電気？
違うだろ、不動産のシステムとしての併用とオール電化だろ。
だったら土地が関係ないなんてごまかしだろ、オール電化は商品でもなんでもないんだから。

>>839
か～っ、言い方キツいね、でもその通りかもな。
自分が住んでる台東はめーいっぱい下町だけど、あんな詰め込み型団地のタンク付き物件なんてないわ。
それが建てられる場所を好き好んで選んで、
オール電化のシステムなんていうものを唯一の自慢にするレベルのマンション住人とＶＳしてもムリだわな。
とくに匿名はん１なんて、これが売れている証拠に物件がないというお幸せな思考回路だし。

俺もオール電化の勝ちに賛成しちゃう！

[844: 匿名さん]

>オール電化の経済性はクエスチョンマークがつくな。メンテナンスコストがかなり高い。

　それは5年位前のエコキュートが100万円もしていた頃なら、そうかもしれないが、今や30万円台後半から買える。大きめのエアコン2台分程度の値段だよ。
　もともとエアコンにタンクをつけたような構造の機械だから、量産効果が出てくればエアコン2台分程度の価格になる事は予想出来たのかもしれないね。
　私は予想できずに高い頃に買っちゃったけど。（苦笑）

　エコウィルは2～3年に1回のオイル交換とか有って面倒だけど、エコキュートはほぼメンテナンスフリー。
もはや、壊れたら買い換えるエアコン、テレビ、冷蔵庫なみの電化製品でしょ。

　100万円していた頃には、「高価な機械を買って10年で壊れて詐欺だと大騒ぎになる。」っていう冷やかしの書き込みも多かったけど、今はそんな書き込みをする人はほとんどいなくなったよね。

[845: 匿名さん]

>>844
10年単位で30万かかるのに、どこが経済的なの？

[846: 匿名さん]

>10年単位で30万かかるのに、どこが経済的なの？

そうだそうだ！エコジョーズなんて20万円で買えるんだぞ！
いくらエコキュートが頑張ったって、10年で光熱費10万円の差は詰まらないだろう。

だから、普及率が数％から伸びないんだよ～。

オール電化を信じてる人ってかわいそう。経済性があるって刷り込まれていて真実が見えないんだね。
まるで宗 教みたいだね。

[847: 匿名さん]

エコキュートもエコジョーズもダメ。

何も考えず、普通のガス給湯器を使い続けている人が一番お得なんだよ。

とにかく、壊れもしないのに物を買ったら負け。絶対ペイなんて出来ません。

壊れて修理も出来なくなったときになってから、エコキュートにするかエコジョーズにするか、はたまたガス給湯器を新品に買い換えるか考えればよい。

ついでに、燃費の良い車に買い換えるのなんて愚の骨頂。
壊れるまで乗って、車検を通すのにお金がたくさんかかる様になったら買い換えるのが正解です。

[848: 匿名さん]

＞10年単位で30万かかるのに、どこが経済的なの？
今どこに10年単位で30万のメンテナンスコストがかかるエコキュートがあるんだよ。壊れかけの中古か？
知らない人は本気にするから嘘はやめなような。


＞不動産のシステムとしてのガス併用とオール電化だから、土地が関係ないなんてごまかしだろ
そう考えるとガスの勝利だね。
何故って、駅に近い都心部の高級物件にはオール電化は（結果として）無いから！
↑
と言っても意味が無いでしょ。
両者を比較する土俵が「住宅用エネルギー源としての能力・資質・適正」であることはもちろんなのだが、
843が言う「不動産システム」という概念の中に土地や立地まで含めて評価しだすと、この議論の本質
（どちらが住宅に適しているのか、どちらが優れているのかという比較）は見えにくくなってしまうと思う。

[849: 匿名さん]

>10年単位で30万かかるのに、どこが経済的なの？

　10年で30万円とすると、月に2500円。1日85円弱。
毎日使う機械の減価償却としてはじゅうぶんお得な機械だと思うよ。

　もっともったいない機械がたくさんある。
　自動車が10年持つとして、1日いくらかかるか、購入額とガソリン代と駐車場代を計算してみるといい。
びっくりして、自動車を手放したくなるから。

しかも、給湯と車。どっちが生活に必須かは明白。

[850: 匿名さん]

ガス　ＶＳ　オール電化　のバトルスレに、「不動産のシステムとしての」と、余計なことを付け加える意味が分からない。

ガスとオール電化ではどっちが優れているか？というシンプルなテーマの方が分かりやすいでしょ。

[851: 匿名さん]

>>847
>何も考えず、普通のガス給湯器を使い続けている人が一番お得なんだよ。
同意。
ま、光熱費が安いとすりこまれ、数少ないメリットと思い込んでいるのはたしかに哀れだね。

>>850
＞ガス　ＶＳ　オール電化　のバトルスレに、「不動産のシステムとしての」と、余計なことを付け加える意味が分からない。
実際に買うものではなく、それこそ『ひとつの選択肢』にしかすぎない要素を比較するより現実的だと思うが？
優れているからってオール電化という商品買うわけではないでしょ？
たしかに比較は単純で分かりやすいとは思うけど、現実の商品でないもの比較してなんの意味があるの？

[852: 匿名さん]

>>849
だから、何もつけてない方がお得ということ。
エコキュート場所もとる巨大な機械を個人に押しつけているところに疑問はわきませんか？
壊れた時の交換費用を電気会社がもつなら、経済的メリットもなっとくします。

また、安全性やプロパンだと高いからオール電化というのはわかりますよ。

[853: 匿名さん]

＞現実の商品でないもの比較してなんの意味があるの？

それを言っては「マンション全体」以外に評価軸が何もなくなるでしょう。
ここは「マンションのエネルギーシステムはどうあるべきか？」ということを考えるスレでもあると思っていたのだが。。。
「不動産システム」ってのを較べたいならば、「どのマンションがベスト？」ってスレでも立てたら？

[854: 匿名さん]

>>853
そう思っているあなたの方が少数派
あなたこそ「マンションのエネルギーシステムはどうあるべきか？」って別スレ立てたら?

[855: 匿名さん]

>>847
節約は美徳とする前近代的な考え、なにもものが消費されないし、そうすると経済も活性化されない。

[856: 匿名さん]

>それを言っては「マンション全体」以外に評価軸が何もなくなるでしょう。
なんでそうなるんだよ。
だいたい、条件の悪い立地でも都市並みの生活水準になると言うのは
オール電化マンションの大きな利点であり、思いっきり立地が絡むはなしだろ。
逆に都心にないのは大きなマイナスだが、条件やメリットが見出せば充分都心でも物件が増える可能性がある。
電力会社などはその整備をしていないから、マンションの高度利用という本来の立地に物件がない。

ほかの選択条件のスレだって、立地が絡む部分はみ～んなその話が出ているし、
立地とは関係ないなんて頓珍漢なこと言っている奴なんていないよ。
たとえば、内廊下ＶＳ外廊下だって、都市には内廊下が多く、
一方では高級感、一方では大気や騒音などの都市環境を遮断するための構造だという話がでる。
これのどこに「マンション全体」以外に評価軸が何もなくなるとなるんだ？
みんな買うのは物件だから立地の話も出るし、その部分でそれぞれの良し悪しもでる、
そんなことを論議するスレがバトル版だと思うけどね。

[857: 匿名さん]

都心では、条件やメリット見出だせないよって話してんのに何言ってんの？

[858: 匿名さん]

そう考えるとガスの勝利だね。
何故って、駅に近い都心部の高級物件にはオール電化は（結果として）無いから！

[859: 匿名さん]

ガスの勝ちで終了かな？

[860: 匿名さん]

なんだかガスＶＳオール電化のスレじゃなく、
都心ＶＳ地方の勝ち負けのスレになってるね。
ガスはシステム的にはオール電化に遅れをとるが、立地面では選択肢がオール電化より多いって事のようだね。

[861: 匿名さん]

システム的な遅れって何？

[862: 匿名さん]

ランニングコストや安全性、快適性じゃない？

[863: 匿名さん]

重大事故（死亡重傷・火災）は、給湯器より室外機の方が発生しているよ。
コンロはＩＨで給湯はガスを併用することが最も安全。
ただしオールメタルとかはガスコンロよりも事故が発生していてＮＧ。（あれは磁力線でなく遠赤外線？？）
ＩＨの事故はキッチンの延長としてつい物を置いてしまう＋体に当たるなど気づかず電源が入るのコンボがほとんどだから、普通の設定にしていればそう起こるもので無いし。

[864: 匿名さん]

ランニングコストはエコキュートのメンテナンスは高いし、快適性はガス給湯式床暖房が一番だが？

[865: 匿名さん]

定期的にエコキュートのランニングコストが高いという書き込みが有るね。

やっぱりランニングコストを考えるとガスが一番なんでしょうね。

オール電化にする人は、コストは気にしないのでしょうか？

[866: 匿名さん]

エコキュートの室外機による重大事故というのも多いんですか…

オール電化は危険がいっぱいなんですね。

[867: 匿名さん]

＞重大事故（死亡重傷・火災）は、給湯器より室外機の方が発生しているよ。
のこと？

今のところエコキュートで多発している重大（死亡・重傷）事故なんて存在しないよ。
そもそも給湯器と室外機って並列の存在じゃないし、863は何を指して何の事故のことを言っているのかすら不明。
近年の給湯システムはエコキュートに限らずガスでも本体（室外機）と室内操作パネルの組み合わせでしょ。
室内形の給湯器もあるにはあるけど、特に新築では主流じゃないよ。

＞オールメタルとかはガスコンロよりも事故が発生していてＮＧ
というのもどこから出た情報か不明で（たぶん863の脳内からだろうけど）、「磁力線でなく遠赤外線？」だなんて言っている時点で知識不足を露呈しているね。

もっとがんばって勉強しなきゃ。

[868: 匿名さん]

ガスも不完全燃焼防止装置が義務化された平成以降の機器では重大事故はないはずだし
安全面でどちらが有利ってありませんよ。

[869: 匿名さん]

ガスに炎がある点は、比較すると危険性が高いと言わざるを得ないでしょうね。
例えばフラッシュサーフェイス現象がクローズアップされたのも、まだ記憶に新しい。

[870: 匿名さん]

安全性についてもどちらでも大丈夫というところまで来ているよね。
ここにきて、あまりどちらにもメリットもデメリットもなくなってきている。
結果、プライオリティ的には低いよね。

[871: 匿名さん]

ガスの事故例も昔のガス機器のデータだしなぁ。

古い考えだろうけど、「火は危ない物なんだよ」と教えるためにも
文化として残すべきものだとは思うんだ。

って言うと、極論を言う人が必ず出てくるんだろうなぁ。

[872: 匿名さん]

>古い考えだろうけど、「火は危ない物なんだよ」と教えるためにも
>文化として残すべきものだとは思うんだ。

うちはオール電化ですが、子供には花火や誕生日ケーキのろうそくで炎を教えているけど…

>って言うと、極論を言う人が必ず出てくるんだろうなぁ。

　極論といえば、オール電化マンションと競っていた某物件の営業さんが、「炎を知らずに育った子供は将来炎で大やけどをする可能性が高い。」とか、「理科の理解力が劣り、学校の授業についていけない可能性がある。」って、力説していましたよ。
　その営業さんが胡散臭すぎて、その物件はやめて、結果としてオール電化のほうを買うことになりましたが…

　文化として残すべきとは>>871さんは、ずいぶん大きく出ましたね。
家にガスの炎がないと、人間が火を扱うという文化は後世に残せないのでしょうか？
　>>871さんの意見も、かなり極論だと思うのですが、「～出てくるんだろうなぁ。」という様な反対意見を封じる為の卑怯な言い方はせずに、その極論に至った理由を聞かせてほしいです。

[873: 匿名さん]

>安全性についてもどちらでも大丈夫というところまで来ているよね。
>ここにきて、あまりどちらにもメリットもデメリットもなくなってきている。

そんな事はないでしょう？

　もしそうなら、損保が火災保険の値段に差をつける理由が無い。
少なくとも損害保険会社は、ガスを引いた住宅のリスクは高いと見ています。

もちろん、損保の考えが絶対ではないですが、客観的な評価として参考に出来ると思います。


　それを持って、オール電化が優れていると言いたい訳ではないですよ。
ガスを併用している家庭は、そのリスクをとってでも、ガスを使いたいような魅力がガスには有るのだと思います。

[874: 匿名さん]

結論としては、

経済性ならガス併用。
安全性ならオール電化。

って言うことなんでしょうか？

そうすると、オール電化にすることでガス併用より多くかかる費用が、得られる安全性に見合うかどうかが選択のポイントになりますね。

[875: 匿名さん]

オール電化の普及期間普及率から考えて損保の割引がデータに基づく物ではないことは容易に推察できますね。
まあ客寄せ的な営業判断で導入された物でしょうね。

[876: 匿名さん]

>>873
安全性に差がないのは最近の物件ですよ。
損保のデータは過去の事件数を元に計算するので、そのような結果になります。
これからは変わってくると思いますよ。

>>874
経済性も安全性も微々たるもので、どちらも変わりがないと言うのが結論だと思います。
自分たちの好みで選べばいいだけです。

[877: 匿名さん]

＞もしそうなら、損保が火災保険の値段に差をつける理由が無い。
＞少なくとも損害保険会社は、ガスを引いた住宅のリスクは高いと見ています。

高機能コンロ割引というのがあるを知っているか？
http://www.relokasai.jp/i_company/n_koua/waribiki.html

少なくとも日本興亜損保はオール電化と高機能コンロは同格と見ている。

[878: 匿名さん]

>>877

ちょっと違うね。
IHと高機能コンロは同格といってるだけ。
IHだけではオール電化にはならないよ。
ところでオール電化割引と高機能コンロ割引って同率か調べた？

[879: 匿名さん]

＞オール電化の普及期間普及率から考えて損保の割引がデータに基づく物ではないことは容易に推察できますね

・・・なわけないだろ。
感覚で料率決めているわけがないじゃん。

[880: 匿名さん]

>>879
今の時点で統計上、有意なデータが存在するわけないのだが？
まあ、強引にこじつけたと言うなら、それでいいけど。

[881: 匿名さん]

ようするに保険会社の料率の判断はあてにならないし、オール電化よりガス併用の方が保険料が安くなってもおかしくないって事ですね。
すぐにでも同じ料率にはなりそうな感じかな。
火災保険の金額の差は無視して良いみたいですね。

ますますオール電化にする意味って無いですね。

[882: 匿名さん]

>>880

必ずしも統計上有意なデータが必要なわけではない。
統計からガス機器が原因となっている事故数を引けば、オール電化での事故率は容易に外挿出来る。その分ショート事故等が増えるだろうって思うんなら、その分は追加すればよい。データはあるんだから。
別にこじ付けではない。

[883: 匿名さん]

今後もガス有りとガス無しは同じ保険料率にはならないよ。
理由は単純に可燃性の気体が区画内に引き込んであるか無いかの差。
裸火があるかどうかで法的にも扱いが違うから。
比較的安全性の高い高機能ガスコンロとオール電化とでも料率（割引率）は違うしね。
ただ、長期的に見ると火災保険自体がそれほど高いものではないから、そのあたりは割り切るという考え方もあると思う。
火災保険なんて判断するファクターのうちのごく一部だし。
使い勝手とかランニングコストとか、もっと大切なことは他にあるよ。

[884: 匿名さん]

>使い勝手とかランニングコストとか、もっと大切なことは他にあるよ。

そのランニングコストがオール電化は高いっていう話ですよね。

火災保険は関係ない。ランニングコストは高い。

コスト面ではオール電化に利点は無いという事に関しては、共通見解で良いのかな？

[885: 匿名はん１]

オソヨー、なんか、首都圏限定的立地ネタから経済的ネタまで、ネタは尽きないね～。

>>843
＞とくに匿名はん１なんて、これが売れている証拠に物件がないというお幸せな思考回路だし。
名指しできたから答えてあげるけど、不況で建設ラッシュも終り、売れたから物件の在庫がないんだよ。
元々、都心だろうが郊外・地方だろうがマンションサイトの「100%駐車場」や「南向き」などの選択条件のひとつでしかないものが少ないのは当たり前だけど、その選択条件のひとつのオール電化が嫌だったら、今でも不良在庫のようにある「準オール電化（ガス使用）」物件が選ばれてるはず。
（オール電化物件のまわりにだけ、準オール電化(ガス使用)物件がなかったのなら理解できるが...）

で、古いオール電化物件が今でも少ない中からでも沢山残ってるよ。マンションとはいえ、商品なんだから。
逆にオール電化物件が沢山売れ残ってたほうがガス派の一部は「人気が無い」と騒ぎまくってただろうが．．（笑）
まあ、君の言うように建設時、設置問題があるような場所にエコキュートをムリに設置しなくてもいいけどね。

君の大好きな不動産記事にも首都圏でさえ「オール電化マンションの戸数とシェアは～08年には＝19.4％と2割に迫っている」としているからね。
http://www.re-port.net/topics.php?ReportNumber=18791
そもそも今、建設ラッシュが終わって、この物件が多い・多いと言えば言うほど在庫が多い多いと売れ残りを現してるみたいだよ（笑）

[886: 匿名さん]

ランニングコストを考えると、以下３点の合計かな。

１：月々の基本契約費＋エネルギー代（エコキュート有の場合オール電化が安い）
２：エネルギー関連共用部設備の維持更新費用（オール電化はガス配管更新費用が発生しない）
３：家庭用熱源設備器具自体の維持更新費用（通常型ガス給湯器が最安）

実際これらを合計するとどうなるんだろうね。
そもそも10～20年後のガス・電気　両器具の販売価格なんか予想もできないけど。。。
通常型ガス給湯器は技術的にも既に枯れているから劇的な価格低下は見込めないだろうね。

[887: 匿名はん１]

>>864　
＞ランニングコストはエコキュートのメンテナンスは高いし、快適性はガス給湯式床暖房が一番だが？
電化製品のエコキュートよりガス機器のメンテナンスコストの方が明らかに高いです。
そんな嘘よりも、「暖かい素早さがあるガス床暖房が一番」、とぐらい言えばいいのに（笑）

>>865
＞定期的にエコキュートのランニングコストが高いという書き込みが有るね。オール電化にする人は、コストは気にしないのでしょうか？
どこに？？？　ランニングコストではなくイニシャルコストは最初だけ（笑）
あと、ガス機器のエコウィルやエネファームの人にも同じ事を言ってあげなさい！

家庭用の「エコキュート」は昨年１０月に累計出荷ベースで１５０万台を突破。
環境配慮に加え、”節約志向”も後押し、現在では２００万台に迫っているという。
http://www.business-i.jp/news/sou-page/news/200906110104a.nwc

>>866
＞エコキュートの室外機による重大事故というのも多いんですか…オール電化は危険がいっぱいなんですね。
君は、この夏からエアコンの室外機使用も重大事故になるかもしれないから、エアコンも使わない方がいいよ。

次は今度はオール電化の火災保険料ネタになってる。
そもそも大事故を除いて、電化製品が燃えたら珍しいと言って記事になることはあるけど、今ではガス機器が燃えてもほとんど記事なんかにはなりもしないのに（笑）
で、>>883さんの意見はＧｏｏｄ！

>>884
＞そのランニングコストがオール電化は高いっていう話ですよね。
アホだな～。仮に同じ状況で君の家のコンロと給湯だけを電気にしてその電気契約をすれば、ランニングコストは下がるよ。
そもそも、ランニングコストが高くなる理由を聞きたいもんだね。
まあ、オール電化にしたこともない奴は何言っても説得力はないけど（笑）

[888: 匿名さん]

オール電化はランニングコストが高いとオール電化未経験の人が言う。

オール電化にしてランニングコストが安くなったとオール電化使用者が言う。

どちらの方が信憑性ある？

[889: 匿名さん]

>オール電化はランニングコストが高いとオール電化未経験の人が言う。
>オール電化にしてランニングコストが安くなったとオール電化使用者が言う。
>どちらの方が信憑性ある？

　オール電化にして、エコキュートやIHを買い換えるほどの年数を使った人の意見が聞きたいですね。

　それが無い限り、オール電化未経験でもガス器具を買い換えながら長年使っている人の意見の方が信憑性が有ります。
　買い換えが必要な年数まで使っていないオール電化ユーザーは、目先の光熱費が下がったことに浮かれて、真実が見えていないだけかも知れませんので…

[890: 匿名さん]

>>888
買い換えのコスト入っています？何もつけないのが一番安いですよ。

[891: 匿名さん]

＞No.889
どう考えたらそんな考えに至るのか理解に苦しむ。
今オール電化で使っている人も、以前はガスを使った（多くの場合使い続けた）経験があるはずなのに。

まあ、ガス好きによる一連の単なる荒らし投稿の一部なのだろうけど。

[892: 匿名さん]

>まあ、ガス好きによる一連の単なる荒らし投稿の一部なのだろうけど。

　オール電化の経済性の話になると、それに疑問を持つ意見はすべて荒らし投稿ということにしてしまうんですね・・・
　フリーの掲示板なので、逃げてしまうのは勝手ですけど、議論をする気も無いのでしょうか？

　オール電化を支持する人は、機器の買い換えまで考慮しても安いというシミュレーションは出来るのでしょうか？
普通のガス給湯器を使い続けるのにかかる費用と逆転出来ますか？

[893: 匿名さん]

オール電化にして、光熱費が毎月2000円安くなるとすると・・・

10年でエコキュートを買い換えるとして、10年で24万円お得。

エコキュートの買い換え費用が40万円。ガス給湯器なら10万円。

10年ごとに交換するとすると、やっぱりガス給湯器をそのまま使っていたほうがお得ですね。

[894: 匿名さん]

>オール電化の経済性の話になると、それに疑問を持つ意見はすべて荒らし投稿ということにしてしまうんですね・・・

荒らしって事にしておけば、オール電化のアキレス腱＝経済性　の話題に触れずに済みますから…

　電磁波や立地には反論出来ても、経済性で反論は難しいよね。

　オール電化は、部屋が汚れないとか火災リスクが下がるとか、そういうメリットが有るので、経済性という弱点を補っていると理解するしかないですね。

[895: 匿名さん]

電気温水器は部品交換くらいで10年～20年持つと聞いたことありますけど、
ｶﾞｽ湯沸し器は実際10年持つのかな？

[896: 匿名はん１]

>>889　今度は年数ネタかよ（笑）

＞オール電化未経験でもガス器具を買い換えながら長年使っている人の意見の方が信憑性が有ります。
逆を言えば、ガス器具を買い換えながら長年使ってる人がどんだけオール電化の意見を語っても信憑性が無いです。
君は長年ガス炊飯器を使ってる人の意見を聞いて、電気の（ＩＨ？）炊飯器にしたのですか？

また、ＴＶほど使わないＩＨやエコキュートも電化製品ですが、短い耐用年数とメンテがかかるガス機器のように
度々買い換えをする必要もありません。
毎月、金額の案内が来ますが目先の光熱費とは、どんな光熱費ですか？（笑）　
ガス代がなくなったということは理解してますが．．．。

>>890　結果、安全性・快適性・光熱費などは無視して、現状維持でガスを使って下さいということですね（笑）
私はガス好きな人にはエコジョーズやSiセンサー付ガラストップをすすめていますが．. .

>>891
＞普通のガス給湯器を使い続けるのにかかる費用と逆転出来ますか？
はい、出来ます！　なんなら現実のシュミーレーションをしてあげましょうか？　
ますます普通のガス給湯が不利に見えてきますが、それでもいいならしますよ。覚悟がいいならＯＫを出して下さい
機器のことなら、この匿名はんにおまかせ！　もちろん、費用以外のメリットも出せます！
多くのオール電化にした人は何も光熱費だけの理由でしたわけでもないですから...（笑）

>>893　なぜ毎月２千円なのですか？　都合がいい金額ですね（笑）
で、エコキュートがなぜ１０年で交換をしなければいけないのですか？　
普通の安物ガス給湯は平均５～７年が限界でしょうが...（あとはメンテ代がかかるし）
結果、安全性・快適性・光熱費などは無視して、現状維持でガスを使って下さいということなのですね（笑）

>>894　私は君を荒らしなどとは思ってませんよ。荒らしという言葉に敏感なんですね。私は気にしませんが．．．

[897: 匿名さん]

以前、２ＤＫ（５０平米）賃貸　ガス（都市ガス）＋ 電気　
２００７年５月支払い額：１万円弱

現在、３ＬＤＫ（７５平米）新築マンション　オール電化
２００９年５月電気代：６千円弱（この金額には正直びっくりしました）

使用状況はほぼ一緒（節電の電球には変更してます）ですが、
２００７年と比べると、２００７年は妻と子供が家にいた状況から子供が幼稚園に通いだしました。
週末の昼食は外で食事する事が半分くらいです。
風呂は毎日入ります。
平均すると月々３０００円程度はオール電化の方が安いです。
うちの場合買い替えまでに１０年とした場合は安くなりそうです。
安全性・利便性が増しているのに安くなるのはうれしい事です。
８年とかで交換になってしまった場合、多少高くつく可能性もありますが、
安全性・利便性を多少の金額の上乗せで得られるメリットは私にとっては大ですね。

[898: 匿名さん]

８８９の方が経済性に関して理論的な話をできていないから荒らしだと言われるのでは？
８８９が荒らしでなくて本気でそう思っているのであれば、、、結構深刻だと思うけど。

＞８９３
現状でガス給湯器がある家庭ではそれを更新し続けるのが一番コストパフォーマンスが高いという点には同意。
途中から電化にすると給湯システム以外でも、一式交換が必要ですし、かなりの初期負担がありますからね。
ただ、ガス給湯器もピンキリだから、一般的なエコキュートと同等の機能をガス給湯器に求めると、現状で１０万というのはチト厳しい気もしますが。

[899: 匿名さん]

ヒートポンプを使うエコキュートは長持ちしませんよ。

[900: 匿名はん１]

>>899　？？？　では、同じ給湯のエコキュートとガス給湯ではどちらが長持ちしますか？（笑）

[901: 匿名さん]

気体の燃焼とばい煙発生の伴うガス器具は長持ちしませんよ。

[902: 匿名さん]

ヒートポンプは10年までも能力維持できないよ

[903: 匿名さん]

>電気温水器は部品交換くらいで10年～20年持つと聞いたことありますけど、
>ｶﾞｽ湯沸し器は実際10年持つのかな？

我が家のガス湯沸かし器は84年の商品だが。
ガスのセールスマンがしばしばやって来て
そろそろ寿命ですよなんて言うんだが、ずっと断り続けている。
普通に使えば20年程度は余裕だよ。

[904: 匿名さん]

「そろそろ寿命ですよ」の言葉に間違いはないだろうね。
器具の寿命を無理に延ばして自らの寿命を縮めることにならないように気をつけて！
http://www.gamenews.ne.jp/archives/2007/02/post_1991.html

[905: 匿名さん]

寿命10年というのは早く買い替えてもらいたいガス屋が言っていることに過ぎない。
実際にはもっともつ。10年程度で寿命にはならんよ。

[906: 匿名さん]

731から引用。
ガス給湯器のボイラー部の寿命は総稼働3000時間が目安と言われています。
複数人使用だと、6～8年ってところじゃないでしょうか。
まぁ、自慢げにそれ以上、使えていますって言う人はいますが、
ガス屋に調べてもらえば、熱効率が低下している事が判りますよ。
壊れるまで使って月々の光熱費を高く払うか、ある程度の年数が経った所で交換するかでしょうね。


先日から長期使用製品安全制度が始まりガス機器などに設計標準使用期間が設定されました。
ガス給湯器は、標準使用で10年、業務用にいたっては3年となっています。
これは、ボイラー部の使用時間からきていて、だいたい3000時間前後が目安で決められています。
それ以上、過ぎれば重大事故となるおそれがありますとの事です。

[907: 匿名さん]

エコキュートは5～6年で駄目なんですか！？
それではエアコンより短命なんですね。


ガスは6～8年ですか…

エコキュートよりは、マシという程度なんですね。

初期投資を考えると、やっぱりガスが有利かなぁ～

[908: 匿名さん]

「総稼働3000時間」ってのはガス屋が言っていることに過ぎない。
馬鹿正直にガス屋の言う通りにするのは愚か。

たとえば車屋はオイル交換3000km毎を推奨しているが、
実際のところ１万キロ毎で十分。それで何の問題も生じない。
車屋やガス屋の言う通りにすればぼったくられるだけ。

[909: 匿名さん]

>>896

>なんなら現実のシュミーレーションをしてあげましょうか？　
>ますます普通のガス給湯が不利に見えてきますが、それでもいいならしますよ。
>覚悟がいいならＯＫを出して下さい

匿名はん１さん！お願いします。

いろいろな意見がごちゃごちゃで、コストだけを考えたときに何が一番有利なんだかわけが分かりません。

①普通のガス給湯器でガス併用。
②エコキュートでオール電化。
③エコジョーズでガス併用。

これらを一般的な交換サイクルで交換して20年くらいをシミュレートして欲しいです。
それぞれのタイプのマンションを新築で購入。実際にはマンション価格に含まれていてよく分からないと思いますが、それぞれの機器にかかったと思われる初期投資の費用も含めてお願いします。

[910: 匿名さん]

↑
すごいっ！
ついに電波を受信か！
ここにきてガス派を見直したぞ！

ところでガス器具のトップブランド、ノーリツさんの100％出資子会社のNTS（販売・保守）では、
家庭用ガス器具のメンテナンスコース（３年で打切り）を用意していますが、どの器具も初年度から
いきなりオーバーホールするみたいですね。（驚き）
費用は３年（３回）の点検整備（部品代別途！）で４万円ちょっととなっています。
http://www.nts-365.co.jp/diagnosis/safty_homeplan.html

ちなみにダイキンのエコキュートなら本体＋24500円で8年間の無制限保証が得られます。
ダイキンの場合は壊れた部品はもとより消耗品ですらこの8年間保証の対象になりますから、天災でもない限り
8年間無条件でGOODなコンディションを保てますね。
この保証は何よりメーカー側の耐久性に対する自信の現れでもあります。
http://www.daikinaircon.com/sumai/alldenka/ecocute/anshin8/index.html?...

器具寿命10年の商品だとしたら、+2万ちょっとで無条件の8年保証はメーカーとして普通できない
（やるべきではない）でしょう。
残念ながらここまで手厚い保証は、こまめな保守整備が必要で部品消耗の激しいガス製品では到底無理ですね。

・・・ということで、耐久性（器具寿命）の優劣の話はこれで終了です。
　　　質問のある方は各メーカーまでどうぞ。

[911: 匿名さん910]

あっ、ごめんね。
910の冒頭は907に対しての褒め言葉です。

[912: 匿名さん]

>>910

>すごいっ！
>ついに電波を受信か！

電波って何のこと？意味不明です。

[913: 匿名さん]

>器具寿命10年の商品だとしたら、+2万ちょっとで無条件の8年保証はメーカーとして普通できない
>（やるべきではない）でしょう。
>残念ながらここまで手厚い保証は、こまめな保守整備が必要で部品消耗の激しいガス製品では到底無理ですね。

一戸建て用の設備だけど、エコウィルなんて10年間フルサポートだよ。
ガス屋だって、頑張っています！

[914: 匿名さん]

>電波って何のこと？意味不明です。

電波とは電磁波の一種です。

[915: 匿名さん]

座布団一枚!!

[916: 匿名さん]

>>908
モータの稼働時間ならそれくらいですよ。
半減期をすぎると効率も悪くなるので、モータ部分だけの交換ができるならした方がいいですよ。

[917: 匿名さん]

隣の人やMS住民自体がガス機器のﾒﾝﾃに対して、ガス屋の言うこと信用してないのであれば、
ちょっと、怖いな。
自分だけ一生懸命安全確保使用としても、周りが安全でなければ、やっぱ怖いな。

[918: 匿名さん]

>自分だけ一生懸命安全確保使用としても、周りが安全でなければ、やっぱ怖いな。

古い電気製品も恐いな。
パナソニックや日立の扇風機のCMを思い出す。発火して火事になるかも。

古い機械の危険は電気もガスも一緒ですね。

[919: 匿名さん]

このスレに出てきた給湯器の寿命で、短いものを拾うと…

ガス給湯器：6～8年
エコキュート：5～6年
エコジョーズ：6～8年
エコウィル：10年

こんな感じですか？

やっぱり、エコキュートが一番寿命が短いのかな？？？
維持費を考える人はオール電化は選択肢から外した方が良いかも知れませんね。

[920: 匿名さん]

↑
>維持費を考える人はオール電化は選択肢から外した方が良いかも知れませんね。

電気温水器を忘れていました。
20年も30年も壊れない？？？

オール電化の人は電気温水器が良いかも知れませんね。

ガス給湯器：6～8年
エコキュート：5～6年
エコジョーズ：6～8年
エコウィル：10年
電気温水器：20年

こんな感じですか？

[921: 匿名さん]

エコウィルってエンジンなんですね。だから10年のサポートができるんだ。なるほど。

ところでなんでエコキュートが5〜6年になってるの？
メーカーが8年完全サポートすると言っているのに。

意図的にエコキュートは低寿命ということにしたい（ならなければ困る？）のだろうけど、もしかして
製品を正当に比較評価することすらできないのかな？

[922: 匿名さん]

>>918
電気もガスも火災に関しては、同じかもしれませんが、
903.905.908同一人物なのかわかりませんが、自己判断で大丈夫は無いんじゃないかな。
安全に対しての認識が薄すぎでは？

[923: 920]

>意図的にエコキュートは低寿命ということにしたい（ならなければ困る？）のだろうけど、もしかして
>製品を正当に比較評価することすらできないのかな？

違う違う！勘ぐり過ぎです。

真偽のほどは無視して、このスレに出てきた一番短い寿命を集めただけですよ！
エコキュートは8年なんですね。
では書き直し。

ガス給湯器：6～8年
エコキュート：8年
エコジョーズ：6～8年
エコウィル：10年
電気温水器：20年

こんな感じですか？

[924: 匿名さん]

ガスが6年しかもたないなんて聞いたことないな。実績としても解離してるし。

[925: 匿名さん]

＞真偽のほどは無視して、このスレに出てきた一番短い寿命を集めただけですよ！

なんの根拠もなく示されてる耐用年数だから全く意味のない数字だと思いますが・・・

[926: 匿名さん]

>実績としても解離してるし。

解離じゃなくて乖離ですね・・・
解離は化学の用語ですよ。

[927: 匿名さん]

＞真偽のほどは無視して、このスレに出てきた一番短い寿命を集めただけですよ！
＞なんの根拠もなく示されてる耐用年数だから全く意味のない数字だと思いますが・・・

それを言われるとこのスレの存在意義が…
検討者にとって、実際のユーザーの声が聞ける貴重な掲示板なのに…

ここに書かれていることがすべて根拠なしの嘘ばかりという事になると、

「疑問があったらメーカーに聞いて下さい。」

で、このスレ終了ですね。

　メーカーなら、誇張したり、自分に有利な条件での情報を出したりはするだろうけど、虚偽を出すと九州電力みたいに排除処分をくらいますからね。

[928: 匿名さん]

>>921
延長保証に夢見てるようですが、ヒートポンプの故障は修理不能で交換なので、保証されませんよ。

[929: 匿名さん]

器具の寿命といっても一体どこが寿命なのかがあいまいなので、
保障可能期間とその条件で較べると確実かつ誤解がなくて良いのかも
しれないですね。

ガスのエコウィルだって保証が切れた10年ですぐに壊れるはずがないし、
エコキュートだって8年後に保証が切れた時点では消耗品を含めて
完全にメンテされた状態に保たれているわけだから、すぐには壊れない。

ただし一般的なガスボイラーだとメーカーはそこまで保証を出せないし、
損耗率を考えると保証を出したとしてもかなり高額な保証金が必要になるから、
結局のところメーカー側としても消費者側としても早い時期での「買い替え」
という選択肢をとることになる（そこが製品寿命とされる）のでは？
本体価格と修理費×修理頻度（メンテコスト）のバランスを考えると、ガス
ボイラーが一番修理するメリットが低い製品になりますから。

もちろんガスも電気も保障期間や製品寿命の目安というべき年数を超えても
使い続けることは可能なことは前提としてありますが、ここで「ご長寿くらべ」を
しても仕方がないとも思います。

ガス製品は燃焼を伴うためこまめなメンテナンスを怠ると器具性能が低下
しがちですし、設計上は消耗品的な部品が多いことは確か。（壊れるかどうかは別として）
エコキュートやエコウィルは近年発売されたので長期使用の実績がないだけで、
使い続けることができる期間は保障期間よりももっと長いことは間違いないですし。

[930: 匿名さん]

＞No.928
夢を見ていないでもっとよく読みましょうよ。

ダイキンのエコキュート　あんしん８では
「安全弁などもふくめたお客様が交換できない部品全て」が保証対象ですよ。
当然ヒートポンプも保証範囲に含まれます。

ちなみに「ヒートポンプ」は「ポンプ」という部品ではなくてシステムですよ。
ご存知だとは思いますが。念のため。
それを構成する部品（例えばコンプレッサーや熱交換ユニット）を交換する
ことは可能ですし、交換不能な場合は器具全体の交換での対応となりますね。

[931: 匿名さん]

>エコキュートやエコウィルは近年発売されたので長期使用の実績がないだけで、
>使い続けることができる期間は保障期間よりももっと長いことは間違いないですし。

この意見と

>延長保証に夢見てるようですが、ヒートポンプの故障は修理不能で交換なので、保証されませんよ。

この意見。

いったいどっちが本当なの？

　前者ならエコキュートは8年から10年くらいは使えそうだけど、後者なら延長保証してもヒートポンプ部分の保証期間は2年くらいだから寿命もそのくらい？？？

2年しかもたないならエコキュートを買うのはありえないし、10年もつなら導入を考えたい…
間を取って、エコキュートの寿命は6年くらいと見るのが妥当でしょうか…

いずれにせよ、コストを考えるとオール電化にするのはリスキーなんでしょうね。

[932: 匿名さん]

930が正解。

何れにしても買うときには直接自分で調べなきゃだめですね。

[933: 匿名さん]

931です。

>>930
やっぱりエコキュートは10年はもちそうですね。

検討中のマンションの候補にオール電化とそうでない物件が混在していて…
我が家はどうしよう。
悩んでるときが一番楽しいというパターンのやつですかね（笑）

[934: 匿名さん]

＞検討者にとって、実際のユーザーの声が聞ける貴重な掲示板なのに…

実際のユーザーの声ならばいいのですが、使用してもいない人が耐用年数等を語っても意味ないと思いますが

[935: 匿名さん]

「○年もちそう」とか「家は○年使っても大丈夫」なんて議論してても始まらないと思うけど。

各々カタログスペック通りに修理・交換した場合、トータルコストはどちらが安いの？