近所に薪ストーブがあります・・・どうしたらいいでしょうか ３

[匿名さん]

同様のスレ２は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えていますが、冬場はすごい臭気で咳き込みます。微粒子の健康被害が懸念されます。
どうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/

【一部テキストを追加しました。2010.08.31 管理人】

[962: 匿名さん]

>共存や改善方法の議論が盛んになったら参加します

共存を切望してるのって、ユーザーだけじゃねぇの？（笑）
薪ストーブ使ってない人は、好き好んで共存など願わないよ。

[963: 匿名さん]

臭いと思ったら、まずは市役所・町役場に通報してください。
法規制がないことは分かっています。しかし一本の通報も集まれば無視できなくなります。
同じように困っている方々を救うためです。
よろしくお願いします。

[964: 匿名さん]

つか、東北でもこの程度の寒さでは、まだ薪焚かないよ。
すでに関東で焚いてるとしたらちょっと変。

[965: 匿名さん]

>まあ 思うんだが
>いくら薪ストーブユーザーを罵っても 全く改善しないと言うことが解った

なるほど、ゴミ屋敷の住民みたいですね。
ああ言えばこう言う。

[966: 匿名さん]

スレ立て文にある
①近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えています
②冬場はすごい臭気で咳き込みます
③微粒子の健康被害が懸念されます。

①は実際そうなん？そんなにあちこち新築で薪ストーブ使ってる家が増えてるのでしょうか。

http://www.osakagas.co.jp/company/press/pr_2005/__icsFiles/afieldfile/...
だと2005年?で暖炉・薪ストーブの所有率1.3％だけど、ここ数年～現在までの全国的な普及増加や地域別のデータが知りたい。

[967: 匿名さん]

１件あると勝手に薪ストーブが許される地域だと思い込んで、次から次と・・・。
ホモビーチみたいに集まるんだが。

[968: 匿名]

>>965

960です。

違います。私は薪ストーブユーザーです。
君も同じだと言ってるんです。

罵声を浴びせるアンチとユーザーの間で議論が進まないと皮肉ったのです。
どちらかと言うと、アンチに皮肉ったのです。
引っ掛けで書いたのですが、やはりこの手に反応するのはアンチばかりです。

もっと前向きな議論してください。

[969: 匿名]

>963

迷惑なので電話は絶対にしないでください。
火事だと思う場合に連絡ください。
単なる消防署の嫌がらせになります。

地域の問題は自治会で解決してください。

[970: 匿名さん]

＞迷惑なので電話は絶対にしないでください。

びびってますね。
通報先は消防ではないですよ。

臭いや煙でお困りの方は、市役所の環境課等に電話してください。
法律では縛れないと、必ず言うでしょう
でもそれでいいのです。
苦情の件数はカウントされ、最終的に環境白書への記載や、行政側は市議会で対応策を考えさせられることになります。
被害者の数はユーザーの数より圧倒的に多いはず。
被害者の方は、他の多くの被害者のために、この冬、是非通報してください。
よろしくお願いします。

[971: 匿名]

ビビるヤツいるのかな・・・？

[972: 匿名さん]

>匿名さんがPAHのリスクを過大に評価して何とかしたいのであれば、頑張ってくだ
>さい。私のお勧めは、直接食物となる食品の「こげ」の方がリスクとして高いと思う
>のですが．．．少なくても、一般的な知見では車の排ガス（特にディーゼル）とPAH
>との関係の方が大きいと言われています。


自分も薪ストーブ宅が近くにない一般的な住宅街では、薪ストーブなどのバイオマス燃焼からの
PAHのリスクはディーゼル排気ガスなどの化石燃料よりも小さいと思います。
ただ、薪ストーブ住宅とその煙を受ける近辺でのPAHのリスクはその他のリスクよりも
遥かに大きのではないかと推測しますが、そういった状況を考慮せず、一般的な地域と
薪ストーブ近隣と同一視して過剰にリスクから目を逸らそうとする、貴方の自己防衛的
発想には疑問を感じます。

[973: 杖]

＞量的な評価がスッポリ抜けています。大気中に含まれる量はPAH>>NPHAという事実を確信犯的（？）に
＞無視して毒性のみで判定するのは、以前問題になったダイオキシン問題と同類の行為で化石燃料を貶めることで
＞バイオマス燃焼のリスクを過小評価させる意図があるとしか思えません。

東京PAH：5.9、東京NPAH：2.4
金沢PAH:3.6、金沢NPAH:0.41（単位はpmol/㎥）
上記データを見て「PAH>>NPHA」とは思っていませんでした。毒性が違えば尚更です。
これから過小評価の意図が本当に見えますか？

＞ただ、薪ストーブ住宅とその煙を受ける近辺でのPAHのリスクはその他のリスクよりも
＞遥かに大きのではないかと推測しますが、そういった状況を考慮せず、一般的な地域と
＞薪ストーブ近隣と同一視して過剰にリスクから目を逸らそうとする、貴方の自己防衛的
＞発想には疑問を感じます。

　物質の多少とリスクの大小はリンクしていると思いますが、許容範囲のどの程度にある
のかが評価できていない状態でこれを指摘しても意味が無いのではないでしょうか？
　許容範囲の０．１％と０．２％、５０％と１００％では同じ２倍でも数値の持つ意味
が違います。そのため、科学的な許容範囲が判ってからでないと進めにくい論議ですね。
　量的な評価を重視しているなら、許容量がどの位か、汚染状態は許容量の何倍かと
言うデータが欲しいです。

　一々「自己防衛的発想」とか「過小評価させる意図がある」とか論議の相手を貶めない
と会話が出来ないのはあまり品の良いものではないですよ。私もあまりにひどい表現
には偶に意図を確認する事がありますが、あまりにしつこいので苦言を呈したいです。

[974: 匿名さん]

>罵声を浴びせるアンチとユーザーの間で議論が進まないと皮肉ったのです。
>どちらかと言うと、アンチに皮肉ったのです。
>引っ掛けで書いたのですが、やはりこの手に反応するのはアンチばかりです。

アンチ・アンチ・アンチってアンチ呼ばわりすることで、自身の燃焼行為が少しは癒されるのかな？

[975: 匿名さん]

許容範囲って何ですか？煙突の真横で窓開けられんのかね。
何で住宅地でやるのさ？

[976: 匿名さん]

法律で禁止や制限されていないんだから仕方ない
嫌なら色々と動いてかえることだね

[977: 匿名さん]

PM2.5は100万分の1ｍより小さいから、煙突からの煙が透明でも意味ありません。

[978: 匿名さん]

＞法律で禁止や制限されていないんだから仕方ない
＞嫌なら色々と動いてかえることだね

有名なこのスレで被害者が訴えるのが一番有効ですよ。

[979: 匿名さん]

>迷惑なので電話は絶対にしないでください。火事だと思う場合に連絡ください。単なる消防署の嫌がらせになります。

この場合に迷惑だと感じるのは、むしろ消防署が薪ストーブユーザーに対してでは？
薪ストーブは臭いが出ないはずなのに、煙くて通報した通報者へは迷惑だとは思わないでしょう。
それともやっぱり臭いってするんですか？

[980: 匿名さん]

＞それともやっぱり臭いってするんですか？

イメージダウンがそんなに怖いですか。

[981: 匿名]

>974

アンチって言われたら嫌？
でも、アンチでしょ