ホワイトウッドってどうなのよ？（建材スレ）
|
9835:
匿名さん
[2018-11-14 20:44:26]
|
|
9836:
木に罪はない
[2018-11-14 20:49:58]
|
|
9837:
匿名さん
[2018-11-14 20:51:55]
|
|
9838:
匿名さん
[2018-11-14 20:52:38]
|
|
9839:
木に罪はない
[2018-11-14 21:03:31]
＞＞９８３７
瑕疵担保保険とは工務店などに瑕疵があった場合 やり直しなどにかかる費用の一部を被保険者である。 工務店などに補填する保険です。 施主の損害を補填してもらえると思い込んでいませんか？ ですから施主にとっては無関係なんですがお分りいただけましたか？ |
|
9840:
匿名さん
[2018-11-14 21:16:10]
＞＞9839 木に罪はないさん
何を言われているんですか？ ですから、構造材を施主が用意した場合、本来瑕疵担保保険の対象になる「構造耐力上主要な部分」が保険の対象から外れるのではないですか？という話です。 例で言うと、新築の際に施主が古材を利用したが、その古材の内部が腐っていたため、構造強度に支障をきたしたとしても、校務店の瑕疵とはならない。ということです。 |
|
9841:
木に罪はない
[2018-11-14 21:31:18]
工務店の瑕疵にならなければ施主にどんな不利益が生じるのですか？
それに工務店の瑕疵になるかならないかは、契約と保証の関係で決まるので 保証協会の言い分も工務店に対してのことで、施主に言ってるわけではありませんよ。 |
|
9842:
匿名さん
[2018-11-14 21:37:16]
＞＞9841 木に罪はないさん
ですから、材木屋と直接契約を行い施主支給した場合、保証まで含めて工務店が請負契約をしてくれれば良いですが、そんなことはレアケース中のレアケースだと思います。 例にあげたものは実際あった話ですので、強度を保つために自費で修繕しました。まぁ、当たり前といえば当たり前ですが。 施主支給は施工や保証も含めて施主の自己責任ですので、瑕疵担保保険の対象から構造材は外れませんか？工務店に責任はないよね？と聞いているのです。 あなたは施主支給であっても、「構造耐力上主要な部分」は保証されるといいたいわけですね？ |
|
9843:
木に罪はない
[2018-11-14 21:53:30]
|
|
9844:
匿名さん
[2018-11-14 21:57:09]
|
|
|
|
9845:
木に罪はない
[2018-11-14 22:06:16]
|
|
9846:
木に罪はない
[2018-11-14 22:34:36]
＞＞９８４２
兎に角、あなたが施主の立場だったら瑕疵担保保険はないものとして考えるべきです。 |
|
9847:
匿名さん
[2018-11-14 22:57:46]
|
|
9848:
匿名さん
[2018-11-14 23:03:06]
|
|
9849:
木に罪はない
[2018-11-15 00:01:24]
＞＞９８４８
法的防衛を考えれば有効だからです |
|
9850:
匿名さん
[2018-11-15 00:45:14]
|
|
9851:
匿名さん
[2018-11-15 07:00:47]
無垢は安全ですって平気で使う工務店が一番ダメ
|
|
9852:
木に罪はない
[2018-11-15 07:56:51]
＞＞９８４９
いつでもペナルティーを科すことができるようにしておくことです。 |
|
9853:
匿名さん
[2018-11-15 08:04:04]
|
|
9854:
木に罪はない
[2018-11-15 08:47:53]
|
コダテル最新情報
ハウスメーカーレビュー最新情報
あなたは、
＞ 最初から流通品なんて眼中にないんだよね、設備のある材木屋さんに直接発注すれば
＞KD材だって低温減圧乾燥材だって入手できるしその方がコスト的にも安いんだよね。
＞ そうなるとあなたが拘っているクオリティーの問題なんて無意味で、
＞パホーマンスに視点が移るわけさ、流通してないから入手できないと
＞思ってるみたいだけれど、全然そんなことないから。
このように投稿したわけですが、施主の立場から考えると、材木屋に直接発注するということは、材木屋が工務店も兼ねていない限り、施主支給になるわけです。無理を言って、施主支給にした場合、瑕疵保険の対象から外れますよって言ってるのですが。
そのリスクを理解したうえで、構造材を施主支給したほうがコストが安いと言われているのですか？