２Ｘ４ or 軸組 今だったらどちらがおすすめ？その3

[匿名さん]

たくさんのご意見が集まり前スレその2も1000を超えてきました！
その3を作りましたので続きはこちらで宜しくお願い致します。

過去のスレも確認してみて下さいね。

【過去スレ】
その1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/14220/
　　　 　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/28704/

その2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/28487/

[1196: 匿名さん]

>>1193
同じ間取りのツーバイでも実験して欲しいですね。

というか、これツーバイでは作れないでしょ？
軸はそれだけ良い意味でも悪い意味でも対応できてしまう。
そこはたしかに問題でしょうね。

同じ間取りでのツーバイ・軸の比較であれば
とても興味あります。
逆にその点ではどうお考えでしょうか？

[1197: 匿名さん]

＞＞１１９５

軸はしつこいんだよね、間違いを間違いと認めないから。。

それが戦後の焼け野原で資源が無い時代に生まれたその場しのぎのを
今まで改められない原因なのにね。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[1198: 匿名さん]

>>1193

記事を読むと、実際の建物と試験体の違い（実際の建物は基礎の上に土台が乗っているのに対して、試験体は平板の上に土台を乗せた構造）を分からない素人は実験結果を見て騒いでいるが、予定通りに軸組接合部が弱い設計の建物は、結合部が強い建物よりも先に倒壊すると言う結果になったというように書かれているように思うが…。

全体を総括的に見れる人から見ると、接合部が大切と当たり変えの事が書かれているだけでしょう。

[1199: 匿名さん]

＞＞1196

ツーバイで作れないとはどのような意味でしょうか？
間取りが不可能ということですか？

当然ですが、このような実験で倒壊するような家は
ツーバイでは作れないと思いますが。。

[1200: 匿名さん]

軸は構造に関係なく作るだけなのでできるだけのこと。

建てるだけの軸と違ってツーバイは「設計」が必要なのである程度勉強した設計士でないと作れないだけのこと。

軸と同じように構造無視すりゃどんな工法だって間取りを作ることは可能。
しかし規格要件があるので実力のない設計屋では設計ができませんてだけのこと。

またしてもオウンゴール

[1201: 匿名さん]

残念ながら接合部云々以前に1F部分からくしゃって逝ってるんだよ。
つまり土台ではなくそもそも1Fが上階の慣性モーメントを受けられない、破たんしたからくにゃっっちゃったんだよ。
だからパネル貼るんじゃん！
パネル貼ったら筋かいいらなくなっちゃうんだから。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[1202: 匿名さん]

＞＞１２００

確かに。１１９６さんの御意見は、軸では可能だがツーバイフォーでは不可能みたいな
事が書かれているのですが、とても納得しかねます。

先ほどの記事は、両方とも軸に耐力壁を張り付けて、もともと軸の考えになかったもの、
ツーバイの真似をしているものなので。

実験の工法自体、軸では不可能なはずだったのですが。。

なんか正論が通用しない場なのですね。

[1204: 匿名さん]

＞同じ間取りでのツーバイ・軸の比較であれば
＞とても興味あります。
＞逆にその点ではどうお考えでしょうか？

これの答えになっていませんが。

[1206: 匿名さん]

＞＞１２０４

１１９９で回答していますが、ツーバイでは実験で倒壊するような家は
間違っても建てられないですよ。
それ程弱くはありません。

[1207: 匿名さん]

見識のある方にお願いしたいのですが
どうやらここには
答えられる人がいないようですね。

[1208: 匿名さん]

>>1206
お答え頂いてありがたいのですが

＞同じ間取りでのツーバイ・軸の比較であれば
＞とても興味あります。
＞逆にその点ではどうお考えでしょうか？

これの答えにはなっていないようです。

[1209: 匿名さん]

ま、何をどうしたって軸は倒壊するがツーバイはびくともしない。
これは軸施主を含めた共通見解だろ。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[1210: 匿名さん]

＞＞１２０８

私は答えているつもりですが。

それに耳を傾けられないのは貴殿の方かと思っております。

同じ間取りの比較であれば、白黒ハッキリと付けられるので
こちらとしても望むところなのですが。

載せた記事は、ツーバイと軸を比較したものではなく、軸に耐力壁を
張った２パターンの物に対する比較です。
そこから貴殿の質問をされましても、私としては推測でしか
お答えのしようがありませんが。

それをいつまでも言われましても、貴殿が聞く耳を持たれて
いないとしかお答えできません。

[1211: 匿名さん]

>これツーバイでは作れないでしょ？
>軸はそれだけ良い意味でも悪い意味でも対応できてしまう。
>そこはたしかに問題でしょうね。

私はこのコメントであなたの求める感想に対する
意見は述べさせていただいているつもりですが。

ただ、ツーバイ派の方の共通認識だと軸は倒壊する、ツーバイは丈夫だ。
と言われましても、結局は同じ間取りで比較しないことには
意味がないと思うのですが。

私は家は建てましたが、建築にはやはり素人なので
そこの問題を知りたいだけです。

それでも同じ間取りで比較すること自体が意味がない
というのであれば、この議論自体が無駄と思われても仕方ないですね。

[1212: 匿名さん]

＞＞１２１１

＞それでも同じ間取りで比較すること自体が意味がない
＞というのであれば、この議論自体が無駄と思われても仕方ないですね。

人の話しに聞く耳を持たないお方と既に解釈していますので、私からのレスは
これで最後にします。

比較することに意味が無いと、私はどこかに書いていましたでしょうか？
ツーバイと軸を比較した実験ではないので、お答えのしようがないとの
見解です。
私個人の感想としては、ツーバイは同じ間取りでも倒壊する事はないと思っております。
ただ、これは実験した訳ではないので推測の域ともお答えしたはずです。

話しをすり替えることはやめてくださいね。

[1213: 匿名さん]

お互いの議論がかみ合わないため、このような結果になることは残念ですが

＞同じ間取りの比較であれば、白黒ハッキリと付けられるので
＞こちらとしても望むところなのですが。

＞私個人の感想としては、ツーバイは同じ間取りでも倒壊する事はないと思っております。
＞ただ、これは実験した訳ではないので推測の域ともお答えしたはずです。

あなたの言っていることも、的を得ていませんよ。
まあ、そんなこと言っても仕方がないのは承知です。失礼しました。

[1214: 1137]

>>1147
そうなんです。
築21年ですがあちこちガタガタです。
ヒビがいってるとこには重いタンスや和ダンス、でかいベッドがあるから重量オーバーなんでしょうか？？
家自体は今の季節でもストーブとかなくても昼間は暖かいし住み心地はいいのですがそこだけがおそろしいです

[1215: 匿名さん]

正しく同じ間取りでつくれば、ツーバイよりも、軸のほうが丈夫だということを
>>1193 の実験事実が証明しているよね。

接合部が弱ければ、そこから建物は壊れる。
これは試験体なので、接合部が壊れて柱（ツーバイでは壁）が土台（ツーバイでは床）から外れても、
建物は土台の厚み分だけしか落下しないで実際の建物では存在しないプレートに支えられるので、
試験としては倒れていないが、実際の建物では倒壊している。
つまり、接合部を強くすることは重要。
接合部の強さは、ホールダウン金物がある木軸のほうが、ツーバイよりも強い。

次に、接合部が強ければ、次は耐力壁の限界値で建物が崩壊する。
耐力壁の限界値は、フレーム部（木軸では柱や一部間柱、ツーバイではスタッド）が硬いほど、
フレーム部の変形量が小さく、フレームと耐力面材を繋ぐ釘にかかる負担は小さくなるので、
耐力壁の限界値は高くなる。つまり、フレーム部の硬い木軸のほうが、ツーバイよりも強い。

まあ、当然、同じ剛構造なので、ここの部材が強いほうが
建物全体としても強くなるという、当たり前のことなのですが…。

でも、結局は、そういった構造の特性よりも、実際は正しい設計、
正しい施工がされているかの方が効く場合が多いです。

[1216: 軸ユーザー]

軸で総2階などの場合、接合部に座屈が生じる。

ツーバイの場合座屈は生じない

[1217: ビギナーさん]

>正しく同じ間取りでつくれば、ツーバイよりも、軸のほうが丈夫だということを
>>>1193 の実験事実が証明しているよね。
え？
どこを見たらそうなるの？