その2 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/30004/
その1 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/30521/
[スレ作成日時]2010-03-19 00:22:47
おりこうな繰り上げ返済とは?その3
541:
サラリーマンさん
[2010-05-02 08:20:56]
|
542:
匿名さん
[2010-05-02 10:18:09]
「①20年で借りて繰上返済せず20年で返す」人が、「なにか問題があって繰上ができずに20年で返せなかった」場合、その人はローン破綻しますので、確かに、半分くらいしか返済していない時点で破綻すれば、それ以上返済する必要はありませんから、総返済額は最小で済みますね。そのかわり家も失いますけど。
536,537,541さんは(どうせ同一人物の自作自演でしょうが)、ローン破綻して安アパートでほそぼそと暮らしつつ、「どうだ、俺様のローンの総返済額は最小だったぞ」と満足しながら死んでいくのでしょうね。 |
543:
サラリーマンさん
[2010-05-02 11:26:05]
|
544:
匿名さん
[2010-05-02 12:02:31]
>>536
522ですが、 重大な間違い1 「通常返済時のリスク ①=②=③、返済事故時のリスク ①>②>③」と言っていること。 返済事故を未然に防止することなど考える必要はなく、事故が起きてから対処方法を考えれば良いと言いたいのでしょうか? 重大な間違い2 >支払額もリスクも少ない魔法は無いと思います。 軽減派は、支払額が短縮型と同額で済むとは言っていますが(短縮型より)少ないとは言っていません。同額でもリスクは短縮型より少なくできますが、魔法でも何でもありません。あなたに軽減派の推奨方法を理解する知力がないだけです。 >>536を支持している人たちも同じ間違いをしていることになりますが、恥ずかしくないですか? |
545:
匿名さん
[2010-05-02 12:17:55]
教えてください。
・軽減派という人の軽減が良いという秘訣は定期的な繰上げ返済があるのですよね? 初回やたまの繰上げはともかく、その定期的な返済は軽減分の積み立てでまかなう。 何かあったときは、繰上げをやめて何かに対応する。 ということですよね? ・短縮派という人の場合は、普段の支払に対して余裕がある分を積み立てて繰り上げる。 ということですよね? どちらが正しいのではなく、どちらが得とか得じゃないじゃなくて、人の条件によって合っている合っていないの問題で、条件が異なるものを同じ土俵で比較しているような気がするのですがあっていますでしょうか。 計算していないのですが、 軽減が短縮と同じ支払額になるには「軽減分の積み立て繰上げ」+「短縮と同じだけの繰上げ」が必要なのでしょうか、 それとも最初のきっかけ(いくらかは別として)「軽減分の積み立て繰上げ」だけで同じ支払額になるのでしょうか ここが違っているのでしょうか。 |
546:
匿名さん
[2010-05-02 13:30:39]
>>545
1パラ 概ねそのとおりですが、定期的な(繰上)返済は軽減分だけでなく、軽減以前の余裕がある分もです。約定返済額と繰上返済額の合計を短縮型の場合と同額にします。 2パラ そのとおりですが、軽減型でもその余裕がある分は同様に繰り上げます。 3パラ >条件が異なるものを同じ土俵で比較しているような気がするのですが ローンについての条件は、繰上方法以外は同じであることを前提に比較していますが、その場合に軽減型の方が劣る点が一つあります。それは繰上返済が毎月ではなく半年ごと、1年毎という場合には、軽減型の方が総返済額(支払利息)が若干多くなり、完全に同額にしようと思えば毎月繰上返済をしなければならないことです。 個々人の返済状況(余裕の程度)によっては、その短所が長所(リスク軽減効果)を上回る、すなわち軽減型が必ずしも合理的とは言えないことはあります。この点は軽減派も認めていますが、その逆転ラインについては主観の差が大きく、議論になるところではあります。 4パラ >軽減が短縮と同じ支払額になるには「軽減分の積み立て繰上げ」+「短縮と同じだけの繰上げ」が必要なのでしょうか そのとおりです。 |
547:
匿名さん
[2010-05-02 13:54:37]
ありがとうございます。
>4パラ となりますと。 軽減と短縮が同結果とする場合には、どちらも余裕のある返済を行なっている場合ということですね? 毎月の支払が軽減しないと生活が厳しいという土俵の人に当てはまる話ではないと理解しましたがあっていますでしょうか? リスク云々の考え方は少し別となりますが。 どちらも余裕がある場合にはどちらでも一緒。ただ軽減型はリスクが小さくなるけれど手間がかかるということでしょうか。 |
548:
匿名さん
[2010-05-02 14:26:32]
>軽減と短縮が同結果とする場合には、どちらも余裕のある返済を行なっている場合ということですね?
>毎月の支払が軽減しないと生活が厳しいという土俵の人に当てはまる話ではないと理解しましたがあっていますでしょうか? そうですね。どちらも一定の繰上返済余力があることが前提です。繰上返済余力があまりないカツカツの人は論外です。 >どちらも余裕がある場合にはどちらでも一緒。ただ軽減型はリスクが小さくなるけれど手間がかかるということでしょうか。 一緒ではありません。軽減型は約定返済額が下がり、任意の返済である繰上返済の比率が高まるので、さらに余裕を持つことができ、不測時の対応がし易くなります。将来の住居買い換え時の資金調達がものすごく楽になるという指摘もされています。 その代わり、繰上返済の頻度が短縮型と同じ場合には短縮型より若干総返済額が多くなる、それを避けるためには短縮型より頻繁に繰り上げなければならない(両者毎月なら同額)という負担があります。それを大きいと感じるか小さいと感じるかで意見が割れていますが。 |
549:
匿名さん
[2010-05-02 15:14:40]
520です。
>>544=522さん 重大な間違い1について 522さんは、ご自分で書かれているので理解されているでしょうが、 すべてのパターンが20年で返済する(返済しなければならない)前提にたっています。 この前提の上では、20年で返せないような問題が 発生することを考慮する必要は無く、総支払額もリスクも 同じになると考えます。 仮に、問題が発生した場合は、③>②>①の順で問題に対応できる可能性は高いですが、 20年で返済する①に比べると返済を先送りにしているにすぎないので 、 支払額は多くなります。 重大な間違い2について まあ揚げ足取りですが、以下のように訂正します。 金利、支払額が同じ場合はリスクも同じであり、 リスクに対応するためには支払額を増やす必要があると考えます。 ご自身は、どう考えていらっしゃるのですか? 他人の批判をするだけでなく、自分の意見を述べてみたらどうですか? 他人の事を恥ずかしいなんて、余計なお世話です。 |
550:
匿名さん
[2010-05-02 15:23:50]
520ですが
ちなみに、520以降の書き込みで自作自演は一つもありません。 (この掲示板では証明する手段はありませんが) 自分の気に食わない意見は排除しようとする考え方は、 いかがなものかと思いますよ。 |
|
551:
匿名さん
[2010-05-02 16:12:32]
>>549
偏屈な解釈をして揚げ足を取るのはお得意のようですが、軽減派の理論はやはり理解できていませんね。そんなに難しいことではないし、多くの方は理解されているようですが、あなたには無理のようですね。残念ですね。 |
552:
匿名さん
[2010-05-02 16:36:32]
>仮に、問題が発生した場合は、③>②>①の順で問題に対応できる可能性は高いですが、
>20年で返済する①に比べると返済を先送りにしているにすぎないので 、 >支払額は多くなります。 反論する気力も失せる屁理屈ですが、気力を振り絞って反論しますと、 「①20年で借りて繰上返済せず20年で返す」人が、「なにか問題があって繰上ができずに20年で返せなかった」場合、その人が「問題に対応できる可能性」はゼロで、破綻します。 「②35年で借りて短縮型で繰上返済して20年で返す」人が対応できる範囲内の問題が発生した場合は、「③35年で借りて軽減型で繰上返済して20年で返す」人も対応できます。その場合②と③は同じように返済を先送りにしますので、総返済額も同じです。 ②でも対応できない問題が発生した場合でも、③なら、確かに返済は先送りになりますが、対応できる可能性があります。 要するに>>549は、 (A)何も問題が発生しなかった場合の、①の総返済額 (B)①は破綻するけど、②と③なら対応できる問題が発生した場合の、②の総返済額 (C)①と②は破綻するけど、③なら対応できる問題が発生した場合の、③の総返済額 を比較して、A<B<Cだ、と主張するという滅茶苦茶な論理です。 |
553:
匿名さん
[2010-05-02 17:36:46]
教えてください
2600万円(変動1.175%・35年、月々7万6千円) 1・7月に各80万、年160万繰上げ返済予定 この返済計画って変ですか? |
554:
匿名さん
[2010-05-02 17:56:28]
520だが、
こうでもしておけば、満足か? 総返済額 ③≧②≧① リスクへの対応のしやすさ③≧②≧① これでも、私の意見は520の時と 変わってないと思うけど。 何度も書いてるけど、私への批判だけでなく、 貴方の意見を書いていただかないと、こっちは貴方が何を考えてるのか分かりません。 |
555:
匿名さん
[2010-05-02 18:04:00]
何もおかしくありません。十分余裕もあり健全だと思います。
|
556:
匿名さん
[2010-05-02 18:06:06]
555は553へのレスです
|
557:
匿名さん
[2010-05-02 18:31:04]
相変わらす短縮派さんが亡霊のように出没していますね。
短縮派さんは、既に短縮型で繰上げ返済してしまった過去の分は、 後悔しても取り返しはつきませんが、 今後は軽減型で繰上げ返済すれば、その分の効果は得られるのですから、 今からでも遅くはありませんから考えを改めれば良いのですよ。 このスレに出会えて、真実を学ぶことができただけでも、 世の中の大多数の人たちより幸福なのですから。 俺は正しかったんだ、と屁理屈を並べて悪態をついて、 今後も短縮型に固執し続けたところで、 何も状況は改善しませんからね。 |
558:
匿名さん
[2010-05-02 20:04:02]
>>557
どこをどう読めば、そういうひねくれた読み方ができるのか。 554には短縮のほうが軽減よりリスクが低くなるなんて書いてないだろ? 一度、その被害妄想癖を見直したほうがいいよ。 人の意見に難癖つけるだけだと、軽減派の皆様からも煙たがられるで。 |
559:
マンコミュファンさん
[2010-05-02 20:13:09]
短縮さんと軽減さんとのお話になっているようですね。
年収1300万で4000万ローンを組もうと思っています。 とりあえず35年変動で組んで(全期間1.5%優遇) 住宅ローン控除がつくので10年間は繰り上げしない つもりなのですが、 金利が上がれば繰り上げで考えております。 これって間違いではないですよね ちなみに残預金は500万程度なのですが、 |
560:
匿名さん
[2010-05-02 21:09:09]
>>558
横レスだけど、そうとしか思えない展開でしょ。 ゆったり目にローン組んで、問題なければ繰り上げ返済する、 その際は将来発生するかもしれない様々な問題へのバッファとして軽減で対応する、ということ。 予想以上に楽勝だからと言っても、短縮と軽減で総支払額は同じなんだから、 短縮はせずに軽減で対応するということ。 借りている金融機関によっては、短縮=軽減とならず、軽減の方がちょっぴり総支払額が 多くなるケースはあるけど、誤差の範囲程度の差しかないので軽減の方が良い。 ローンの期間を延長するのは難しいんだから。 |
おっしゃるとおりですね。
得るものがあれば失うものもあるということで、返済方法についてどれかだけがおりこうというわけではないですよね。
借金をするうえでおりこうでないのは、何十年もかけないと返せないような、不相応な額の借り入れをすることくらいでしょう。
繰り上げ返済をどうやるか悩んでいる時点でおりこうとは言えませんね。