ベランダ喫煙は、規約にないものは迷惑行為では無い！その壱

[匿名さん]

題名に賛同する方は、ここで井戸端会議をどうぞ。

[1: 匿名さん]

>>やはり何を言っているのかさっぱり理解できませんが、技術面とか許認可の問題をクリアできたら、ドローン（のようなもの）で輸送してもいいんじゃないの？
>>それでもあなたは文句を言うつもりでしょうか？

FAAの存在そのものが全く理解出来ていない。
文句を言ってきたのはFAAだろ！
以上、

[2: 匿名さん]

>>今回の三社祭の事件と違法電波は何の関係もないと思いますが、なぜこのタイミングで違法電波の話題を持ち出したのですか？

はぁ、ドローンは無線操縦だろ。
法や規約にないものは何をやっても良いの主張で行くから、電波法にはない周波数の異なる違法電波をだしてもやっても良い、の主張と同じだから。

[3: 匿名]

>法や規約にないものは何をやっても良いの主張で行くから、電波法にはない周波数の異なる違法電波をだしてもやっても良い、の主張と同じだから。
いやいや
違法電波＝電波法違反　ならやってはいけませんよ。
ドローンを操作する電波の周波数は、電波法違反だから、日本でドローンは飛ばせません。
で終わってる話でしょうよ・・・

電波法違反には問えなかったから規制できなかったんじゃないですか？

[4: 匿名さん]

>>ドローンを操作する電波の周波数は、電波法違反だから、日本でドローンは飛ばせません。

な、な、何？　何？　コレ!?

RC用だと周波数は、27Mhzと40Mhz、最近は、72Mhzと割り当てられているのも無知そうだ。

パーソナル無線用電波の周波数と出力の規定も何もかも知らなさそう。
ダンプのドライバーが大出力違法CB無線で問題になったのも知らなさそう。

何もかも学習力が無く、ルールだの法だの規約だの下らない屁理屈。

軍用無人機は、衛星経由で操縦されているのも知らないのか？　と激しく突っ込まれる屁理屈の天才。

[5: 匿名]

>な、な、何？　何？　コレ!?
人のレスはちゃんと読みなさいよ・・・
あなたがいうように、ドローンが違法電波なら、そもそも日本では飛ばせないはずだと言ってるんですよ。

[6: 匿名さん]

>>5

周波数も出力の程度もわからない痴呆患者が！

[7: 匿名]

>周波数も出力の程度もわからない痴呆患者が！
そんなもん知ってるの、 一部のラジコンオタクだけだよ。
お前は何の話がしたいんだよ？

>電波法にはない周波数の異なる違法電波
で、ドローンの電波は本当に違法なんですか？

[8: 匿名さん]

いつも一般知識以下しか解説も出来ない迷惑喫煙者が！

[9: 匿名]

>電波法にはない周波数の異なる違法電波
ドローンの電波は本当に違法なんですか？

[10: 匿名]

tobaccoの話をしましょう。

[11: 匿名さん]

>>9

ドローンの電波は何が使われているんですか？
具体的に教えてください。

[12: 匿名]

>>11
No.9　by 匿名です。
私に聞かれても困りますよ。

>>2いわく、
>電波法にはない周波数の異なる違法電波
との事で、その詳細の確認を行っているのですが、レスした本人が逃げてしまったのでどうにもなりません。
もう放っておけばいいですよ。

[13: 匿名さん]

>>12

知らなかったんですね。

Wi－Fiで使用で2．4ギガヘルツ帯と5ギガヘルツ帯ですよ。

[14: 匿名]

>>13
お詳しいですね。
それは違法電波なのですか？

[15: 匿名さん]

>>14

ドツボにはまったな。
自分で調べもしないで詳しそうとは何だ？

第一『ルール』とか『法事国家』とか、そんな言葉が良く連用できるな！

違法電波伝々よりもまだ法整備はされていないと言う事だ。

じゃあ、米軍のUAVいわゆる最新型のMQ-9の無人攻撃機は、国際法違反なのか？　否か？

https://ja.wikipedia.org/wiki/MQ-9_%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%91%E3%83%B...

NSAも運用しているよ。NASAじゃないぞ。
良く考えろ！

[16: 匿名]

>>15
こんな下らない事をいつまで引っ張るつもりですか？
屁理屈は要らないのでとっとと答えて下さい。
>電波法にはない周波数の異なる違法電波
ドローンを操作する電波が違法電波と言うのは本当の事ですか？

仮に違法電波だとすると、ドローン少年が電波法違反ではなく、威力業務妨害で摘発されたのはなぜですか？

[17: 匿名さん]

>>16

>>ドローンを操作する電波が違法電波と言うのは本当の事ですか？

こんな勘違いをしているのはアホウと言うか痴呆。

自分で調べて答えが出せない。
それでいて質問を質問で返す、どっちが卑怯者なんだ？

これを書くとまた同じパターンだろ。

[18: 匿名さん]

無人標的機って何？

どんどん屁理屈に進んでいくだろうな。

[19: 匿名]

>>17
他人の書き込みに対しては荒らしと誹謗中傷を繰り返すのみ。
具体的な指摘や説明は一切なし。

一方、自分の書き込みについては、明らかな間違いを指摘されているのに、反論も釈明も訂正も一切なし。

卑怯というか…
あなたは一体、何なのですか？

[20: 匿名さん]

>>19

お前は、質問を質問で返す。

説明を求めると説明を求めて返す。

で、クイズを出すと逆にクイズで返したことが無いな。
これは博学よりも元アホウと言う事。

『無人標的機』って英文名で何と言うか？　調べてみよ。
この英文が源流とすら知らない頭の悪さ。

いつドローンが違法電波で操縦されていると言った？

[21: 匿名さん]

>>19

>>他人の書き込みに対しては荒らしと誹謗中傷を繰り返すのみ。

自分で長年巣喰ってきたスレに対して荒らしまくったのに、荒らしだって？？？

[22: 匿名]

>>20
>>今回の三社祭の事件と違法電波は何の関係もないと思いますが、なぜこのタイミングで違法電波の話題を持ち出したのですか？

>はぁ、ドローンは無線操縦だろ。
>法や規約にないものは何をやっても良いの主張で行くから、電波法にはない周波数の異なる違法電波をだしてもやっても良い、の主張と同じだから。

↑私の、ドローンと違法電波は関係ないでしょう？指摘に対して、あなたが返してきたのがこのレスです。

[23: 匿名]

>>21
あなたにとって、自分と逆の意見は荒らしですか？
あなたのレスには中身が無く、唐突に全く論点が異なるクイズを出してきたり、具体的な指摘もないまま、痴呆だの、もう忘れたのか、だのの書き込みを繰り返すだけですが、それは荒らしでは無いのですか？

[24: 匿名さん]

>>22

メカ音痴のなせる超勘違いだな。
周波数帯も出力もわからないから、そんな解釈が出てきた。

ドローンのルーツは『無人標的機』であるのを全く知らないアホだったとは。

[25: 匿名さん]

>>23

このスレのタイトルはお前の主張のパラダイスだろ。
ここでも恥をかかしている。

[26: 匿名さん]

>>煽られていると感じたなら無視すればいいんですよ。

>>私があなたを無視しているように。

これを主張したい者の為にこのスレがある。

『逃げないでくださいね。』と言っている割りには『無視して逃げているんですか？』だな。

[27: 匿名さん]

スレッド名を主張したい者が言いたい理屈が以下。

>喫煙後、確実に消火するくらいで十分なんじゃないですか？
>確実に消火したら火災なんて起こりようがないじゃん。

確実に消火と言うのは、100％消火の事。
これが不可能だから喫煙後の失火は、100％無くならない。

[28: 匿名さん]

ベランダ喫煙者が苦し紛れに出してくる名文句が以下。

>ベランダ喫煙の副流煙より、アンタの排ガスの方が迷惑だよ！

排気ガス、、、いわゆる大気汚染を無くせ！　と言うのであれば自動車交通どころか工場から出る煤煙、一人当たりの排出ガスが自家用車に次いで大きい航空機、そして鉄道は非電化区間を走る気動車、電化区間では鉄道会社自社の火力発電所から出る排出ガス、最も排出ガスが少ない船舶それも貿易を担っている海上コンテナ輸送の巨大貨物船も対象になる。

で、大気汚染が迷惑なら文明社会を捨てて、蒸気機関以前の時代の喫煙に戻れ！　と主張したいんだね。

[29: 匿名]

>>26
>これを主張したい者の為にこのスレがある。
>『逃げないでくださいね。』と言っている割りには『無視して逃げているんですか？』だな。
中身のないレスを無視したって逃げた事にはなりませんよ。

[30: 匿名]

>>27
>確実に消火と言うのは、100％消火の事。
>これが不可能だから喫煙後の失火は、100％無くならない。
だから、キッチンからの火災も、自家用車による人身事故も100％無くなる事はありませんね。
なぜ、ベランダ喫煙だけを否定するのですか？
あなた方嫌煙者の主張には一貫性がないのですよ。

喫煙者サイドの意見は、仮にリスクを伴うとしても、法で認められた事、禁止されていない事、は『自己の責任において全て可能』です。

[31: 匿名さん]

>>29 >>30 が、このスレッド名に賛同する者の主張がこれ。

知識があまりにも浅すぎて屁理屈三昧であるのが証明されている。
如何にもニコチン依存症による認知気味の判断がこんなものだと言う事です。

[32: 匿名]

>ベランダ喫煙者が苦し紛れに出してくる名文句が以下。

>>ベランダ喫煙の副流煙より、アンタの排ガスの方が迷惑だよ！

>排気ガス、、、いわゆる大気汚染を無くせ！　と言うのであれば自動車交通どころか工場から出る煤煙、一人当たりの排出ガスが自家用車に次いで大きい航空機、そして鉄道は非電化区間を走る気動車、電化区間では鉄道会社自社の火力発電所から出る排出ガス、最も排出ガスが少ない船舶それも貿易を担っている海上コンテナ輸送の巨大貨物船も対象になる。

>で、大気汚染が迷惑なら文明社会を捨てて、蒸気機関以前の時代の喫煙に戻れ！　と主張したいんだね。

いい加減に理解して下さい。
喫煙者サイドの主張は、法で認められたもの、禁止されていないもの、は『全て問題ない』です。
仮にベランダ喫煙が大気を汚染する可能性があったとしても、実際に排ガスが大気を汚染しているとしても、法で認められているなら問題はありません。
勿論、公共交通機関であろうが、船舶であろうが、火力発電であろうが、国から許認可を得て稼働している物はなんら問題ありません。

繰り返し申している
>>ベランダ喫煙の副流煙より、アンタの排ガスの方が迷惑だよ！
とは、「自分は排ガスで大気を汚染しているクセに、喫煙者にベランダ喫煙で大気を汚染するな」と要求するのは、どういう了見か？と、嫌煙者に対して問うているのです。
何故あなた方嫌煙者は、ベランダ喫煙だけを否定するですか？

[33: 匿名さん]

>>30

>>キッチンからの火災も、自家用車による人身事故も100％無くなる事はありませんね。

火災事故が何で自動車事故に繋がるんだ？
ここが超屁理屈。
まるで天動説を今だに言っている物理的な事が空っぽな頭の中の人みたい。

[34: 匿名さん]

>>32

物理的な事に超音痴な屁理屈。

>>勿論、公共交通機関であろうが、船舶であろうが、火力発電であろうが、国から許認可を得て稼働している物はなんら問題ありません。

て、どんな認許可？

[35: 匿名]

>知識があまりにも浅すぎて屁理屈三昧であるのが証明されている。
具体的な説明もできないまま、『屁理屈』で片づけるのは単なる逃げですよ。
やはり卑怯者ですね・・・
>如何にもニコチン依存症による認知気味の判断がこんなものだと言う事です。
↑これに至っては単なる誹謗・中傷でしかありません。

何一つ、反論も主張もできていない事に気づいて下さい。

[36: 匿名さん]

>>仮にベランダ喫煙が大気を汚染する可能性があったとしても、実際に排ガスが大気を汚染しているとしても、法で認められているなら問題はありません。

もっと話をブッ飛ばしてやる。

SSTのコンコルドがオゾン層破壊の恐れがあると危惧していながら、FAAはSSTの就航を禁止しなかったのは何故？
とかと、別の問題で退役した。これは民航機の世界の話。

しかし軍用機になると…。
SR-71などの成層圏あたりでの超音速巡航していたのは、問題が無い？
オゾン層破壊は、どうして起きた？

[37: 匿名]

>て、どんな認許可？
無免許で自動車や船舶の運航ができますか？
国の許可を経ずに火力発電所を稼働させる事が可能なのですか？

で、このタイミングで、許認可の詳細を聞いてくることに何の意味があるのですか？

[38: 匿名さん]

>>35

>>何一つ、反論も主張もできていない事に気づいて下さい。

お前の事じゃ無いか？
反論出来ない都合の悪い話は付いてなく自然消滅を待っているパターン。

[39: 匿名]

>SSTのコンコルドがオゾン層破壊の恐れがあると危惧していながら、FAAはSSTの就航を禁止しなかったのは何故？
>とかと、別の問題で退役した。これは民航機の世界の話。

>しかし軍用機になると…。
>SR-71などの成層圏あたりでの超音速巡航していたのは、問題が無い？
>オゾン層破壊は、どうして起きた？
そんな事はどうだっていいんだよ。
どの法律が適用されるのかは知らないが、認められている物は可、認められていない物は不可。
それだけの事。

自分の知識や感覚だけで「あれはいい」「これはダメ」なんて言い出すから、良し悪しの判断が滅茶苦茶になって、まとまるものもまとまらなくなるんだよ。

[40: 匿名さん]

>>37

>>>て、どんな認許可？
>>無免許で自動車や船舶の運航ができますか？
>>国の許可を経ずに火力発電所を稼働させる事が可能なのですか？

ハハハ、『あー言えばジョーユー』にソックリ。

自動車交通において軽車両である物は免許が必要？
船舶において小型のモーターボートに免許が必要？
電力供給の産業用ではない火力による発電でタービンを回し発電機を稼働する発電に国の認可が必要？

毎度のことグダグダで超大爆笑！

[41: 匿名さん]

>>どの法律が適用されるのかは知らないが、認められている物は可、認められていない物は不可。
>>それだけの事。

まるで、幼児の言い訳ですね。

[42: 匿名]

>>38
>知識があまりにも浅すぎて屁理屈三昧であるのが証明されている。
>如何にもニコチン依存症による認知気味の判断がこんなものだと言う事です。
↑なんですか？コレ
こんなの、悔し紛れの誹謗中傷、単なる荒らし以外の何物でもありませんよ。

[43: 匿名さん]

>>こんなの、悔し紛れの誹謗中傷、単なる荒らし以外の何物でもありませんよ。

苦し紛れの反論と言うか屁理屈を並べることしか出来ない輩が徘徊中傷と返してくるんだね。

[44: 匿名さん]

>>自分の知識や感覚だけで「あれはいい」「これはダメ」なんて言い出すから、良し悪しの判断が滅茶苦茶になって、まとまるものもまとまらなくなるんだよ。

感覚？　喫煙者は嗅覚がやや麻痺しているんだろう。

例えば歩き煙草でもベランダ喫煙でも喫煙の刺激臭はすぐ鼻につく。

[45: 匿名]

>>40
>自動車交通において軽車両である物は免許が必要？
>船舶において小型のモーターボートに免許が必要？
>電力供給の産業用ではない火力による発電でタービンを回し発電機を稼働する発電に国の認可が必要？
必要なければ必要ないでしょう。
それがどうかしましたか？

で、あなたは、国の許認可を得て稼働している火力発電所に文句をいうの？
免許を取得して、車検を通した車で、公道を走っている車に文句を言うの？
基本的人権と専用使用権を行使してベランダで喫煙してる人に文句を言うの？

[46: 匿名]

>苦し紛れの反論と言うか屁理屈を並べることしか出来ない輩が徘徊中傷と返してくるんだね。
屁理屈すら述べられない人が何を言ってるんだか・・・
まさに『非学者論に負けず』と言う奴ですね。

[47: 匿名さん]

>>45

>>必要なければ必要ないでしょう。
>>それがどうかしましたか？

あんたの主張していたことが間違いで有ったのに、それを返してくるとはどれほど頭が弱いんだ？

[48: 匿名]

>感覚？　喫煙者は嗅覚がやや麻痺しているんだろう。
>例えば歩き煙草でもベランダ喫煙でも喫煙の刺激臭はすぐ鼻につく。
はい、もう完全に逃げちゃいましたね。
そういう『感覚』ではない事くらいわかってるでしょう？

[49: 匿名さん]

>>46

ようこそこのスレにいらっしゃいました。

現代の一般世間の目は、このスレのタイトルに注目しています。

[50: 匿名さん]

>>はい、もう完全に逃げちゃいましたね。

どんなことが逃げたのか具体的に説明してください。