理事役員報酬について教えてください

[元理事長]

築2年 約30世帯 理事役員4名2年任期 半数入替え制です。
理事会は、毎月約2時間弱、理事会以外はメールでのやりとりをしています。
第2期までは、立候補により理事が決まりましたが、第3期より立候補無く、輪番制も整っていない状況の中、今後の理事選任に不安を感じています。
今現在輪番制を含めて、役員報酬を考えています。
報酬の考えに至った経緯
総会で出欠・委任状・議決権行使を提出しない組合員が既に1割居ます。
総会は約半数しか出席しません。その様な状況下、輪番制により無理やり理事に指名しても組合として利益にならないと考えます。
役員は、ボランティアでありますが、組合活動に非協力的な方と協力的な方の不平等を感じ、非協力的な方のペナルティー的要素を踏まえた役員報酬制を考えています。
協力的な方が活動しやすい環境を整えたいと考えています。
財源は新たに組合員より活動費として徴収し、役員報酬とし支給を考えています。
総ての組合員が理事を務めれば、納めた金額と報酬として得る金額が同じ様にしたいと考えています。
案として1組合員月200〜300円徴収、年2400〜3600円負担
役員報酬は、年24000~27000円
以上が案です。
期により役員負担にも差があり、理事会に出席しない役員にも報酬を払うのかなど問題も多いですが
まず、役員報酬制をとられているMS情報を教えて下さい。
次に、役員報酬に関してのご意見をお聞かせ下さい。
長文最後まで読んで頂きありがとうございます。何卒宜しくお願いいたします。

[62: 住まいに詳しい人]

修正です。
>汗を書く業務に対して、かつ、それが組合員の中で特定の方々にほぼ委任状態になっている、という言い方なら正しいですが。
→「・・ほぼ委任状態になっている場合に、という・・」

>59さん
私も報酬制自体にはあまり乗り気ではありません。
節減を旨とするのも当然ながら、選任方法、人による支えあいの仕組みづくりなど、報酬以外の方法が、より効果的と思うからですが。もっともそのために懇親をすれば「飲んべえ共」とオウム返しのお方もいますがね。
よかれと思い情報交換をしているのに、「飲んべえ根性」だの「魂胆が卑しい」だの、子供じみた言葉を投げる方には困ったものです。

[63: 匿名さん]

>XYZという人
役員の報酬は、標準管理規約に記載されています。
それを全否定する意見は議論に値しません。

しつこく否定を繰り返すのであれば、
標準管理規約を定めている組織に対して意見して下さい。
ここで議論するようなレベルではありません。

[64: XYZ]

＞ある特定の場面だけ想定し、それから結論を語るのがあなたのやり方なら議論になりません。＞
相変わらず具体性がないコメントですね。

＞自主管理なら報酬制もありという論拠はどこからくるんですかね。汗を書く業務に対して、かつ、それが組合員の中で特定の方々にほぼ委任状態になっている場合に、という言い方なら正しいですが。＞
繰り返しになりますが、
No.50 by XYZ　2007/10/06(土) 12:04
管理組合の役員報酬は、自主管理の場合には、管理委託契約料に相当する役員報酬を支給すべきであるが、管理委託会社と契約している管理組合の役員が役員報酬を貰う魂胆が卑しい。

＞管理会社に任せきりでない組合でも委託業務と組合業務とは当然ながら役割も目的も違うわけで、その組合業務の比重が自主管理では多くなってくるに過ぎません。ここのところであなたの理解が違うなら指摘ください。＞
事は簡単でしょう。管理委託契約と管理規約とで役目と目的も違うとは情けないですね。
前者の役員の役目は管理委託した業務の契約遵守の監視であり、後者は管理と使用についての規約の遵守・励行の促進で、目的は共に同じ、良好な住環境の確保です。
マンアワーが必須で、昼間業務に制約されるような事務管理業務は、第三者にも委託禁止されている管理会社の主たる業務であり、自主管理の場合は、それが役員に負担が掛かって来るし、業者の手配、監理などもこれあり、その対価としての役員報酬が生じるのは当然です。

＞私のあげた自主管理組合の事例でいえば、戸数が少なく輪番ではすぐに回ってくる。役員をするのは当然というのが前提です。あなたなぞに今更説かれる必要はありません。夫婦高齢化に加え、要介護やら単身化などから理事会への出席さえままならないと恐縮の方が複数おられる中での「一案」として検討してるにすぎません。いろいろな事態があるのであって、あなたがいう「常道」も可能なら採用できるでしょうが、そうでない組合も当然ながらあるわけです。＞
今更言い訳がましい条件を付加しても結論は同じです。自主管理で少数化したら、次は報酬の増額ではなく、外注か今後の信託化に移行していくのが自然です。

＞どこから「毎月数千円の役員報酬を臆面もなく当然視するのは飲んべえ根性以外の何ものでもありますまい」といった下品なコメントが出てくるんですかね。想像力もなく机上の議論しかできないなら、法令のコピペに専念なさってください。＞
相変わらずボキャブラリーの貧弱なコメントの羅列ですね。
管理会社を雇っていながら更に役員報酬を欲しがる理由は、飲み代稼ぎ以外に何が有りましょうや。

[65: XYZ]

＞役員の報酬は、標準管理規約に記載されています。それを全否定する意見は議論に値しません。＞

下記に標準管理規約をコピペしましたから良く読んで下さい。お金だけに目がくらむことなく、組合員の為に誠実に職務遂行して、更に役員としての活動に応ずる報酬をうけとることが出来るのです。
この間、委託料の掛かる管理委託業者を雇っている役員は、役員としての活動に応じる報酬を受け取るのは、恥ずかしい行為と云っているのです。
平成１５年度マンション総合調査結果　　Ⅰ．管理組合向け調査の結果（Ａ表）でも、
　「報酬は払っていない」が77.7％で最も多く、前回の79.7％よりも2ポイント減少している。「役員全員に報酬を払っている」は20.0％で、規模の大きいマンションほど割合が高くなっている。」
と、７７．７％は報酬は払っていない現実を直視しましょう。
標準管理規約（役員の誠実義務等）
第３７条役員は、法令、規約及び使用細則その他細則（以下「使用細則等」という。）並びに総会及び理事会の決議に従い、組合員のため、誠実にその職務を遂行するものとする。
２ 役員は、別に定めるところにより、役員としての活動に応ずる必要経費の支払と報酬を受けることができる。

[66: ビギナーさん]

>委託料の掛かる管理委託業者を雇っている役員は、
>役員としての活動に応じる報酬を受け取るのは、恥ずかしい行為と云っているのです。
「管理会社に委託した場合は、役員としての職務を果たしていない」
という見解なんですね。
意味不明です。

役員の職務とは、委託しようがしまいが当然に大なり小なりあります。
その役割については、細則及び総会の決議に従うのも当然です。
その上で、その役割に応じた報酬を受けることが出来ることを
標準管理規約では明確に規定しています。
その文章をもって、管理委託をしている役員は報酬を受けることが恥ずかしい行為だと
解釈しているのかが不明です。

>７７．７％は報酬は払っていない現実を直視しましょう。
恥ずかしい行為だから払っていない訳ではないと思いますよ。
自己都合で解釈をしないようにしましょう。

[67: 住まいに詳しい人]

>64

>管理組合の役員報酬は、自主管理の場合には、管理委託契約料に相当する役員報酬を支給すべきであるが、管理委託会社と契約している管理組合の役員が役員報酬を貰う魂胆が卑しい。

このスレで報酬云々の話が出てきたのは、業務の対価としての報酬論ではなく、組合員として汗を出すか金を出すかの選択の余地を検討もしてみよう、というところからです。ですから自主管理でも輪番制が機能し負担が平準化されておれば、そもそも報酬を検討するという課題も出ません。
それを一般論として正当な業務的対価か、などとやり出したがるのが机上の議論家の所以です。議論の前提を理解できてないから頓珍漢なコメントになるのです。

ちなみに100％自主管理の組合を想定し議論を単純化されてますが、そういう純粋な自主管理組合がどの程度あるのかご教示願いたい。通常「自主管理」といえば管理会社への包括委託を排する方式を念頭に置くと思いますが。実際、昼間管理・監理は報告チェックや設計監理などの代理人委託で十分対応できます。
講釈など求めてるわけではなく、組合の実務の実態を踏まえた発言を願いたいものです。

>管理会社を雇っていながら更に役員報酬を欲しがる理由は、飲み代稼ぎ以外に何が有りましょうや。

このトピの流れで、どこのだれが「報酬を欲しがる」ことになっているのでしょう。組合というコミュニティ維持のルールのひとつとして検討されているだけです。
「公金流用」発言といい、そんな発想を思いつけるあなたの品性に感心します。

[68: 購入経験者さん]

64の人は、
・管理は管理会社に丸投げ
・理事は何もしないが報酬を貰っている
・そのため、まともな管理が出来ないダメマンション
という環境に暮らしている為、
理事会役員という職務に対して不信感が募っているのでしょう。
尋常ならざる負のオーラが噴き出ています。

民度の極低いコミュニティに属していることには同情しますが、
その負の感情を一般的なマンションの議論の場に持ち出すのは不適ですね。
66にも指摘されている通り規約の解釈にしても一般的ではないですし。

[69: 匿名さん]

>>ご存じのように交換費用は1パレット？百万円です。
私が調べたところ、
モーター交換25万
パレット交換18万
でした。
100万円とはボッタクラレているのでは？

[70: 匿名さん]

xyzさんは思い込みが激しいみたいですね〜
スレ主さんは、元々報酬制の意見を集めたかったんでしょ？
そこに、魂胆が卑しいや、タコだのイカだのと・・・
レベルの低い発言が多くて、他のスレとレベルの差を感じます。
もう少し大人の発言したら？
ま〜無理かもしれませんが・・・・・

54・58さんの同意

[71: 匿名さん]

理事会報酬を取り入れています。
理事長は皆さんもご存知の通り大役で、負担も大きいいです。
副理事長は、町内会の班長として活動をお願いしたいます。
他の役員は、ペット委員会、子ども会、駐車場委員会など
長を兼務しています。
そんな状況なので、自主管理ではありませんが私のＭＳでは、報酬制を取り入れています。

報酬は月に2000円ほど、卑しいと云われるのであれば報酬は無い方が良いと思いますが、
私のＭＳでは可決されたと云う事は、多くの方が賛成し報酬を貰う事が卑しいなどと思っていないと信じています。

[72: XYZ]

＞その上で、その役割に応じた報酬を受けることが出来ることを標準管理規約では明確に規定しています。その文章をもって、管理委託をしている役員は報酬を受けることが恥ずかしい行為だと解釈しているのかが不明です。＞

本来管理組合役員がやるべきことを、委託料を支払って外注に出しているのに、更に、報酬を受け取る理屈はありません。それでも敢えて報酬が欲しいと云う行為は恥ずかしいことです。一般組合員から、”管理会社に委託してその費用も支払っているのに、更に役員報酬が欲しいとはどうしてですか？　　汗かき料なら汗をかかない様にする契約にすべきではないですか？”と云われたらどう答えますか？

＞>７７．７％は報酬は払っていない現実を直視しましょう。
＞恥ずかしい行為だから払っていない訳ではないと思いますよ。自己都合で解釈をしないようにしましょう。

報酬を受け取るべきではないと考えている人が多いという事です。
それを敢えて欲しいと云う人は、恥ずかしい行為をしているという事です。

[73: XYZ]

＞このスレで報酬云々の話が出てきたのは、業務の対価としての報酬論ではなく、組合員として汗を出すか金を出すかの選択の余地を検討もしてみよう、というところからです。＞
詭弁ですね。「業務の対価としての報酬論の是非＝組合員として汗を出すか金を出すかの選択」です。

＞自主管理でも輪番制が機能し負担が平準化されておれば、そもそも報酬を検討するという課題も出ません。＞
正論ではありません。自主管理と簡単に云いますが、自主管理が可能か否かを抜きにして、輪番制、平準化で報酬問題なしとは、現実を余りにも知らないコメントです。

＞それを一般論として正当な業務的対価か、などとやり出したがるのが机上の議論家の所以です。議論の前提を理解できてないから頓珍漢なコメントになるのです。＞

共有財産の管理行為の問題で、限られた原資から支出するのに、その報酬が正当な業務的対価か否かの判断は優先すべきものです。

＞ちなみに100％自主管理の組合を想定し議論を単純化されてますが、そういう純粋な自主管理組合がどの程度あるのかご教示願いたい。＞

下記資料から引き算して下さい。
平成１５年度マンション総合調査結果 ・ 管理組合向け調査の結果から
「本表は、マンションの管理業務をどのような方法で実施しているのかについてみたものである。管理業務の全部を管理会社に委託しているマンションは69.3％（前回調査74.9 ％）と最も多く、一部委託は17.1％（同16.2％）であった。　分譲主体別にみると、「公共」では、「全部委託」が42.9％、「一部委託」が33.8％となっており、「民間」ではそれぞれ73.9% 14.4%となっており、特に「民間」の「全部委託」の割合が高くなっている。　規模別では、規模が小さくなるにつれ「全部委託」の傾向が強く、規模が大きくなるほど「一部委託」の割合が大きくなる傾向にある。」

＞通常「自主管理」といえば管理会社への包括委託を排する方式を念頭に置くと思いますが。実際、昼間管理・監理は報告チェックや設計監理などの代理人委託で十分対応できます。講釈など求めてるわけではなく、組合の実務の実態を踏まえた発言を願いたいものです。＞

何を云わんとしているのですか理解出来ません。相手に理解させることも気にして下さい。
「自主管理は、女房を使えば簡単に出来るよ。」で、報酬を支払うに値しない、ですか。
だから自主管理も、管理会社を雇っても、報酬は欲しいとの理屈ですか。

＞このトピの流れで、どこのだれが「報酬を欲しがる」ことになっているのでしょう。組合というコミュニティ維持のルールのひとつとして検討されているだけです。「公金流用」発言といい、そんな発想を思いつけるあなたの品性に感心します。＞

前にも紹介しましたが、マン管センターの資料の抜粋を繰り返します。
「報酬制を採用しているある管理組合で、役員就任を積極的に引き受けた人がいたものの、毎月の理事会は雑談と茶飲み話だけに終始して、役員になった人たちは小遣い程度の役員報酬が目当てだったという批判が起こって、次の役員改選期には嫌気がさした人ばかりになってしまい、たださえなり手不足にあえいでいた役員のなり手がまったく見当つかずの状態になってしまったという例もあります。」

[74: 匿名さん]

>>報酬を受け取るべきではないと考えている人が多いという事です。
それを敢えて欲しいと云う人は、恥ずかしい行為をしているという事です。
でも2ポイント増えているんでしょ？
時代は流れているって事でしょ？

[75: XYZ]

＞理事会報酬を取り入れています。理事長は皆さんもご存知の通り大役で、負担も大きいいです。
副理事長は、町内会の班長として活動をお願いしたいます。他の役員は、ペット委員会、子ども会、駐車場委員会など長を兼務しています。そんな状況なので、自主管理ではありませんが私のＭＳでは、報酬制を取り入れています。報酬は月に2000円ほど、卑しいと云われるのであれば報酬は無い方が良いと思いますが、
私のＭＳでは可決されたと云う事は、多くの方が賛成し報酬を貰う事が卑しいなどと思っていないと信じています。＞
一般のマンションの姿そのものですね。
平成１５年度マンション総合調査結果　　Ⅰ．管理組合向け調査の結果（Ａ表）から
　「報酬は払っていない」が77.7％で最も多く、前回の79.7％よりも2ポイント減少している。「役員全員に報酬を払っている」は20.0％で、規模の大きいマンションほど割合が高くなっている。」

[76: XYZ]

＞時代は流れているって事でしょ？

嘆かわしい流れは、娑婆のみならずマンションでもでしょうか。

[77: 匿名さん]

XYZがスレ参加すると、何処のスレも荒れているね！
XYZが参加する理事会も荒れているんでしょうね！

[78: XYZ]

＞XYZがスレ参加すると、何処のスレも荒れているね！XYZが参加する理事会も荒れているんでしょうね！

野次でも格調の高いのをお願いします。

[79: 匿名]

>>一般のマンションの姿そのものですね

又XYZの決め付け？
私が住んでいたマンションでは、違いました！
委員会は委員会で長を決め、理事会の要請が時に意見交換をしています。
一般のマンションって言う根拠は？

[80: XYZ]

＞又XYZの決め付け？私が住んでいたマンションでは、違いました！委員会は委員会で長を決め、理事会の要請が時に意見交換をしています。一般のマンションって言う根拠は？

言葉尻を捉えて得意げですが、先の方のコメントを良く読みましょうよ。
貴方のマンションの規約、細則と先の方のマンションが同一でないのは子供でもわかりますよ。
先の方のマンションの役員さんは沢山の委員会にも係っているので忙しいのですよ、ですから、役員報酬に文句を云うひとはいませんよ、と仰るから、役員の仕事などは規模の大小の差があれどこのマンションでも同じと云う意味で一般的と云った迄ですよ。
敢えて想像すると役員の数の違いでしょう、貴方のマンションは小さくて、先の方のマンションは大規模との差で、揚げ足をとる程のことではないでしょうよ。
それよりも、元気そうな貴方・貴女にお聞きしますが、安くない委託料を払って管理会社を雇っている組合の役員が、更に、報酬が欲しいといったらどうお思いですか？是非お聞かせ下さい。

[81: 住まいに詳しい人]

>80
報酬を払っているにも関わらず仕事をしない役員の事例をあげたり、「管理会社を雇っている組合の役員が更に報酬がほしいといったらどう思うか」なぞと、ことさらに下劣な事例をあげてますが、ダメな組合の事例があなたの主張の全面的妥当性を示すものではないことは承知でしょう。
報酬制を採用するか否かは組合員の総意であり、一部の役員が「欲しい」と言ったらどう思うか、という問い自体がナンセンスです。ましてや「飲み代稼ぎに決まってる」とは笑止千万。

管理会社への委託があっても、受託会社の目的は営利です。適正執行を監視し、委託結果から財産保全の適切な判断をするのは役員です。信託でもないのに、委託しておればすべて管理会社が財産保全を担ってくれ、役員としての負担は発生しないとでもいうのでしょうか。
「どう思うか？」の私の返事は「組合員の業務の平準化ができず、一部の組合員に労力が集中する場合は、管理会社委託であれ自主管理であれ、総会の意思で報酬を導入することもあり得る」です。前にも言ったように、導入には積極的ではありませんが、あなたのように十把一絡げに否定するものではないという意味です。