すみませんが、１０００件を超えてまだ議論が続いていますので「その２」を
建てました。
重ねて申し上げますが、「クレクレ」「僻み」「浅ましい」など煽りだけの書き込み
ではなく、議論できるような意見の書き込みをお願いします。
特に「どういう制度なら納得できそうか」について引き続き議論したいと思います。
＜前スレ＞
「20年入居の皆さんは、２１年以降の住宅ローン減税拡充（予定）に対して、どのような意見をお持ちですか？」
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/30302/
私は２０年入居で、今議論されている２１年以降の住宅ローン減税の大幅拡充に
ついては、納得がいっていません。
廃止前提で縮小してきた制度だったので、それにあわせて住宅の購入時期を検討
したにも関わらず、その前提が覆されてしまいそうだからです。
わずか数ヶ月の入居日の差で、
最大控除額が１６０万→０ の予定から
１６０万→６００万円 ではおかしいのではないでしょうか？
それならば、廃止予定という前提を覆したことに対して、２０年入居者にも何らかの
配慮がなされるべきではないでしょうか？
自分以外の２０年入居さん達がどのようにこのニュースを受け止めているか
どうしても気になったので、スレをたてました。
他スレでもさんざんループしていましたので、ここは、２０年に入居済みの方から
のみの正直な意見や感想をお聞きしたいです。
（欲とか浅ましいとかクレクレなどの単なる煽り文句は厳禁で！！）
また、経済対策という目的もふまえるなら、どのような制度にしてもらえるなら
納得ができそうでしょうか？
[スレ作成日時]2008-12-03 12:50:00
注文住宅のオンライン相談
20年入居の皆さんは、２１年以降の住宅ローン減税拡充（予定）に対して、どのような意見をお持ちですか？その２
| No.2 |
by 匿名さん 2008-12-03 13:43:00
削除依頼
|
|
|---|---|---|
| No.3 |
by とおりすがり 2008-12-03 14:11:00
額の違いはあれどローンを組んでるだけで控除が貰えるのに被害者ヅラしない方がいいよ
買いたくても買えない。ローンが組みたくても組めない（組む必要がない）人に比べれば １円でも控除があるだけ優遇されてるのだから ２１年組を目の敵にするのは結構だけど、その数以上の人を敵に回す結果になるかと |
|
| No.4 |
by 匿名さん 2008-12-03 15:38:00
もう回しているかと思いますが。
|
|
| No.5 |
by 匿名さん 2008-12-03 16:38:00
スレを乱立させるなー
|
|
| No.6 |
by 匿名さん 2008-12-03 17:47:00
>>03 あなたがなぜマンションコミュニティに書き込みするのかわからないんですが。
|
|
| No.7 |
by 入居済み住民さん 2008-12-03 18:01:00
>>03さん
決して21年組を目の敵にしているわけではありません。 政府の方針に納得がいかないということなのです。 そして、敵にまわす人数ということでいうなら、廃止予定だった不公平税制を延長のみならず 拡大して、その上、住民税からも控除できるようにという滅茶苦茶なやり方こそ、 税金をおさめている既ローン控除適用者・購入予定者・購入予定のない人達全てを敵にまわす ことではないでしょうか？ この切迫した景気情勢の中で、雇用対策とか他にも大事な財源を使う先はあるんじゃ ないですか？ ということですよ。 |
|
| No.8 |
by 匿名さん 2008-12-03 18:03:00
スレ主さん、その通り！！
|
|
| No.9 |
by 匿名さん 2008-12-03 18:05:00
こちらはぜひ、冷静派の２０年組のスレッドとして「どういう制度なら納得できそうか」について
２０年同士が話し合えるといいですね。 |
|
| No.10 |
by 匿名さん 2008-12-03 18:20:00
そうだね。
20年組のおばか派である幼稚園児には 口だしして欲しくないですね。 |
|
| No.11 |
by 匿名さん 2008-12-03 18:20:00
>>7
>そして、敵にまわす人数ということでいうなら、廃止予定だった不公平税制を延長のみならず >拡大して、その上、住民税からも控除できるようにという滅茶苦茶なやり方こそ、 >税金をおさめている既ローン控除適用者・購入予定者・購入予定のない人達全てを敵にまわす >ことではないでしょうか？ そう思う人は少ないみたいですね。マスコミも取り上げてないしね。 |
|
| No.12 |
by 匿名さん 2008-12-03 18:37:00
>>11
そこなんですよ！！ 給付金の時にはこぞって取り上げたのに、この問題はスルーされていますよね！ やはり当事者にならないとわからないのでしょうか？ 税金の使い道という点では、誰しも立派な当事者なんですけどね！ |
|
| No.13 |
by 匿名さん 2008-12-03 18:38:00
妨害派にまたスレ削除依頼されてる。
趣旨が違うんだから重複でスレ削除なんて出来るわけないのにね。 |
|
| No.14 |
by 匿名さん 2008-12-03 18:46:00
|
|
| No.15 |
by 11 2008-12-03 18:48:00
|
|
| No.16 |
by 匿名さん 2008-12-03 19:06:00
幼稚園児、邪魔扱いされて涙目
|
|
| No.17 |
by 匿名さん 2008-12-03 19:16:00
つうか愚痴を言い合うだけのスレならばsage進行するのがマナーだよ。
|
|
| No.18 |
by 匿名さん 2008-12-03 19:32:00
建設的なお話は是非ageてお話しましょう。
|
|
| No.19 |
by 匿名さん 2008-12-03 19:42:00
>>15
そうなんですよね。いろいろアンテナをはっているつもりなんですが、延長拡充自体を おかしいとする意見は取り上げられていないような・・。 ちなみに、今回の延長・拡大のために必要な財源の総額（予想される税収減）と、 見込まれる経済効果の総額は、しっかり数字で議論されているのでしょうか？ 8月の国交省要望時点とは、経済情勢がまったくかわってきていますよね。 数字が出ていれば、「今緊急的には他に使う方がより効果的では？」という 議論も持ち上がりそうなんですけど。 |
|
| No.20 |
by 匿名さん 2008-12-03 20:10:00
前スレ>>1077
ＡさんはH20年に家を買いました。 ・消費税は購入価格の5％です。 ・控除は入居時から10年間適用されます。 ※ただし、途中変更は一切認められません。 ＢさんはH18年に家を買いました。 ・消費税は購入価格の5％です。 ・控除は入居時から10年間適用されます。 ※途中、特例が設けられ条件が見直されました。 ＣさんはH20年にジュースを買いました。 ・消費税は購入価格の5％です。 ・控除は存在しないため、ありません。 さて、これらの中で適切な比較はどれでしょう？ 答え ・Ａさん、Ｂさん、Ｃさんの消費税の比較 ・Ａさん、Ｂさん、Ｃさんの控除制度の比較 そこらへんをふまえた上で前スレ>>1004のような質問が いかがなものか考えてみて下さい。 |
|
| No.21 |
by 匿名さん 2008-12-03 20:10:00
ちなみに、出産一時金やバーゲンと比較する人もいたのでおさらい。
ＤさんはH20年に赤ちゃんを産みました。 ・出産一時金は、産んだ年の条件に応じて適用されました。 ・扶養控除は、子供が扶養家族でなくなるまで適用されます。 ※途中、条件が変われば見直しされます。 ＥさんはH20年に家を買いました。 ・不動産購入一時金は存在しないので、ありません。 ・ローン控除は、入居時から10年間適用されます。 ※ただし、途中変更は一切認められません。 さて、これらの中で適切な比較はどれでしょう？ 答え ・Ｄさん、Ｅさんの一時金の比較 ・Ｄさん、Ｅさんの控除制度の比較 これ以上、無意味な比較はやめて下さい。 |
|
| No.22 |
by 匿名さん 2008-12-03 20:26:00
>>19
具体的な数字については何も議論されていないと思います。 そもそも経済効果対策だとは公式にうたっていないので、きっちりと 数字に出す必要はないと考えているのではないでしょうか？ 以前、国家１種と言うHNの方が書いていましたが、不動産業界を救済 できれば良い程度にしか考えていないと思います。 （信憑性はわかりませんが、説得力のある内容でした。） |
|
| No.23 |
by 匿名さん 2008-12-03 20:27:00
>>15
H19,20は圧倒的に人数が少ないので、政府もマスコミも無視するのは 簡単でしょう。 面倒なので見ないふりをした方がラクです。 政治家の中に、手間でもしっかり声をあげてくれる人がいれば、 この矛盾を直してくれと思いますが。 はたしてそこまで手が回るか… |
|
| No.24 |
by 匿名さん 2008-12-03 20:33:00
そんなに少ないかなぁ。＜１９、２０年住宅取得者
具体的に人数出せる人います？ |
|
| No.25 |
by 匿名さん 2008-12-03 20:51:00
販売数だったらネットでいろいろと出てきますが、
入居数の具体的な数字は見つからないですね。 ただ、H18年以前の入居者とH21以降購入予定者の総数と比較したら、 H19,20年入居者の割合は少ないのではないでしょうか。 |
|
| No.26 |
by 匿名さん 2008-12-03 21:30:00
前にＨ19、20年組を勝手に少数派に決め付けてるよなんて煽りもありましたよね・・・
住宅販売数はネットのどこに出ていましたか？見当たらなかったんですが。 |
|
| No.27 |
by 匿名さん 2008-12-03 21:34:00
|
|
| No.28 |
by 匿名さん 2008-12-03 21:36:00
まとめ
①H19、20年入居しちゃった人は政府に声が届くようにアクションをおこす。 ②H20年に建てたがまだ入居してない人は登記、住民票移動、引き渡しを済ませて20年の条件を確保し、来年入居する。（ライフライン証明を残す）確定申告まで政府の動きを見てどちらにするか判断 |
|
| No.29 |
by 11=15 2008-12-03 21:44:00
>>19
>そうなんですよね。いろいろアンテナをはっているつもりなんですが、延長拡充自体を >おかしいとする意見は取り上げられていないような・・。 これだけ政治が批判を受ける時世で、住宅ローン控除に関する議論だけが意図的に 無視されたり封じられたりすることは不可能ですから、それでほとんど声がないということは、 問題ありと思っている人が絶対的に少ない、といううことでしょうね。 >ちなみに、今回の延長・拡大のために必要な財源の総額（予想される税収減）と、 >見込まれる経済効果の総額は、しっかり数字で議論されているのでしょうか？ 政府の試算では一応 ４兆円となっていますが、今は「４兆円」という数字の精度にこだわるよりも、 とにかくそれなりの効果が見込める手を一刻も早く打つことが優先だと思います。 |
|
| No.30 |
by 11=15 2008-12-03 21:45:00
>問題ありと思っている人が絶対的に少ない、といううことでしょうね。
もっと正確に言えば、「問題がないとは言わないが、それよりもまずとにかく早く実行するべき」 というのが大方の判断だ、ということでしょう。 |
|
| No.31 |
by 匿名さん 2008-12-03 21:49:00
|
|
| No.32 |
by 匿名さん 2008-12-03 21:53:00
|
|
| No.33 |
by 匿名さん 2008-12-03 21:55:00
いろいろ啓蒙してるんですね。ただの荒らしと思ってすみませんでした。
|
|
| No.34 |
by 匿名さん 2008-12-03 22:23:00
|
|
| No.35 |
by 匿名さん 2008-12-03 22:45:00
>それなりの効果が見込める手を一刻も早く
優先度が高いから一か八かやってみようと言うのもわからなくはないですが、 試算がないのに600万はやり過ぎな気がします。 （新制度を邪魔するつもりはないですが） |
|
| No.36 |
by 匿名さん 2008-12-03 23:06:00
>>26
住宅・不動産市場研究会による住宅着工数の見積もり： 2006年度 129万戸（実績値） 2007年度 103万戸（実績値） 2008年度 109万7900戸（予測） これに対して新制度の効果を考慮すると 2009年度 112万2600戸（予測） 2010年度 113万6700戸（予測） |
|
| No.37 |
by 19年組み 2008-12-03 23:12:00
＞経済対策という目的もふまえるなら、
＞どのような制度にしてもらえるなら納得ができそうでしょうか？ 何出しても納得しないでしょ。 だって変わるの?変えられるの? 法治国家に属していれば不条理でも仕方がない。 ここのスレの意味がわからない。 sageでってお願いしても上げるし、乱立はってお願いしてもいくつも建てる。 これら自分勝手な人の話に同意は出来ない。 言っている事とやっている事が矛盾しているんですけど。 |
|
| No.38 |
by 匿名さん 2008-12-03 23:13:00
住宅１戸あたりの平均販売価格を３０００万円とすると
上積み分６３５００戸では新規需要は 63500×30000000=9×10^11円=1兆9000億円 |
|
| No.39 |
by 匿名さん 2008-12-03 23:16:00
|
|
| No.40 |
by マンコミュファンさん 2008-12-03 23:25:00
>だって変わるの?変えられるの?
まだ決まってないんだから、変えられるんじゃないの？ >法治国家に属していれば不条理でも仕方がない。 意味がわからん・・・。 法律で決まってれば従うしかないが、それにしたって不条理な法律なら変えるように声を上げればよい。 民主国家なんだから。 |
|
| No.41 |
by 匿名さん 2008-12-03 23:27:00
>>38
上積み分だけでも1000〜2000億程度の税金が投入されるのですね。 来年の全戸数分を考えると目が回る額です。。 これだけ税金投入して、それで１兆円不動産業界に恩恵があったとして、 国民にはどの程度の恩恵があるのでしょうか？ |
|
| No.42 |
by 匿名さん 2008-12-03 23:31:00
|
|
| No.43 |
by 匿名さん 2008-12-03 23:31:00
>>41
少なくとも、自動車産業を救済するよりは効果が大きいでしょうね。 |
|
| No.44 |
by 匿名さん 2008-12-03 23:38:00
たいして実績も無い新興デベは自然淘汰で潰れてもいいんじゃないでしょうか。
経営が苦しいからこれからもマンション粗製乱造しそうだし。 |
|
| No.45 |
by 匿名さん 2008-12-03 23:42:00
>>42
平成１９年・２０年購入者への緩和措置または拡充遡及を求めている人たちの論拠は、 「平成１９年・２０年購入者に対する控除額とその前後の年の購入者に対する控除額の 差があまりにも大きい」 ということです。これは、同じ価格の同じものを買ったとしても、いつ買ったかによって 制度から受けられるメリットにこんなに大きな差があるのはおかしい、という意味です。 同じ価格の同じものを買ったとしても、いつ買ったかによって購入者が受けられるメリットが 変わるのは、消費税率が変更された場合でも同じです。 だから、平成１９年・２０年購入者への緩和措置または拡充遡及を求める人たちの論拠が 通るものならば、同じ理屈で消費税率の変更も撤回できてしまうことになるだろう、 と言っているのです。 実際にはそんな理由で撤回されることはないので、ローン控除の制度変更も撤回されることは ないでしょう。特例のことは直接論点にはなっていないと思いますが？ |
|
| No.46 |
by 匿名さん 2008-12-03 23:57:00
|
|
| No.47 |
by 匿名さん 2008-12-04 00:16:00
>>45
購入時期だけに論点をおいていたので、それならH18年はどうなんだろうと思って質問しました。 消費税とローン控除は購入時期だけで決まると宣言されていたので。 別にローン控除を控除制度以外と比較しても良いと思いますよ。 ただ、継続的な制度なのか一過性の制度なのかぐらいの区別は必要だと思います。 |
|
| No.48 |
by 匿名さん 2008-12-04 00:20:00
たとえば新制度は１０年間の複数年控除だけど
適用は平成２１年と２２年の２年間だけだよね。 これって継続的って呼ぶの？一過性と呼ぶの？ |
|
| No.49 |
by 匿名さん 2008-12-04 00:31:00
|
|
| No.50 |
by 匿名さん 2008-12-04 00:46:00
複数年だと何か話が変わってくるんですか？
仮に複数年控除を単年度一括控除にすると何が違うのかな |
|
| No.51 |
by 匿名さん 2008-12-04 01:25:00
>>50
もしも単年度一括控除だったら、翌年に改正があっても諦めるしかないでしょうね。 （もともと還付を求もてるわけではありませんし。） 一時金制度だった場合と同じです。 ただ単年度の一括控除と言うのがイメージわかないですが… |
|
| No.52 |
by 匿名さん 2008-12-04 12:52:00
>>45
遡及適用や緩和措置を希望する動機として、差があまりにも大きいということも もちろんありますが、 その前に、廃止予定の制度として段階的に縮小してきたという経緯があります。 そしていよいよ最終年というところを、一気に拡大というどんでん返しに衝撃を 受けているのです。 その衝撃に対しての緩和措置を希望しているという点も考慮願います。 |
|
| No.53 |
by 匿名さん 2008-12-04 13:38:00
>>52
>そしていよいよ最終年というところを、一気に拡大というどんでん返しに衝撃を >受けているのです。 それは実害じゃないですよね。 >その衝撃に対しての緩和措置を希望しているという点も考慮願います。 そんなことまで面倒みてもらえるわけないじゃないですか。 段階縮小というのは2008年までの政府の方針であって、 ひとりひとりの購入者と契約したことではありません。 ひとりひとりの購入者との契約事項は、その購入者が購入物件に入居した時点での、 その年の制度だけです。その他の年の制度の内容は関係ありません。 |
|
| No.54 |
by 匿名さん 2008-12-04 13:45:00
たとえばある人（たとえばＡさん）が平成１９年にローンで購入した家に入居し、
１０年間控除を選択した場合、 「限度額２５００万まで、 ６年間は借入金の１．０％、７〜１０年目は ０．５％」が 適用されますが、政府がＡさんに対して「７〜１０年目は打ち切り」などと言えば、 それは契約違反ですし法的にも違反となります。 ですが、平成２０年に、前年とは違って 「限度額２０００万まで、 ６年間は借入金の１．０％、７〜１０年目は ０．５％」 というように制度を変更しても、Ａさんは１９年に購入・入居し、１９年の制度で 控除の適用を受けていますから、２０年の制度はＡさんには関係ありません。 「限度額２０００万まで」ではなく、「限度額３０００万まで」と拡充されたとしても、 やはりＡさんには関係ありません。 |
|
| No.55 |
by 匿名さん 2008-12-04 16:41:00
マイノリティだからといって住民税非控除空白の２年が発生する事が問題。
今までの流れの通り所得税からの控除のみであるべき。 しかも、減収になる住民税分を国が補填するとなれば、住宅ローンに全く関係ない人の血税が 使われることとなる。 この件に関してはもっと国民が声を上げても良いのではないか。 報道もされていないので当事者以外は知らない人が多いのも要因ではあると思うが、 日本人はおとなしすぎる。 |
|
| No.56 |
by 匿名さん 2008-12-04 16:49:00
|
|
| No.57 |
by 匿名さん 2008-12-04 17:20:00
貯金をはたいて住宅購入するのは20年も21年も一緒。
不動産関係だけ助ける為に全く関係ない人の税金が投入されるんですよ。 住民税からの控除を行わないのが一番良いとは思いますが、 行うとしたら19年、20年にも適用させてしかるべきではないですか？ 仮に自民税調案の住民税からの控除上限を10万とした場合、 19年、20年購入者にも控除すれば消費にまわりお金が動く。 |
|
| No.58 |
by 匿名さん 2008-12-04 17:36:00
まったくその通りだと思います。
|
|
| No.59 |
by 匿名さん 2008-12-04 17:38:00
しかるべきかどうかは？だけど
このような話はどこのメディアからも出てこないね |
|
| No.60 |
by 匿名さん 2008-12-04 17:40:00
>>55
おいおい・・・今までも何度も出ているように減税分を消費させるのが目的ではない。景気浮揚のため何千万の商品を買わせるのが目的。 そもそも多くの人は減税分が消費に回ってないやろ。固定資産税や繰上げ返済が主じゃない |
|
| No.61 |
by 匿名さん 2008-12-04 17:50:00
>>60 その意見は出杉で見飽きました。
|
|
| No.62 |
by 匿名さん 2008-12-04 17:50:00
住宅ローン減税で景気は浮揚しない。
たしかに全額消費に回るわけではないが、一部はまわる。 これは21年も一緒。 |
|
| No.63 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:02:00
よって、延長・拡充案は不動産業界のみの救済であって、
景気回復効果は望めない、愚案である。 この減税案は、20年、19年購入組にとって不公平どころか、 業界別で考えれば、もっと不公平な偏った減税案である。 |
|
| No.64 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:04:00
セメント屋が考えそうな事ですね。
|
|
| No.65 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:06:00
|
|
| No.66 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:07:00
>>61
聞き飽きたのならちゃんと理解できたんだろうね？もちろん。 |
|
| No.67 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:08:00
>>63
今でも不動産業界の救済が一番効果的なんだが |
|
| No.68 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:08:00
なんで俺ら見捨てられるんだろ
|
|
| No.69 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:12:00
買わないから。
|
|
| No.70 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:15:00
>>66 理解するのと受け入れるのは別問題。主張する権利がある限り。
|
|
| No.71 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:21:00
主張する権利はある。
しかし要求が理不尽。 |
|
| No.72 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:22:00
買い直せば少しは得するかな？
|
|
| No.73 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:23:00
景気対策の減税は暫定税率復活、定率減税等、公平な税制で行ってください。
生活対策を挙げるならその趣旨にそった税の公平性を目指してください。＞国 |
|
| No.74 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:28:00
暫定税率廃止だった。
このことがあるまで政治には無関心だった２０年組 |
|
| No.75 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:31:00
自分達は既に減税対象だから、後は定率で？
それも身勝手だなぁ。 |
|
| No.76 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:32:00
住宅ローン減税が拡充延長されそうなので今年の下半期に購入を検討していた人々が
少し予定を遅らせて２１年に購入することにしたとするよね。 衆議院が解散して総選挙で民主党が政権をとって、ローン減税は自民党案を踏襲して 拡充延長がゴーになったとするよね。ところがそれに続いて消費税率を１０％にあげる案も 提出されて可決されちゃったとするよね。 さあ、ローン控除をアテにして購入を先延ばしにした人たち＝２１年組は、予想外に多額の 消費税を払わなければならなくなりました。 納得のいかない２１年組は、ネットで署名活動を始め、あっちゃこっちゃの掲示板で 署名集めの活動を開始しました。彼らの要望は要約すると 「自分たちだけ予想外の消費税を払わされるのはおかしい！ローン減税の最初の年に 購入した人までさかのぼって、すべての購入者に追徴課税せよ！！」 というものでした。 ・・・こんなもん、納得できるか？＞２０年組 |
|
| No.77 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:35:00
で、「さかのぼって追徴課税せよ！」という要望の根拠は、
・国の税収不足を２１年組だけが背負わされなければならない理由がない ・かと言って、自分たちの納税額の減額を要求したのでは、国の税収の絶対値が減ってしまい、 そうなると公共サービスが減って、自分たちも損をすることになるから というものであった。 - - - 一見 筋が通っていそうに見えるが、こんなものを認めたら社会は崩壊するでしょ。 |
|
| No.78 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:37:00
（また「消費税とローン控除をいっしょにするな！」とかいう ア ホ なクレームがきそうな予感）
|
|
| No.79 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:44:00
|
|
| No.80 |
by 匿名さん 2008-12-04 18:44:00
|
|
| No.81 |
by 入居済み住民さん 2008-12-04 18:50:00
スレ主です。
まじめな意見交換ができてうれしいです。 >>73さん その通りですよね。 景気悪化で苦しい時期なのに、その上不公平な税制で納得のいかない 泣きをみなければいけないのは、釈然としませんね。 とにかく、国には、この時期にきての住宅ローン減税拡大の目的・試算を具体的に示した 上で議論を展開してほしいです。 「このように決まりました」と発表だけされても？？ですよね。 >>29さん すみません、4兆円のニュースソースを教えて下さい。 >>74さん 本当にお恥ずかしい限りですが、私もこの件があるまでここまで真剣に税金の 使い方をきちんと考えたいと思ったことはありませんでした。 だからこそ住宅を購入する予定のない方が圧倒的に多い中で、この件を問題視する 世論が盛り上がらないのもわかる気はします。 ただ、それを言うなら、当事者以外はそれほど関心の低い住宅ローン減税制度を、 今この経済情勢下で最大限まで拡充することに、どれほどの意義があるというの でしょうか？ |
|
| No.82 |
by 匿名さん 2008-12-04 19:01:00
>>79
>消費税は、売買契約締結時の税率が適用されると思うけど。 >既に、契約済みで、引き渡し時（お金が支払われる時）、 >消費税があがっても、関係ないはず。 だから、過去に遡って２０年までに購入した人にも追徴課税しろ！っていう要望は おかしいでしょ？ 住宅ローン控除も、その人が適用を受ける時の条件は入居年の制度で決まるのであって、 その次の年以降、制度がどう変わろうが関係ありませんよ。 それを２０年組は制度を変えるなら過去（＝１９年、２０年購入）に遡って適用しろ と要求しているのだから、そりゃもう無茶苦茶です。 |
|
| No.83 |
by 匿名さん 2008-12-04 19:06:00
＞この経済情勢下で最大限まで拡充することに、どれほどの意義があるというの
でしょうか？ 建築と自動車産業が活気付けば景気は上がるから、 住宅需要が伸びるからそれなりの経済効果は上がると思うよ。 |
|
| No.84 |
by 匿名さん 2008-12-04 19:09:00
|
|
| No.85 |
by 匿名さん 2008-12-04 19:19:00
>>84より
＞住宅の着工戸数を約８万戸押し上げると試算している。 ＞住宅の購入は、家電や自動車などの幅広い消費財の需要を喚起するため、 ＞約４兆円の経済波及効果があるという。 是非やっていただきたい！！ とにかく車が売れてくれ！！ 来年引渡しなのに、首切られたんじゃしゃれにならない！！ ほんの数ヶ月前までは絶好調の業界だったのに。 |
|
| No.86 |
by 匿名さん 2008-12-04 19:23:00
理不尽とかめちゃくちゃとか身勝手とか感情的な意見は
建設的な議論にならないからやめてくれないかな。２０年組かどうかも解らないし。 |
|
| No.87 |
by 入居済み住民さん 2008-12-04 20:49:00
よく「消費税が上がったら」という例えが上げられますが、消費税率のＵＰなら
少なくとも１年程度は準備期間が設けられるのではないでしょうか？ 「２００Ｘ年から○％に」という形で。 ２００８年の１２月に「２００９年１月からは１０％に」となることはないでしょう。 控除制度の段階的縮小が決まった時も、確か「次年はそのままの規模で」「その次の 年からは縮小」という準備期間が設けられていたはず。 給付金のようなその年だけの還元ではなく、１０年という長期に渡る控除制度だからこそ 拡大にしろ縮小にしろ漸次的な移行が前提なのではないでしょうか？ 今回の急転換は景気対策が主目的なら、政府は住宅ローン控除制度が「駆け込み需要」を 喚起する性質であることを認めているということでしょうし、 後出しで駆け込みの判断基準を急激に覆すなら、より有利な新制度との格差の緩和も 考慮されてもよいのではないのでしょうか？ >>84さん 早速のレスありがとうございます。 その記事の元になった資料（発表？）はどこかわかりませんでしょうか？ いつの時点での試算かも気になります。 雇用すらおびやかされるこの不況下で、減税制度が拡充されて、そこまで住宅需要の喚起が 期待できるのか疑問です。 |
|
| No.88 |
by 匿名さん 2008-12-04 20:58:00
>>78
消費税と控除制度を一緒に考えてはいけませんよ |
|
| No.89 |
by 匿名さん 2008-12-04 21:23:00
↑やっぱり来たよｗ
|
|
| No.90 |
by 匿名さん 2008-12-04 21:35:00
|
|
| No.91 |
by 匿名さん 2008-12-04 21:39:00
なんで反対派は一律の消費税と住宅ローン控除をいっしょくたに出来るんだろう。
いくら考えても不自然だし解らない。 消費税なら市場にもいくらでも対応策はあるけど、政府の減税分をどうにかするなんてデベはいないし。 |
|
| No.92 |
by 匿名さん 2008-12-04 21:43:00
あと、増税と減税をいっしょくたに考えていると思います。
|
|
| No.93 |
by 匿名さん 2008-12-04 21:47:00
H21が600万ではなく、国土交通省原案の300万なら不満は無いな。
|
|
| No.94 |
by 匿名さん 2008-12-04 21:50:00
ローン残高の上限にもよるかな。やっぱり住民税の控除が問題になる人もいるんじゃない？
|
|
| No.95 |
by 匿名さん 2008-12-04 21:52:00
税源移譲とかしなければ良かったのに。
|
|
| No.96 |
by 入居予定さん 2008-12-04 21:58:00
|
|
| No.97 |
by 匿名さん 2008-12-04 22:28:00
|
|
| No.98 |
by 匿名さん 2008-12-04 22:32:00
増税と減税で何か区別する必要があるの？
税金を増やそうが減らそうが、それを税率の変更で実施しようが控除や還付で実施しようが、 ある年に税制を変更してもそれ以前に適用された分には関係しないっていうだけのことなんだけど。 |
|
| No.99 |
by 匿名さん 2008-12-04 22:34:00
私は延長や拡充は仕方がないと思います。このご時世なので。
ただ、 ・600万もの控除が適切なのか？ ・住民税適用が適切なのか？ これらについては、ちゃんと納得できる説明がほしいです。 >>36の予測値をそのまま使うと… 2009年度入居分については 112万件×600万円≒6,7兆円 もの税金を投入することになります。 満額控除できないことを考慮しても数兆円規模の税金を使います。 それに対して前年度と比較した上積みの新規需要は3万件程度ですので、 3万件×3000万円≒1兆円 この程度の経済効果です。 数兆円の税金を使って、1兆円を不動産業界に貢ぐことが適切でしょうか。 緊急対策とは言えインパクト重視の政策には賛同できません。 半分（300万）でも充分だと思います。 |
|
| No.100 |
by 匿名さん 2008-12-04 22:36:00
また、経済効果に重点を置くのであれば、富裕層の購買意欲を高めればいいわけで、
税源移譲を覆してまで住民税を適用する必要はありません。 3000万円程度の物件しか買えない中低所得者より、億ションを購入できる富裕層に 重点を置いた政策にすればよいのです。 でもそれでは票集めができないので、中途半端に庶民に媚びた政策に なっているのでしょう。 その結果、住民税が適用できない空白の2年間ができるわけです。 疑問を感じますね。 |
|
| No.102 |
by 匿名さん 2008-12-04 22:37:00
|
|
| No.104 |
by 匿名さん 2008-12-04 22:42:00
|
|
| No.106 |
by 匿名さん 2008-12-04 22:46:00
|
|
| No.107 |
by 匿名さん 2008-12-04 22:51:00
タイガースが優勝した場合の経済波及効果なんてよく試算されてるけど、
あれってべつに （甲子園球場の座席数×入場料） だけってわけじゃないよね。 |
|
| No.108 |
by 匿名さん 2008-12-04 23:15:00
|
|
| No.109 |
by 匿名さん 2008-12-04 23:15:00
|
|
| No.110 |
by 匿名さん 2008-12-04 23:27:00
知らないから疑問、なんですね？
|
|
| No.111 |
by 匿名さん 2008-12-04 23:48:00
>>99
>112万件×600万円≒6,7兆円 もの税金を投入することになります。 >満額控除できないことを考慮しても数兆円規模の税金を使います。 > >それに対して前年度と比較した上積みの新規需要は3万件程度ですので、 >3万件×3000万円≒1兆円 あのー、もしかして・・・ 新規需要１兆円−投入した税金６〜７兆円⇒ ５〜６兆円の赤字 とかいう計算されてませんか？ 投入した税金６〜７兆円も不動産・建設業界で働く人の賃金やら企業利益に回るわけですから、 それも経済効果に含まれますよ。 つまり間接的な公的資金投入みたいなものです。 不動産・建設業界の救済がそんなに大事なのか？と思われる方もいらっしゃるかも知れませんが、 基本的に日本の産業は不動産・建設業と自動車産業によって支えられているわけで、 このうち自動車産業は輸出分の占める割合が大きいので、けっきょく内需拡大に一番有効なのは 不動産・建設業に対する支援なのです。 （景気の動向が消費に比例するのはご存知ですよね？） |
|
| No.112 |
by 匿名さん 2008-12-04 23:48:00
借入額が多くないと、住民税控除の恩恵はさほど大きくありません。
http://www.47news.jp/CN/200812/CN2008120401000758.html |
|
| No.113 |
by 匿名さん 2008-12-04 23:55:00
>つまり間接的な公的資金投入みたいなものです。
公的資金投入については、いつでも賛否両論おきますよね。 |
|
| No.114 |
by 匿名さん 2008-12-05 00:01:00
直接注入する時はね。
|
|
| No.115 |
by 匿名さん 2008-12-05 00:12:00
>富裕層の購買意欲を高めればいいわけで
貧 乏 人が多数だから金くださいですか? 富裕層の購買意欲なんて高が知れていますよ。 それこそ税制なんぞ関係ないでしょ。 減税に敏感なのはわれわれ下級層だけでしょう。 その上実際に恩恵最大600万受けるのも高額物件購入者。 やはり庶民のわれわれには対して影響ないですよね。 |
|
| No.116 |
by 匿名さん 2008-12-05 00:33:00
>>76=78
準備期間もなく突然消費税が上がったのであれば署名してもいいと思う。 と言うか、もともと署名は自由だし。 税率についても、10％が適当か7％か15％か議論するのは自由なはずだ。 「過去に遡って追徴課税せよ」と言うのはおかしいと思う。 そんな要求はH20組はしていない。 経過分の還付を求めているのではなく、来年度分について特例をもうけて ほしいのです。 消費税ではそういう考え方がないので、ローン控除と比較しても意味がない。 |
|
| No.117 |
by 匿名さん 2008-12-05 00:35:00
>>99
住宅着工数が上積みされるだけじゃない。 控除が拡充されてローンの負担が軽減されればその分高額な家を建てられるようになるから、 住宅着工数に掛け算する家１軒あたりの平均価格も大きくなる。それによる経済効果も計算に いれないといけない。 |
|
| No.118 |
by 匿名さん 2008-12-05 00:37:00
|
|
| No.119 |
by 匿名さん 2008-12-05 00:41:00
>>118
継続的 と 一過性 の制度の区別がついていないと、そういう混乱に陥ります。 |
|
| No.120 |
by 匿名さん 2008-12-05 00:51:00
|
|
| No.121 |
by 匿名さん 2008-12-05 01:50:00
当たり前のことだけど、、、
例として、平成１６年に購入・入居して控除を受けた人が、平成２０年にローンの残高が ４０００万円あったら、所得税から４００万円まで控除される。 しかし、平成２０年に購入・入居した人が、同じく平成２０年にローンの残高が４０００万円 あっても、その人は２００万円までしか控除されない。 これは、それぞれの購入者がどの制度に従って控除を受けるかは入居の年の制度だけの 一発で決まるからであって、控除が複数年に渡って行なわれるからと言って、その人の 控除期間中にいくら制度が変わっても、その人が受ける控除の条件は変わらないから。 とにかく入居した年に一発で決まる。 消費税も、モノを買った時の消費税率だけで決まる。 どちらも、その前後の年に税制がどう変わろうと、それは影響しない。 |
|
| No.122 |
by 匿名さん 2008-12-05 03:42:00
消費税消費税っていうけど。
２０年組は消費税にはいまのところ不満はなくて、住宅ローン控除に不満があるんだから 別に不満があるから遡及しろと主張したっていいじゃないですか。 考え方がどうもお上目線のような気がしてなりません。 |
|
| No.123 |
by 匿名さん 2008-12-05 03:49:00
|
|
| No.124 |
by 匿名さん 2008-12-05 09:10:00
>>121
H18年以前は途中で変わりましたがね。 つまり、相当の理由があれば購入時期に決まったルールも変わることはある。 この考え方は消費税にはないので、今回H20組が希望している特例処置も 消費税との比較では語れません。 |
|
| No.125 |
by 匿名さん 2008-12-05 09:49:00
>>124
途中というのは年度の途中のこと？ |
|
| No.126 |
by 匿名さん 2008-12-05 10:04:00
＜干潮満潮＞
▼税制改正が行われ来年度からは住宅ローンの控除制度が変わる。 従来の六年から十五年になるようだ。住宅等の借入金が年末残高で 五千万円以下の部分の控除率は一年目から六年目まで一％、七年目 から十一年目まで〇・七五％、十二年目から十五年目まで〇・五％に なるという。残念ながら平成十一年と十二年に取得した場合のみという のがシャクのタネ。遡って適用してくれれば嬉しいのに。そう甘くないの が世の常か。昔の人はデリカシーがあったんだね。 |
|
| No.127 |
by 匿名さん 2008-12-05 10:42:00
↑今はモンスターペアレントの時代ですから。
|
|
| No.128 |
by 匿名さん 2008-12-05 11:14:00
結局、住民税から控除されても貰える人、関係ない人に分かれてしまい
21年組の中でも不公平な制度となりそうですね。 ↓ 国から地方への税源移譲に伴い、中低所得層を中心に住民税の負担が増えたため、住民税も最大で年１０万円、総額１００万円軽減。財務省は所得税と住民税それぞれから控除することを提案したが、総務省が難色を示したため、控除額を算出してまず所得税から差し引き、引き切れない場合に住民税から控除することにし、詳細を調整中。 |
|
| No.129 |
by 匿名さん 2008-12-05 11:20:00
>>128
どうしてですか？ > 控除額を算出してまず所得税から差し引き、引き切れない場合に > 住民税から控除することにし、詳細を調整中。 とあるのだから、控除される額は変わらないでしょ？ 控除額の内訳のどこまでが所得税分でどこからが住民税分かは購入者個人にとっては どうでもいいことだと思うけど。 |
|
| No.130 |
by 匿名さん 2008-12-05 11:31:00
だから、所得税分だけで控除しきれちゃう人は、住民税からの控除は関係無くなるんじゃないの？
結局、高額な住居を購入し沢山税金を納めていなければ今年と殆ど変らないって事になりそう。 こっちのスレで書かれてる。 ↓ 【2009年、住宅ローン控除は延長されるか？part2】 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/30202/ 所得税、住民税が別枠でダブルで貰えるわけでは無いって事では？ |
|
| No.131 |
by 匿名さん 2008-12-05 12:10:00
|
|
| No.132 |
by 匿名さん 2008-12-05 12:33:00
真の勝ち組は23年購入組になるかもね
|
|
| No.133 |
by 匿名さん 2008-12-05 12:38:00
>>126
何度もでているネタですが、そのときは住民税は適用されてません。 |
|
| No.134 |
by 匿名さん 2008-12-05 12:44:00
|
|
| No.135 |
by 匿名さん 2008-12-05 12:49:00
だからある年度の制度がそれ以前の購入者にも適用されることなんかないってば・・・。
|
|
| No.136 |
by 匿名さん 2008-12-05 13:01:00
|
|
| No.137 |
by 匿名さん 2008-12-05 13:04:00
|
|
| No.138 |
by 匿名さん 2008-12-05 13:08:00
過去の経緯から と言う文章は変ですね。
前例があるので に置き換えて下さい。 |
|
| No.139 |
by 匿名 2008-12-05 13:16:00
20年購入組です。
私は、来年度からの住宅ローン税優遇案を聞いた時から「うそでしょ・・」と とても悲しくなりました。 スレ主さんがおっしゃられる様に、私も住宅減税が今年で打ち切られると言われ 急いで購入したからです。 決して余裕があるわけでも無い、職も不安定な仕事で、低所得者ですしマイホーム等 夢のまた夢で、全く手の届かないものだと思っておりました。 しかし、急に住んでいたところが事情で住めなくなり、この先どうするか・・？ と悩んだ結果、不安定な生活ではありましたが、子供たちもいるので将来家だけは なんとか手元に残るだろうと、かなりの無理をしてマイホームを購入しました。 客観的に見れば、こんな不況時にそんな状態で無理をするほうがおかしい・・と言われて しまいそうですが、悩みに悩んだ末の苦渋の選択でした。 それが、たったの1年購入時期が変わるだけで、これ程の差があるのは、正直ショックです。 怒りというより、ほんとうにブルーな気持ちです。 たしかに皆さんの意見にあるように年度によって改革・改正は今までもあり、それを いちいち指摘し、正していてはキリがないというのもわかりますが、 やはり、私たち＊＊＊にとっては、なんで！？という思いが強く反発さえ覚えます。 過去最低の控除額から過去最高になり、その上まだ住民税からも控除できる恩恵があるとは・・ あまりにもヒドイと思いました。 限度額を同じく６００万控除にして！！とは言いません。 せめて住民税からも控除できるように措置を取るなどの配慮はして頂きたいと願います。 諦めろ！との意見もあります、実際、20年組はまだ住宅ローン控除の申請も控除すら 受けていない段階であるため、やはり納得がいかないのが現実だと思います。 なんとかならないのでしょうか・・ はじめからローン控除がないものだと思えば、20年度の最低160万控除でも、ありがたいと 喜ばなければいけないのでしょうが、やはりここまでの優遇大差はないと思います。 ほんとうにツイてません・・ |
|
| No.140 |
by 匿名さん 2008-12-05 13:32:00
↑だから一般人の住宅購入は21年度でもそんなに恩恵受けねって。
|
|
| No.141 |
by 匿名さん 2008-12-05 13:34:00
>>139
色々事情があるのはどこも同じ。 「賃貸」という選択だってあったハズなのに、その状況で購入したのは自己責任では？ 家は無理をして買うものじゃないよ。 低所得なのであれば、せめて15年給付を選択すればいいじゃないか。 それは20年に購入した人にしかできないんだから。 |
|
| No.142 |
by 匿名さん 2008-12-05 14:24:00
たぶん釣りだろうな
|
|
| No.143 |
by 匿名さん 2008-12-05 14:55:00
>>136
不勉強なものですみませんが、平成１８年以前の入居者対象に 平成１８年以降の制度が年度をまたいで適用されたことってあるんですか？ ２時間近くネットで検索しまくったんですが、ひとつも出てこなかったのですが。。 |
|
| No.144 |
by 匿名さん 2008-12-05 15:00:00
>>143
これね。 ----------------------------------------------------------------------------- ※ 平成11年から平成18年までに入居された方については、税源移譲により減少する 住宅ローン減税相当額を申告により、平成20年度分以降の住民税から控除することが できるよう措置されています。 ----------------------------------------------------------------------------- でもＨ１９年の特例はローン控除よりもさらに基本的な税制の改正（＝税源移譲）があったから 派生的に設けられたもの。 今回はそういう税制の改正はないから関係ないんじゃない。 |
|
| No.145 |
by 匿名はん 2008-12-05 15:10:00
>>139
怒りたい事情・気持ちはわかります。しかし、それほど格差が出るんでしょうか？ 深呼吸して、自分の給与明細か、所得証明なり見てください。 あなたの支払った所得税、新制度では、所得税＋住民税の額しか最大でも控除されません。 で、いくら控除されるのか？ 20年度 所得税 最大2000万のローン残高の 1％若しくは0.6％ 21年度 所得税 最大5000万のローン残高の 1％ 住民税 最大2000万のローン残高の 0.5％ です。 ローン残高5000万超、奥さん、子供1人が扶養、社会保険料は年収の13％負担という試算で、以下の差が出るそうです。 年収300万円 約4万 年収500万円 約10万 年収700万円 約10万円 年収900万円 約39万円 年収1,100万円 約40万円 低所得者にとって、たいした違いはないです。 しかも、この試算は5000万超のローン残高での数値です。 年収700万の人だって、かなり無謀な部類に入るローンの組み方です。 それで、たった10万の差です。 そうです、金持ちしか、優遇されない税制なんです。 >>139さんは避難する矛先が、間違ってます。 こんな拡充など、平均的サラリーマン家庭には、ちっとも恩恵など無いのです。 >>141さんの言うように20年だと、15年も選べるので、21年よりもいい場合もあるかもしれません。 >>139さんがどのくらいの年収で、どれくらいローンを組んだのか解りませんので、具体的な話はできませんが。。 途中で話が、少しずれましたが、これを見てもまだ、21年の方が得だと思いますか？ |
|
| No.146 |
by 匿名さん 2008-12-05 15:12:00
>>139
気持ちはわかるけど、世の中そんなにあまくないよ。 家を買えない人がおおぜいいるんだから。 新制度の適用を受けて買う２１年・２２年組も単に建築不動産業界救済に利用されてるだけだから。 これほど不動産関連の会社が倒産しまくってるってことは、これから建てる家は値段が同じでも 建材はボロボロかもしれないし、デベが潰れりゃアフターサービスなんか無くなっちゃうしね。 |
|
| No.147 |
by 匿名さん 2008-12-05 15:26:00
|
|
| No.148 |
by 来春入居予定（笑） 2008-12-05 15:34:00
優遇っていうけど絶対的な優遇ではなくて
市民にカネを出させる（使わせる）ための政策だから それに乗っかって喜んでる人はおめでたい人だと思いますが。 |
|
| No.149 |
by 匿名さん 2008-12-05 15:46:00
まったく。
それに、単純に６００万って金額に踊らされましたね。 中には６００万全額返ってくるって思ったおめでたい人もいたでしょう。 |
|
| No.150 |
by 匿名さん 2008-12-05 17:55:00
一般庶民は受ける恩恵が試算すると、
20年でも21年でもたいして変わらないと言う意見が出始めたら荒れなくなったね。 |
|
| No.151 |
by 匿名さん 2008-12-05 17:57:00
|
|
| No.152 |
by 匿名さん 2008-12-05 18:11:00
当初の案からあまりかわってないんだけどねぇ
|
|
| No.153 |
by 匿名さん 2008-12-05 18:31:00
国の必要経費はほとんど増やさずに、経済対策案としては
「前年の最大１６０万円から最大６００万円まで、４倍近く拡大しました！」 って宣伝できるんだよね。 いや〜、みんな麻生のことを バ カ にするけど、実はものすごく頭いいよ。 |
|
| No.154 |
by 匿名はん 2008-12-05 18:46:00
>>145の補足
上の試算でそれぞれの納税額を出してみた。 年収 所得税 住民税 計 300 1.95 3.9 5.85 320 2.52 5.04 7.56 400 5 10 15 450 6.675 13.35 20.025 500 8.35 16.7 25.05 550 10.3 20.05 30.35 600 13.65 23.4 37.05 650 17 26.75 43.75 700 20.75 30.5 51.25 750 25.95 34.35 60.3 800 33.65 38.2 71.85 850 41.35 42.05 83.4 900 49.05 45.9 94.95 950 56.75 49.75 106.5 1000 64.45 53.6 118.05 1050 72.65 57.7 130.35 1100 80.85 61.8 142.65 子２人の場合だと 年収 所得税 住民税 計 300 0.05 0.1 0.15 320 0.62 1.24 1.86 400 3.1 6.2 9.3 450 4.775 9.55 14.325 500 6.45 12.9 19.35 550 6.5 16.25 22.75 600 9.85 19.6 29.45 650 13.2 22.95 36.15 700 16.95 26.7 43.65 750 20.8 30.55 51.35 800 26.05 34.4 60.45 850 33.75 38.25 72 900 41.45 42.1 83.55 950 49.15 45.95 95.1 1000 56.85 49.8 106.65 1050 65.05 53.9 118.95 1100 73.25 58 131.25 結局差が出るのは、住民税の10万円分て事ですね。 年収400〜500くらいの人だと、2000万以上のローン残高で、住民税がチャラ〜1/3以下になる。 これが、大きいとみるかどうかだが。。 >>139が血眼になるのも、わからんでもない。 |
|
| No.155 |
by 匿名はん 2008-12-05 18:53:00
>>154が見にくかったので、表を修正。
年収 所得税 住民税 計 300 +++++ 1.95 +++++ 3.9 +++++ 5.85 320 +++++ 2.52 +++++ 5.04 +++++ 7.56 400 +++++ 5 +++++ 10 +++++ 15 450 +++++ 6.675 +++++ 13.35 +++++ 20.025 500 +++++ 8.35 +++++ 16.7 +++++ 25.05 550 +++++ 10.3 +++++ 20.05 +++++ 30.35 600 +++++ 13.65 +++++ 23.4 +++++ 37.05 650 +++++ 17 +++++ 26.75 +++++ 43.75 700 +++++ 20.75 +++++ 30.5 +++++ 51.25 750 +++++ 25.95 +++++ 34.35 +++++ 60.3 800 +++++ 33.65 +++++ 38.2 +++++ 71.85 850 +++++ 41.35 +++++ 42.05 +++++ 83.4 900 +++++ 49.05 +++++ 45.9 +++++ 94.95 950 +++++ 56.75 +++++ 49.75 +++++ 106.5 1000 +++++ 64.45 +++++ 53.6 +++++ 118.05 1050 +++++ 72.65 +++++ 57.7 +++++ 130.35 1100 +++++ 80.85 +++++ 61.8 +++++ 142.65 子２人の場合だと 年収 所得税 住民税 計 300 +++++ 0.05 +++++ 0.1 +++++ 0.15 320 +++++ 0.62 +++++ 1.24 +++++ 1.86 400 +++++ 3.1 +++++ 6.2 +++++ 9.3 450 +++++ 4.775 +++++ 9.55 +++++ 14.325 500 +++++ 6.45 +++++ 12.9 +++++ 19.35 550 +++++ 6.5 +++++ 16.25 +++++ 22.75 600 +++++ 9.85 +++++ 19.6 +++++ 29.45 650 +++++ 13.2 +++++ 22.95 +++++ 36.15 700 +++++ 16.95 +++++ 26.7 +++++ 43.65 750 +++++ 20.8 +++++ 30.55 +++++ 51.35 800 +++++ 26.05 +++++ 34.4 +++++ 60.45 850 +++++ 33.75 +++++ 38.25 +++++ 72 900 +++++ 41.45 +++++ 42.1 +++++ 83.55 950 +++++ 49.15 +++++ 45.95 +++++ 95.1 1000 +++++ 56.85 +++++ 49.8 +++++ 106.65 1050 +++++ 65.05 +++++ 53.9 +++++ 118.95 1100 +++++ 73.25 +++++ 58 +++++ 131.25 |
|
| No.156 |
by 匿名さん 2008-12-05 18:54:00
金持ち優遇っていいますが、私、収入の半分以上税金に持っていかれて、どこが優遇されてるの？
|
|
| No.157 |
by 匿名さん 2008-12-05 19:00:00
＞収入の半分以上
って所得の半分じゃないでしょ？ つうかイマイチ乗れないなその煽りじゃ。 |
|
| No.158 |
by 匿名はん 2008-12-05 19:40:00
ありそうなケースとして、3000万借入、金利を2％としてみると、14年経過で2000万超の残高は残る。
現行制度だと、20万×6年＋10万×4年＝160万の控除を受け取るか 12万×10年＋8万×5年＝160万のどちらかになるけど、>>155の表から、減税額を割り出すと。。 ++++++++++ 10年 ++++ 15年 年収300+++ 19.5 ++++ 29.25 年収350+++ 25.2 ++++ 37.8 年収400+++ 50 ++++ 75 年収500+++ 64.5 ++++ 96.75 年収550+++ 65 ++++ 97.5 年収600+++ 98.5 ++++ 138.5 年収650++++ 132 ++++ 160 となる。 21年制度（仮）だと、平均残債が2800万として、所得税28万×10年=280万＋住民税10万×10年=100万 で、計380万最大控除となり、年収別の控除額は。。 ++++++++++ 10年 年収300+++ 19.5+10=29.5 年収350+++ 25.2+10=37.8 年収400+++ 50+10=60 年収500+++ 64.5+10=96.75 年収550+++ 65+10=97.5 年収600+++ 98.5+10=108.5 年収650++++ 132+10=142 年収700++++ 169.5+10=179.5 年収700万超えないと、20年制度の、15年受け取りを選んだ方が有利だ。 >>139さんも納得したみたいだし、俺も試算してなるほどと思った。 |
|
| No.159 |
by 匿名さん 2008-12-05 19:44:00
>>145
わかりやすい表、ありがとうございます。 ご指摘の通り、H20組とH21組で差が出るのは住民税分の10万円分です。 年収500万円の人だと、3〜10万円ぐらいの差でしょうか。 少額と思えないこともないですが、1年間で10万円近く差が出るのは、 私のような庶民にはかなり痛いです。 毎年毎年、切ない気持ちになるでしょうね。 また、みんながこの額をたいしたことないと感じるのであれば、 H18組に救済処置を作る必要もなかったはずです。 大きな額だと感じる人が多かったからこそ特例は作られたのでしょう。 ただ、このスレではH20とH21の格差だけについてが議論されてきましたが それ以前に問題山積みの政策であることは間違いないですね。 多額の税金をつぎこむのですからちゃんと効果が出ると良いのですが… |
|
| No.161 |
by 匿名はん 2008-12-05 20:08:00
焦って計算したので、無茶苦茶な間違いしてた。。
これが正しい。 21年が損な訳はないよな。 現行制度 ++++++++++ 10年 ++++ 15年 年収300+++ 19.5 ++++ 29.25 年収350+++ 33.75 ++++ 50.625 年収400+++ 50 ++++ 75 年収450+++ 66.75 ++++ 100.125 年収500+++ 83.5 ++++ 123.5 年収550+++ 101.8 ++++ 143 年収600+++ 121.9 ++++ 160 年収650++++ 142 ++++ 160 21年制度（仮） ++++++++++ 10年 年収300+++ 19.5+39=58.5 年収350+++ 33.75+67.5=104.25 年収400+++ 50+100=150 年収450+++ 66.75+100=166.75 年収500+++ 83.5+100=183.5 年収550+++ 103+100=203 年収600+++ 136.5+100=236.5 年収650++++ 170+100=270 年収700++++ 207.5+100=179.5 |
|
| No.162 |
by 匿名さん 2008-12-05 20:53:00
今年入居しました。
立地も広さも気に入って購入した物件なので私にとって、この差は許容範囲です。 年収が650万を超えるような人は納得できないかもしれませんが。 160万が600万というのは最大であって、私みたいなのにはあまり関係ないんですね。 |
|
| No.163 |
by 匿名はん 2008-12-05 20:54:00
連投済みません。これで最後にします
2000万借入、金利2％のケースだと、10年後の残債は、1560万、15年後の残債は1310万。 それぞれ、平均の残債を1800万、10年以降の残債額を1400万として計算する。 現行制度 ++++++++++ 10年 ++++ 15年 年収300+++ 19.5 ++++ 29.25 年収350+++ 33.75 ++++ 50.625 年収400+++ 50 ++++ 75 年収450+++ 66.75 ++++ 100.125 年収500+++ 83.5 ++++ 119.5 年収550+++ 97.8 ++++ 139 年収600+++ 117.9 ++++ 144 年収650++++ 138 ++++ 144 21年制度（仮） ++++++++++ 10年 年収300+++ 19.5+39=58.5 年収350+++ 33.75+67.5=104.25 年収400+++ 50+90=140 年収450+++ 66.75+90=166.75 年収500+++ 83.5+90=183.5 年収550+++ 103+90=203 年収600+++ 136.5+90=236.5 年収650++++ 170+90=270 年収700++++ 207.5+90=297.5 こんなもんだ。 実際は繰り上げするだろうし、あくまでもモデルケースだから、個人によって控除額が異なるから一概に言えないが、年収が少ないと、住民税分は、プラス5年分でかなりの額を取り戻せるんじゃないかな？ 11年後には、現在より給料上がっている人が多いだろうから、だとすれば、控除額もランクアップするし、差は縮まると思う。 20年組の大半は、そう悲観しないでいいんじゃない？ 500万以下の人で、総額にしたら、50〜80万の違いがあるけど、年額換算したら1/10だし、その差が縮まる要素の方が多いのだから。 |
|
| No.164 |
by 匿名さん 2008-12-05 22:07:00
1年で10万円弱の差
総額で100万円弱の差 これを大きいとみるか小さいと見るかは価値観の違いだと思います。 ただ、その差が住民税によって生じるのはおかしいと思います。 一時金制度などで差が生じるのは情勢を考えれば仕方がないといえますが、 住民税を適当な補正に使うべきではないでしょう。 だからいまだに政府も揉めに揉めてるわけですが… でも、新制度が>>128案に収まるのであれば多少はマシになりましたね。 |
|
| No.165 |
by 匿名さん 2008-12-05 22:37:00
>新制度が>>128案に収まるのであれば多少はマシになりましたね
住民税の１０万円控除ですか？ 本日の日経新聞朝刊では所得税・住民税それぞれ最大３０万円 の控除を検討するとされてますよ！ もし現実すれば（！） ２１年組でよかったわぁ〜 |
|
| No.166 |
by 匿名さん 2008-12-05 22:46:00
|
|
| No.167 |
by 匿名さん 2008-12-06 01:00:00
>>159
>H18組に救済処置を作る必要もなかったはずです。 >大きな額だと感じる人が多かったからこそ特例は作られたのでしょう。 18年と20年は全くの別ケースということを理解していますか？ 18年は、既得権（控除額）が財源委譲によって失うため、住民税からも 控除するようにして、既得権を失わないようにしただけです。 20年は、控除額は減らないので、18年とは全く別物です。 このネタは、他の関連スレを含め、多数でてるので、わかっているのでは？ |
|
| No.168 |
by いつか買いたいさん 2008-12-06 01:09:00
住民税、最大３０万まで控除が決まったら。
頭金可能な限り減らして、現金を温存し、１０年の控除が終わったらドーンと繰り上げ返済かな。 |
|
| No.169 |
by 匿名さん 2008-12-06 01:28:00
今年入居組み
ローン額が低いこともあって、今の居住空間の快適さは減税額にかえられない 朝日朝刊の減税グラフにはむっときたが。 欲しいときが買い時 財政難なのに、税金払わないわけにいかない 麻生ジミンは駄目政権 未来の国を考えたら、払う力のある労働階級で財政立て直していくべき もはや国の財政はどうしようもないところにきている 徹底的な公務員の人員整理と給与削減した上で、現役や高所得高齢者から協力を求めるべき 打倒自民 |
|
| No.170 |
by 匿名さん 2008-12-06 08:33:00
住民税、最大３０万なんてありえないって（笑）
|
|
| No.171 |
by 匿名さん 2008-12-06 09:01:00
申し訳ありません、
現在 夫2500 妻2500 計5000万のローンを組んでおりますが、今回の法案は関係あるのでしょうか |
|
| No.172 |
by 匿名さん 2008-12-06 09:06:00
関係ないです
|
|
| No.173 |
by 匿名さん 2008-12-06 09:35:00
|
|
| No.174 |
by 匿名 2008-12-06 10:45:00
２６００万借入
最初10年・・1.9％ その後変動仮に 2.8％として 35年ローンの場合 所得税 10万〜12万円 住民税 22万円 これでも21年組との差はわずかといえるのでしょうか？ 15年控除の選択にする予定です。 あまり詳しくははわからないですが、たぶん住民税が大きく違うと思います。 たしか、新税法では所得税で引き切れない分は、住民税の分からも控除できる・・ とみた覚えがあります。 どなた計算に詳しい方がいらっしゃれば、21年との差額教えてください！ 20年入居のものです。 |
|
| No.175 |
by 匿名さん 2008-12-06 11:09:00
|
|
| No.176 |
by 匿名さん 2008-12-06 11:47:00
>これでも21年組との差はわずかといえるのでしょうか？
いえませんが何か？ ．．と釣られたフリをしてみる。 |
|
| No.177 |
by 匿名さん 2008-12-06 12:30:00
>>174
現スレ139〜読みなさい。 15年控除選択するなら、所得700万以下のはず。 所得税分の控除は、20年制度の方が大きいから、住民税控除が、年間10万減っても、総額70〜80万の差です。 所得税とちがって、あなたの地域に納税されるんだから、我慢しなさい。 地方は、税収増やさないと、危ない所多いです。 財政破綻してしまったら、ローン抱えて、公共料金や、ゴミ処理費用のｕｐ、公共サービスの縮小などに耐えて行かなくてはならなくなりますよ。 わけも解らず批判だけするのはやめて、少しは勉強してからにしなさい。 |
|
| No.178 |
by 匿名 2008-12-06 13:12:00
そうですね。
たくさん納税するということは、それだけ社会に貢献するということですよね。 節税に血眼になるのはやめた方がいいですね。 |
|
| No.179 |
by 匿名さん 2008-12-06 13:16:00
>節税に血眼になるのはやめた方がいいですね。
負け惜しみにしか聞こえない |
|
| No.180 |
by 匿名さん 2008-12-06 15:31:00
>>174
H20組にも住民税からの控除が認められたら、あなたの場合 およそ１０万円年間控除額が増えます。 ただ、現状ではH20組に住民税が適用される可能性は限りなく低い。 よって新制度とは切り離して考えたほうがいいのでは？ |
|
| No.181 |
by 匿名さん 2008-12-06 16:51:00
年間10万という事は、毎日スタバ珈琲一杯の違い。
今のマンション気に入ってるし、買うのを躊躇していたら他の人に買われていたから、しょうがないかと思って納得してるよ。 仕事頑張るぞ！クビにはなれない！ |
|
| No.182 |
by 入居予定さん 2008-12-06 16:51:00
>174
うちと借入額が近いから計算してみた。所得税10万として、 20年適用10年控除・・・合計100万 20年適用15年控除・・・合計約148万、繰上げ30万/年だと約137万 21年適用10年控除・・・合計200万(住民税控除MAX10万の場合) 間違ってたらごめんねｗ |
|
| No.183 |
by 入居予定さん 2008-12-06 17:11:00
間違えたｗ 金額訂正
20年適用15年控除・・・合計約132万、繰上げ30万/年だと約122万 |
|
| No.184 |
by 匿名さん 2008-12-06 17:46:00
174のケースでも68万か。あんま変わんないね。
|
|
| No.185 |
by 匿名さん 2008-12-06 20:16:00
>>184
そうかなぁ。かなり大きいけどな。 うちは年８万変わるんだけど、８万ってけっこう大きい。 会社でH18組とH21組に挟まれてたら、年末調整のとき気分はよくないだろうな。 年収同じなのに８万も違うのか！なんてね。 まあ、とりあえず早く決まってほしいよ。 決まってしまえば諦めもつくだろう。 |
|
| No.186 |
by 匿名さん 2008-12-06 20:47:00
>年間10万という事は、毎日スタバ珈琲一杯の違い。
１０万ならね。 今検討されてるのは３０万らしいけど。 |
|
| No.187 |
by 匿名さん 2008-12-06 21:18:00
>今検討されてるのは３０万らしいけど。
20年組みはどうしても10万円しか認めたくないみたいだな。 その上で10万なら大差ないと何とか自分に言い聞かせてる。 30万が現実になったら20年組がまたこのスレ荒らすんだな。 12日の税制大綱が楽しみだぜ。 おいらもちろん21年組（＝勝ち組） |
|
| No.188 |
by 匿名さん 2008-12-06 21:36:00
↑と言いつつ買えないやつ。退場。
|
|
| No.189 |
by 匿名さん 2008-12-06 21:39:00
>↑と言いつつ買えないやつ。退場
↑と言いつつ買ってしまったやつ。哀れね。まぁせいぜい頑張ってたくさん税金払って くださいな。 21年組（＝勝ち組）より |
|
| No.190 |
by 匿名さん 2008-12-06 21:48:00
そうそう。あなたたちの払った税金は私たちの減税に充てられます。
有意義に使ってあげるからそう落胆しないでね。 |
|
| No.191 |
by 匿名さん 2008-12-06 21:55:00
住民税30万のソースってどこ？
|
|
| No.192 |
by 匿名さん 2008-12-06 22:04:00
12/5 日経の朝刊です
|
|
| No.193 |
by 匿名さん 2008-12-06 22:10:00
>>187
ここはH20組のスレなのにH20組を荒らし扱いっておかしくないか？？ ラッキーな人のことを勝ち組と言うならH21組は勝ち組だと思うけど、 H20組相手に自慢して悦にひたるのは本当の勝ち組がやることではないな。 だいたい１０万円だったら認めるとかそんな問題じゃないし。 住民税の使い方自体に異議ありなんですよ。 |
|
| No.194 |
by 匿名さん 2008-12-06 22:41:00
10万でも20万でも所詮はした金。
20年だ21年だで争うでないぞ庶民ども。 |
|
| No.195 |
by 匿名はん 2008-12-06 22:45:00
住民税30万控除なんて、ありえねー。
信じてる奴は、本物の＊＊。 どこにそんな財源あるんだよ。大阪を筆頭にデフォルト続発だよ。 |
|
| No.196 |
by 匿名さん 2008-12-06 23:03:00
俺も今年今月20日入居の20年組みだけど・・・
減税減税って馬〜鹿みたいに言ってないで繰り上げ返済考えろよ。 減税の還付より銀行の利息の方が大きいのに・・・ みんなパーなの？ |
|
| No.197 |
by 匿名さん 2008-12-06 23:05:00
>>196
同じことをH21組にも言ってやって |
|
| No.198 |
by 匿名さん 2008-12-06 23:19:00
>>197
H21年組はそんなこととっくにわかってます |
|
| No.199 |
by 匿名さん 2008-12-06 23:31:00
>>198
では、600万も住民税も無しと言うことで身を引いて下さい。 |
|
| No.200 |
by 匿名さん 2008-12-06 23:52:00
>>199
お断りします。 |
|
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
