バルコニーに物置

[匿名さん]

100戸程度、4月竣工の新築マンションに入居しました。
先日あった管理組合設立総会で役員の一人に選出されてしまいました。

さて、早速バルコニーに物置を設置してくれちゃってる区分所有者がいるようです。
外から見ると、最上階の角部屋なので、隣住戸の非難には影響がない場所なのと、
階下への非難ハッチにも引っかかってはいない模様です。

教科書通りなら管理組合理事長名で撤去を勧告することだと思います。
でも、それで素直に撤去するなら最初から設置しませんよね。

傘立て・子供自転車・生協などポーチの私物、
物件前の歩道に駐輪場に入りきらない自転車と
未だ空きがあるバイク用駐輪場を借りないバイクが数台
青空駐輪をし始めたこと。
この辺りが目に付きだしたマナー問題のようです。
みなさんならどのように対応をしますか？

[13: 匿名さん]

私の持ってるマンション管理手引きの本によれば、
手摺の高さを越えない収納ボックス程度ならば、
置くことを拒否できないという判例があるそうです。

[14: 匿名さん]

>13
スレ主です。他のみなさんご意見ありがとうございます。
物置の大きさは、下から見る限り最低でも幅120×奥行60×高さ180くらいの大きさです。
当然、手摺の高さはゆうに越えています。
10階の最上階でも下からよく見える大きさです。
外見えなければ気が付かなかったし、他の住戸が模倣する心配も少ないと思います。
他の住戸からの指摘と模倣を憂慮しているといったところですね。

[15: 匿名さん]

>14＝スレ主さん
物置の「大きさ」が問題なのか？
概観からの「見栄え」が問題なのか？
物置と言う「名称」が問題なのか？
安全面での「非難通路の確保」が問題なのか？
規約が言わんとしている意味を正しく解釈すれば、おのずと答えが出ると思います。

[16: 匿名さん]

>16
視野が狭い方ですね。
規約の主旨からすれば、当然避難通路の確保が最優先でしょう。
そんなことだけが問題なら子供の学級会でも解決できます。

では、避難通路の確保に影響がなければ問題ないと思いますか？
「建造物を構築しないこと」という規約である以上は、
中住戸の方から不平が出る可能性があることを憂慮されているのではないですか？

「建造物」とは何なのかの議論を当該管理組合でなされるしかないでしょう。
これまでの発言にもあったように、物置を「建造物」と見なす意見もあれば、
見なさないという意見もあるでしょう。
その時に大きさ・重さ・概観などが問題となるのだと思います。

[17: 匿名さん]

物置を「建造物」と見なすか否か。
ずばり、建造しているか否かが判断の分かれ目でしょう。
収納箱は建造物ではないし、あくまで箱。
解体・構築する必要の無い程度の大きさで持ち運びが可能で
『収納ボックスを置いているだけ』という解釈が成り立てば良い。
屋根、壁、柱で構成されそれを構築して土着しているものは
どう解釈しても建造物（建築物）。

[18: 匿名さん]

>中住戸の方から不平が出る可能性があることを憂慮されているのではないですか？
安いところを買っておいて文句を垂れるか、子供の学級会なみだね（笑）

[19: 匿名さん]

そもそもがベランダは共用部分である以上は基本的によくないのでは？
専用使用権での範囲で主張をするのであれば、どの部屋でも緊急時の通路として
確保できれば規約に抵触しない限りベランダで何でもＯＫってなりかねないし。
避難経路として考えるであれば消防法の観点から消防署とかにも相談してみたら？

[20: 匿名さん]

>19
>どの部屋でも緊急時の通路として確保できれば規約に抵触しない限り
>ベランダで何でもＯＫってなりかねないし。
それでいいのでは？

[21: 匿名さん]

避難上有効なバルコニ−として有効75センチ以上の幅員の通路が
確保されれば、法的に定期検査でも文句は言われません。

[22: 匿名さん]

こちらのマンションは比較的規約が緩いようですので、16さんの言うとおり
「建造物」の定義を理事会ではっきりさせれば問題は解決だと思います。

「共用部分」に関して、美観に関する制約が何か設けられているのであれば
そちらの文言を引っ張ってきて禁止させることもできるかもしれませんが
そこまでやる必要もないように思います。

ただし、もう少し規約の厳しいマンションであればアウトだと思います。

[23: 匿名さん]

物置を置いてある位置が避難経路を塞いでいないとしても、
地震で倒れたりしたら塞いでしまうかもしれないですよね。
その際に簡単にどかせられるものであれば良いですが、
身長ほどの物置は危険だと思います。

[24: 匿名さん]

そんな事を言っていては物干し竿も置けませんし、バルコニーに面した窓ガラスも
悲惨しない物へ換えるように指導しないと（笑）
そもそもクラーの室外機も障害物に成り得りますよね。
規約で免除されているからと言って、障害物にならないはずがないですからね。
規約ってある意味非常にいい加減だよ。

[25: 匿名さん]

>>21さん
21さんの提示された「75cm」というのが、とても興味あります。
どの法令なのか？ご紹介頂けないでしょうか？

規約も人間もとても曖昧なものだから、解釈や常識の相違で議論になるのです。
なんらかの共通基準として、法令などの定義があれば、それを基準にするのがスムーズですよね？

[26: 匿名さん]

>25
「75cm」以下だと「バルコニー」ではなく「室外機置き場」になるっていう意味じゃない？
ここではあまり意味がないような気がします。

>23
確かにおっしゃるとおりです。
非常時にバルコニーを通るのは自分たちだけではないので
物置が倒れた下にオリローがあったりしたら大問題です。
でも、だからといって撤去させることは出来ませんからね。

[27: 匿名さん]

物置が倒れても届かないところに有ればＯＫってことで。終了？

[28: 匿名さん]

>27
スレ主です。
みなさん、いろいろとご意見ありがとうございます。
物置の設置場所は階下への避難はしご器具を
避けるように真隣に置かれているようです。
倒れれてば間違いなくはしごを塞いでしまいます。
ただ、そのはしごを使うのはその住戸だけです。
隣の部屋には隣の部屋専用の非難はしごがあります。
それも問題を難しくする要素になっていると思います。

[29: 匿名さん]

建築基準法、令第121条第1項第2号、同第5号及び第3項に規定する『避難上有効なバルコニ−等』の構造については、次の構造とすることが望ましい。また、これを延焼の恐れのある部分に設置することは可能である。


中略

その3
バルコニ−の面積は2㎡以上（当該バルコニ−から安全に避難する設備の部分を除く）とし奥行きの
寸法は75センチ以上とすること。

建築の防火避難規定の解説より

[30: 匿名さん]

バルコニー「自体」の奥行きは７５センチ以上なくてはならないのであって
物を置いてその間が７５センチ以上とはあいていればよいとは書いてないのでは？
それがよいとしても、それこそ物置が倒れて７５センチなくなる恐れがある場合でも
可でしょうか？？

[31: 匿名さん]

実際物が倒れて何センチ確保できるか分からない数値を、規定は出来ないし、
良いか悪いかの判断材料には出来ない。

通常の状態での空きスペースしか規定出来ないんですよ。

だから、厳密に法と照らし合わせると非常ハッチの上に通常時に物が載っていない、
同幅の通路が有る事。これしか規定も出来ないし、読み取れない。

よって、真横に物置（安易に倒れない）が有っても、ハッチを開く事が出来れば
ＯＫと言う判断しか出来ないのだ。

[32: 匿名さん]

>>31
では、バルコニーに物置があっても
黙認ということでFA？
ですか？

[33: 匿名さん]

ＹＥＳ！

[34: 匿名さん]

使用細則でダメ出されたら観念するしかないけどね。

[35: 匿名さん]

ちなみに使用細則の厳しい規約だと、どのような表現で規制しているのでしょう？

[36: 匿名さん]

厳しいかはわかりませんが、スレ主さん居住物件の細則も物置の設置を禁止している例でしょう。

[37: 匿名さん]

>36
>スレ主さん居住物件の細則も物置の設置を禁止している例でしょう。

だとすれば、何故このスレはバルコニーの物置容認派が
マジョリティーとなっているのでしょうか？

[38: 匿名さん]

>37
このスレの物置容認派さん達は、スレ主さんの物件の住民ではないからです。

[39: 匿名さん]

うちの近くにあるマンションでは、バルコニーにトール物置を置いています。
最初２件だったのが、今は４件になっている。
仮に避難に支障がなかったとしても、バルコニーの手摺から１ｍも頭を出している。
中には、バルコニーの手摺によっかかっていたり、居室の窓が見えない家もある。
見た目も悪いし、何で管理組合が注意しないのかな？
大きな地震でも来たら、どうするんだろう？と、そこを通る度に思ってしまう。
かつ、管理組合や住民の質を疑いたくもなります。

[40: 匿名さん]

>39
そこの管理規約で許可されているからでしょう。
貴方に見せるためにそのマンションは作られたのではありません。
大きな地震が来ても。倒壊でもしない限り、バルコニーから物置が転落することは
有り得ません。
貴方の個人的な価値観で他の管理組合や住民さんの質を疑うと言う事は、
貴方の質を疑いたくなってしまいますよ。
口を慎みましょう。

[41: 匿名さん]

手摺からはみ出るような背の高い物置が許可されているとは思えません。
ごく常識的な管理規約であれば、物置設置はＮＧとされているはずです。
http://www.m-douyo.jp/mailmagazine/vol26.html

[42: 匿名さん]

もし管理規約で許可されているとしたら、ろくな管理規約でない可能性もありえますよね？

http://sumai.nikkei.co.jp/mansion/kanri/serial_20030217p4000p4.html

多くの管理組合では共用部分等の用法として「区分所有者はそれぞれ通常の用法に従って使用しなければならない（標準管理規約第13条）」としつつ、使用細則にて「（ルーフ）バルコニー及び専用庭に物置などを搬入すること」を禁止事項としている。その理由として

　・緊急時の避難通路としての機能を兼ねている
　・バルコニーに余分な加重が加わることでひび割れなどの心配がある
　・建物全体の美観を損ねる
　・物置と外壁との間にゴミなどが溜まり老朽化を促す一因となりかねない
　・バルコニーの防水処理された床面を傷つける恐れがある

　などが考えられるからだ。

[43: 匿名さん]

ハイハイ、羅列はもう結構ですよ。
自分のとこの規約なりマンションを観察すれば、他のマンションのことなんかどうでも
いいでしょう。w

[44: 匿名さん]

>>43
そうですね。
物置設置を許可している所は、それなりのマンションってことですね。
規約に書いてあっても気づかない、守らない住人がいるマンションも。
「マンションは管理を買え！」と言うくらいですからね。
うちは管理組合もしっかりしているし、
住人のモラル＆マナー意識も高い方なので気持ちよく暮らせています。

[45: 匿名さん]

>住人のモラル＆マナー意識も高い方なので
たぶん気づいてないだけだよ。

[46: 匿名さん]

>>45
＞たぶん気づいてないだけだよ。

いえ、そうでもないんですよ。
最初は色々と問題もありました。
ですが、管理組合が頑張っているのも見て取れるし、自分達の住まいだし、
きれいに大事に住もうと言った考えから、住人も協力的になりました。
誰も汚くて、居心地の悪いマンションに住みたいとは思いませんからね。

[47: 匿名さん]

>46
>最初は色々と問題もありました。
君が見た物置が置いてあるマンションも今は過渡期なのでは？
それなのに、
>管理組合や住民の質を疑いたくもなります。
などと風評するのは、あまりに大人の言葉では無いと思いますよ。
40さんの仰る通り慎んだ方がいいですよ。

[48: 匿名さん]

過渡期だったら増えていかないのでは？
あそこが置いてるなら「うちも」となる可能性も無きにしも非ず。

[49: 匿名さん]

>48
なん〜だ、たんなる自重を知らないオバサンか。

[50: 匿名さん]

＞49
オバサン？
我家は他が置いていても置きませんよ。
収納はたっぷりあるので置く必要ありません。

[51: 匿名さん]

>>スレ主さん
似たようなスレタイですね。参考までに。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5457/
ベランダ物置使っている方いますか？

[52: 49=オジサン]

>50
スゲ〜よあんた、喰い付きいいぜ！大大爆笑。
って言うか、いい加減引く（ーー；

[53: 匿名さん]

↑君もだよ。

[54: 匿名さん]

>>44
>物置設置を許可している所は、それなりのマンションってことですね。
>規約に書いてあっても気づかない、守らない住人がいるマンションも。
>「マンションは管理を買え！」と言うくらいですからね。

許可している＝それなりのマンションってへんな憶測するなよ
言われたから言い返す子供の論理だぞ
マンションは管理を買えって新築のマンションでそれを当てはめるのは不可能だよ
これも追い詰められての言い訳でしかありません

こいつの言い分じゃ管理規約が厳しい＝いいマンション・・はぁ？
安もの階の低層階中住居住民ほどそんなくだらない説法をする。

[55: 匿名さん]

　なんか、管理、管理っていうマンションは住みずらそうだね。

　自分のマンションは、物置の設置の件でデベの販売用パンフと規約（案）が
　相違していたので、（規約では禁止）入居前にデベを通じ受託予定管理会社
　に規約変更をさせた。
　各戸のバルコニーも奥行き２．５Ｍとか２．３Ｍなのでみんなが有意義に使用
　できればいいと思ってる。
　そもそも、管理するっていうイメージが良くなくて、理事さんや区分所有者は
　如何に安全性や美観を大事にし、区分所有法、消防法、水道法、電気事業法等
　抵触せず、生活しやすい環境を整えられるか？という事を目途に考えるべき。
　かえってその方が資産価値が上がるかも・・・管理！管理！って　どうかなぁ

[56: 匿名さん]

>>55
本来はその通りだと思うんですよね。
それは住民のモラルレベルが高ければ問題も少ないと思います。

でも、中には規約の解釈を自分に都合の良いようにとらえ出して、
本来の集合住宅の最大公約数の住民にとってもメリットと利害が
反することが起きてくるケースが問題になるのです。
だから、それを解決するのが規約であり、規約がルールブックなのだと思います。

話の例えは違いますが、国際法という法律だってその国のとらえ方次第で、
外国人を拉致してミサイルを7発もぶっ放しても、平気な顔をしている国もあります。
人間が集まれば、利害の反する問題が起こるものであって、それを解決するには
不完全ながら自分たちで決めた約束事を頼りにするしかないのではないですか？

繰り返しますが、そんな問題が起きなければ、何もしないことが最高の管理だと思います。

[57: 匿名さん]

>>55
最近はマニュアルがないと何も出来ない人間が増えているから、何でも規約で固めようと
するんだよ。友人の住むマンションもそんな奴がいて、総会でアレを決めろこれを決めろと
いって次々規約に入れている。で、俺のマンションは管理がよいなどと言っているらしいが、
結局はそいつが気に入らないことをすべて規約で禁止にしただけ。その結果、比較的新しい
好立地マンションにもかかわらず、売る人や分譲貸しに出す人が次々と出ている。
私のマンションはそんな奴がいないので、お互いのモラルの範囲としている。
生活しやすく、設備などがキチンとメンテナンスされているのが良いマンションじゃないのかな。

[58: 匿名さん]

>>56
＞それは住民のモラルレベルが高ければ問題も少ないと思います。
>>57
＞最近はマニュアルがないと何も出来ない人間が増えているから
正にその通りだと思います。
借主がいなくなるといけないから、賃貸なんかでは煩く言わないとこもあって、
それを引きずったまま、分譲に入って来る人も意外と多いみたいで。
普通に考えたら、常識の範囲だから、あえて規約に書いていない事もあるのに、
規約に書いてないから、中には勝手にＯＫと判断してしまう住人もいたり、
人それぞれモラルの基準が違うせいかもしれませんね？
だから、規約規約と言われたり、規約に載せて欲しいと言われんでしょうね？

[59: 匿名さん]

実際、規約に違反してても平然とねじ曲げた解釈をぶったりするのがいて、こんなのが理事だったりするので、

>住民のモラルレベルが高ければ問題も少ないと思います

まさに、その通りですね。

私のマンションはなぜか価格帯で本当に違います。特に庭付き南向き一階がでたらめにひどい・・・東向きは普通なのに。

で、最上階に行くと、廊下やポーチ、玄関などが整然と飾られていて、これが同じマンションなのかと目を疑うくらい高級な雰囲気が漂ってます。

何が言いたいかというと、じゃあ、やはり残念ながらレベルが高くなければ、ルールで縛るって事になるのは仕方ないのでは？

[60: ＧＯＧＯ＝５５]

＞５６

だから規約の内容が大事なんではないかな？
何でも禁止・禁止ではなくて、法的に問題が無ければこの程度もので
この範囲内ならＯＫとか総会で決議できればいいよね。
　当然、法的に置けないようなマンションは諦めてもらうとして、充分スペ
ースがあるマンションは有意義に活用できればいいんじゃないかなぁ。
　５６は、まるで８９３みたいなところ例にあげてるけど、そういった本当
の困ったチァンは区分所有法第５９条で競売できるよね・・・費用はかかるけど
　たしか数年前、横浜で○○だ組という暴力団事務所を追い出した管理組合
があったよ。５６はそんな極端な例をあげちゃいかんよ
　いかに住みやすいマンションにするかが重要であって、それでも違反する
区分所有者がいたら組合から勧告・指示を行ってそれでもだめなら総会等で
訴訟を決議し粛々とやっていったらいいんじゃないの。
　やっぱ硬軟持ってなきゃ

[61: 匿名さん]

>>59
禿同。

残念ながら、マンションは均質な住民層というのはありえない。

生まれてから都内（23区城西地区）で5件の分譲マンション住みましたが
価格差がある以上、その価格差に応じてやはり住民のモラルの差みたい
のがあるように感じています。

高所得層の方は、実はどこかケチなところがあって、テリトリー意識があるのですよね。
よって、共有部分とかの認識してて、所得の低い層の方が専有部と共有部が曖昧な傾向が
あるような気がします。

その差（溝？）を埋めるために、規約(含む使用細則）が存在している気が
します。規約で詳細に規定がある方が住民間のモラルの差を埋めるの楽な
気がします。（「規約で禁止しています」で済みますから）

庭でもバルコニでも専用使用を認められた「共有部分」なのだから、
規約に従うべき、それが嫌なら規約を改定するで終わりじゃないですか？
「別に他の住戸に迷惑じゃないから」とかそういう問題ではなく、
「規約を守らない」行為自体が問題なのがわからない人多いよね。

[62: 匿名さん]

>>61
反論ではないんですが。
＞庭でもバルコニでも専用使用を認められた「共有部分」なのだから、
＞規約に従うべき、それが嫌なら規約を改定するで終わりじゃないですか？
＞「別に他の住戸に迷惑じゃないから」とかそういう問題ではなく、
それが、常識の範囲だから、規約にはあえて書いてないこともあるのに、
規約にないからと勝手に判断してる人も意外といるんですよ。
そういう人の中には「他の住人に迷惑だから」という感覚すらなかったり、
「管理組合に確認したら、止めさせられるだろうから聞かない」とか。
それが61さんの言うモラルの差（基準が違う）だと思いますよ。