規約違反の大型犬

[風祭]

分譲マンションに住んでいます。規約でペット可なのですが、規約で定められている
大きさだと小型犬までとなります。そこに、入居時から大型犬（レトリバー）を飼っ
ている住民がいます。そもそも重要事項説明時には規約を確認した上で同意の印鑑を
捺印しているのに「営業が大丈夫と言った」と主張し、住み続けています。

理事会とももめて販売会社に確認をとった返答は「重要事項に同意していただいてい
る」という極当たり前の回答でした。それでも折れずに「例外として認めて欲しい」
と要望を出し、総会にかけられました。そこでは全住戸の3/4の賛成が必要とのことで
結果的に否決されたのですが、今度は「全住戸の3/4ではなく、有効数の1/2で良いは
ずだ」と総会の決定にも従わずに、理事会へ再議の要望を出しています。

このあたりは規約の改正だと3/4で、それ以外は1/2とか決まっているそうです。

犬は確かに可哀想だと思いますが、入居前から明確に分かっているルールを営業トー
クに乗せられて入居したのは飼い主の落ち度以外としか思えません。何でルール違反
を保護するような動きを理事会が取るのかも理解できません。こんなことがまかり通
るようでは、今後ルールを守らない住人が増えても何も出来なくなると思います。

何とか阻止する方法はないでしょうか。再議となって、1/2の賛成でOKなら全回実績だ
と可決されてしまいそうです。仮にそうなってもどうにか本来の規約を守らせるような
妙案があればいいのですが。

長文失礼いたしました。

[301: 匿名さん]

>>297
ごめんなさい。
項目に小鳥の飼育って書いてありました。
多分、オカメインコくらいまでなら大丈夫みたいです。

[302: 匿名さん]

>298
いちおう釣られておきます。m(_ _)m

その規則が正当性があるか、時代に即しているか、自分の頭で考えてからの
方がいいよ、世の中には悪法・理不尽規則が沢山あるんですよ。
考えられないロボットさん判断できないか。

[303: ≠298]

>302
いちおう釣られておきます。m(_ _)m

>その規則が正当性があるか、時代に即しているか、自分の頭で考えてからの
>方がいいよ、世の中には悪法・理不尽規則が沢山あるんですよ。

世の中には悪法・理不尽規則が沢山あっても、自分の勝手な判断で
規則は破るのってどうなの？
マンションの規約に関して言えば、購入する前に規約（案）は見れる
ハズだし「それに納得した」ってことになってるわけだから、購入者
本人に選択の権利あったわけだよ。とりあえず、遵守して、不備・不都合が
あったら、総会を通じて変更が筋だよ。
正当か、時代に即しているかは、個人ではなく組合員総意で判断すべきって
ことねん。それが嫌なら共産圏で指導者になるしかないなｗｗｗ

[304: レトリーバー]

私は気が小さいので、規則に反して飼っていると風祭さんのようなかたに
指摘されるとノイローゼになってしまうかもしれません。
風祭さんがわるいといってるのではなく正当なのですが。

やはり私のような者は一戸建てが向いてるんだとつくづくおもいました。
今のマンションが売れない事（と契約はキャンセルになる　手付けを放棄する気力はないので）を
密かに祈って　しばらく様子をみたいとおもいます。
皆様アドバイスありがとうございました。

[305: 匿名さん]

わた

[306: 匿名さん]

私も以前、１匹しか飼ってはいけない規約のあるマンションの営業から「猫なら外に出すわけじゃないし、２匹でもばれないと思いますから大丈夫ですよ〜」と
言われたことがあります。
希望にあう物件だったので、非常に迷いましたが、隠して飼うというのに抵抗があり、購入を見送りました。
このスレを拝見して、やはり見送って良かったと思いました。
スレ主さんのような住人に規約・規約といわれ、大事な家族である猫を手放さざるを得ない状況になったかもしれませんものね。
私は規約を守ろうと、別のマンションを購入しましたが、今回のレトリバーの件は「この子が死んだら新たに大型犬は飼わない」と
いうことで妥協が出来ないものでしょうか？
確かにルールは大切ですけれど、マンションの営業担当者は「大丈夫ですよー」ということがありますし（実際、私も言われました！）、
飼い主さんはそれを単純に信じてしまったのでしょう。
賃貸物件ではないので、気軽に引越も出来ませんよね。規約に縛られて人間関係が悪くなっては＊＊＊＊しいではありませんか？
双方で妥協しあうというのは大切です。大人の解決ができると良いですね！

[307: 匿名さん]

まずはルールを守るというのが大人なんじゃないのかね。
規則破りを大目に見てやるというのは大人と子どもの関係だよ。

なんで規約に反してまでペットを飼おうとするのか，
ばれなきゃ飼ってもいいだろうと思えるのか，
何がどうあれ自分の都合を通そうと駄々をこねるその姿は幼児そのもの。

犬の飼い主の行動と喫煙者はよく似ている。
周囲に配慮することなく犬を連れ歩く，煙草吸いまくる。

[308: 匿名さん]

ルールだ、規約だって頭のかたい人が多いんだな。
みんながハッピーになれるように考えて変えていってもいいんじゃないのか！
これからの事ではなく、もう既に飼ってしまっているんだから、排除するのではなく共生する道を考える
べきだろう。飼い主だって分譲で購入してしまったのだから、簡単に出て行けないという現実もある。
それは、ルールを守れというのは正論だし、守るべきだと思うが、例外を設ける心のゆとりがあってもいいだろう。
前の方で犬を処分しろという発言もあったが、正論をふりかざし、そんなに簡単に「処分」という言葉を使って欲しくない。
本当に吐き気がするくらいイヤな気分になる。

[309: 独り言]

規則規則と軍隊か…
規則は破る為にあると言っていた学生時代がなつかしい

[310: グッチ]

うちの隣のマルチーズ3匹、前を通るだけで玄関内からキャンキャン煩い、
なぜか放し飼いになっていたりして、
うちの玄関前の柱におしっこしてたり（夏最悪…）
出窓の下にウ○チして放置してあり片付けない
子供達が追いかけられ犬恐怖症になった子供がうちも混ぜて3人いる
夜にインターホンがなり凄い剣幕で怒ったおばさんが「お宅マルチーズ飼ってる！？」と言われ
「飼っていません隣です…」他人の敷地でブツをしたようで口論が続いていた…
うちの庭に犬が走り回っていて、「うち犬飼ってたっけ(--;??」
外の柵から入ってきたようだ…など
放し飼いをみつけるたびに管理会社に何度電話したことか…
注意の手紙を入れても自分だと認めず？気にせず？
周りも訴えているようだが改善なし
規約がなんだとへこまない恐るべしお婆…
ペット可の規約、大きさでなく違うくくりにして欲しい気分…
この場合そういう問題で解決できる話ではないか…最低でしょ
…スレ違いですみません　

[311: 匿名さん]

犬を「処分」するなんてかわいそうじゃないか。
処分されるべきなのは飼い主さ。
他人にベッタリ甘えた上に注意されれば逆ギレだからね。

>規則は破る為にあると言っていた学生時代がなつかしい
もう学生じゃないんだからさ，はやく大人になろうね。ボクちゃん。

[312: 匿名さん]

阿修羅という正義の神がなぜ魔物になってしまったかという仏教のお話があります。
この話を知って、私は正義一辺倒の見方を反省したことがあります。
正義（この場合、正論）にこだわりすぎると慈悲のない悪道におちいる危険があると思います。
ぜひ皆さん、読んでみて下さい。http://bloom.at.webry.info/200504/article_7.html
そして、ワンちゃんが「処分」なんてことになりませんように・・・。

[313: 匿名さん]

仏の顔も三度まで

[314: 匿名さん]

とりあえず大型犬は迷惑かかるからね。

[315: 303]

>ルールだ、規約だって頭のかたい人が多いんだな。
>みんながハッピーになれるように考えて変えていってもいいんじゃないのか！

変えちゃダメっていってないですよ。手順があるだけですよ。
何をもって「みんなのハッピー」なのか？総会の決議をえることによって、
「大多数（全員ではないが）のハッピー」に繋がるのでは？

駐輪場不足にしろ、ペットにしろ　あなたは我慢できないかもしれないが
とりあえず、工夫や我慢をしているヒトがいるかもしれない
あなたとまったく逆の価値観のヒトがそのマンション住民には多いかもしれない
とか思わないとダメですよ。
だから、プロセスにそって変えなきゃダメってことです。

[316: 匿名さん]

プロセスにそうなら、各規約がなぜそうなっているのかを皆で最初から認識周知
する必要がある筈です。
規約がそう定まっているから、それを逸脱しては行けないと言う安直な思考は、
画一教育を受けて来た古い世代達の共通した、悲しい習性のようにも見えるのは
私だけではないでしょう。

[317: 匿名さん]

参考までに私のマンションは内覧会の時にペットを飼育する人は
所定用紙に種類、名前、生年月日（成犬か子犬かをみるのでしょう）
体高、体重を記載し全身が写った立ち姿の写真を貼り、狂犬病接種証明
と共に提出しました。同時に飼育規定を遵守するとの誓約書も提出して
います。
引換えにしばらくしてから「飼育許可証」をいただいきました。
入居前の話です。

大型犬が駄目な場合、入居前に判明し飼い主さんもキャンセルなり里親なり
打つ手があっただろうにと不幸な事件としか思えません。

もう少し規定・手続きの仕方を見直してみてはいかがですか？

[318: 匿名さん]

317です。
私のマンションでは体高が50cmまでとなっていますが、説明を受けた時に「ずいぶん大きな
犬もＯＫなのですね」と言った覚えがあります。
誤解される方が多いと思いますが犬のサイズは頭や尾は含まれません。

レトリーバの体高は５１〜６１cm、体長は体高：体長が１１：１２が理想とされています。
とすると体長は５５〜６６ｃｍが標準となります。（背骨の長さでもありませんよ〜）
風祭さんのマンションの規定で「体長が60cm」とのみ記載されているとしたら小ぶりな
レトリーバ（特にメス）はＯＫということになります。

ＪＫＣに固体登録をした時も、体高のみで体長は問われませんでしたから、やはり規定を
最初に作った人はあまり詳しくない人だったのではないか？と思われます。

[319: 匿名さん]

すいません、計算間違いです。。。
５６〜６６ｃｍになりますね。失礼しました。

[320: 匿名さん]

>>316
>>各規約がなぜそうなっているのかを皆で最初から認識周知する必要がある筈です。

普通はマンション買う時に、各自で規約の内容くらいは確認するんだけどね。
その趣旨とか方向性も含めて。
それさえ出来てりゃ、たいていの既成ルールってのはそう簡単に変えられるもんじゃないって事が
理解できるはずなんだがな。
この手の話は、既成ルールは既成ルールとして受け入れる事を前提にマンション買った人と
それを変更する事を前提に買った人との意識の違いが現れているに過ぎない。
個人的には後者の人って不思議だけどね。「変えられる」と確信してるところが特に。

[321: 303]

>>316

>規約がそう定まっているから、それを逸脱しては行けないと言う安直な思考

安直かもしれないが、我侭（自分勝手）なヒトを規制するには規則で縛るのが一番簡単ｗ
理由なんて「規則で決まっているから」でいいのだから...
ヒトそれぞれ価値観が違うことからはじまり、ことの発端など説明の面倒だよ。

自転車を共有部分の廊下に放置しているひとに、
「ここは共有部分です。共有部分は区分所有法に基き定められ個人が占有しては
　いけない部分です。あなたは自転車を置いても、誰の迷惑になっていないと
　思っているかもしれませんが法律違反です。こういう事象が散見されると
　このマンションは管理が行き届いていないと外から見えます。これは、マンション
　全体の資産価値をさげるので、結果的に他の住民に迷惑かけることになります」
って説明するより「規則だからダメ」の方が楽じゃない？

まぁ　共同生活なんだから、なんか指針になるものないとトラブル絶えないよ。

日本国憲法と違って、多くの住民が不服に思えば迅速に変更できるんだから＞マンション規約
それに「俺の考えが正しい（常識）」と思っていることも反省すべきですね。

多分、「新居を買う」ってことに浮かれて、規約とかちゃんと読んでいないヒトが
入居してから「読んでない（知らない）」とかいうのでは？

ちなみに、ペットの細則があるのは、
「心無い飼い主のおかげで、共有部分が汚れたりして問題になった」
「しつけのちゃんとできない飼い主のおかげで、騒音などの問題になった」
などなどデベ（系列管理会社）で問題になったことを反映されているのだと
思っていますよ。

「自分と違う価値観のヒトがいるかも（他人に配慮できる）」と考えられるヒト
ばっかりならルールいらないけど、そういう美徳を皆がもっているコミュニティって、
この殺伐した世の中では希少だと思います。

[322: 匿名さん]

>>321
「説明が楽だから」ってのは、ちと乱暴な言い方かな。
でも、規則やルールってのは本来「価値観の最大公約数」を文書化したものだよね。
最低限これだけは守れなきゃ話にならんでしょ、ってレベルの基準だと思う。
条文ひとつひとつをあげつらって、現場でいちいちその精神を追究してたら
それこそ「規則」が存在する意味が無くなってしまう。
規約変更という手続きは、長期的にその規約を使っていく上で必要なメンテナンスツールで
あるという事を忘れちゃいかんと思う。
実際、規約の変更は膨大なエネルギーを要する本当に大変な手続きだよ。

[323: 風祭]

なにやら白熱していますが時間がないので一点だけ。

>318さん
23にも書きましたが、私の住んでいるマンションの規約では
体長50cmという規約になっています。調べた感じではやはり
「小型犬」と言われる大きさを指すのかと思っていました。

あと、頭数はたしか二頭までと制限されています。これも抱
きかかえることが前提なのかな、と理解しています。

[324: 匿名さん]

>各規約がなぜそうなっているのかを皆で最初から認識周知する必要がある筈です。

駐輪場のスレにも同様の内容書いてありましたが、そんなの大人なんだから
自分で考えなければいけないのでは？
理由を知ることは大事だが「他人を気遣う気持ち」とか「どういうマンションが
管理が行き届いているのか」とか判れば、ルールになっている理由を知るのは
容易だと思うけど...

[325: 風祭]

一点と良いながら、二点書いてしまいました。
失礼しました。

[326: 303]

>>322

乱暴ですません^^;　でも実感したことではあります。

以前住んでいたマンションは、都内でありながら、無料で場所指定なしだったので
駐輪場外に自転車や原チャリがあふれていて、総会等で注意をうながしても、
「自動車と違ってなんの違反でもないじゃないか」と逆切れされたことがあり
説明するのも億劫になり、こんな住民達とこれから付き合うのかと思うと
嫌になり、5年で現在の規約がしっかりしたマンションに買い換えた経緯が
ありました。1000万円位の売却損がでましたが、ある意味ちょっと高い
勉強代だったと諦めています。

ちなみに、ペットについては、共有部分への糞尿の未始末（忘れではない）とか
ベランダで飼育して毛とかが飛散か、洗濯もの乾すと吼えられるとか、ありましたよ。

自分も守らなきゃいけないって縛りあるけど、規則がビッチリしている方が
住人の勝手な行動にイライラしなくていいだけ気楽です。

[327: 匿名さん]

まだ処分させてないのか、こっちに移動して久しぶりに見たが。

[328: 匿名さん]

風祭さんは、あくまで例外なしに大型犬は認めないという姿勢は崩されていないようですが、
もし、飼い主も絶対に手放さないと言い張ったら、最終的にはどのような決着を望んでいるのでしょうか？
犬もろともマンションから出て行け！ということになるのですか？
それとも住民が結託して飼い主を村八分にでもするのですか？
私もペットを飼っていますけど、家族同様に暮らしているペットを手放すことは難しいです。
ですから、その飼い主さんも簡単には手放さないと思います。であれば・・・
大型犬が危険だと考えるなら、人間の指示に絶対に従うように訓練所に訓練に出すことを義務づけるとか、
毛や糞尿の始末を徹底させるようにするとか、何か救済策（妥協案）を出してあげられないものでしょうか？
飼い主も、ルール違反をすると管理組合から追求をうけて大変なことになると身にしみてわかったのでは？

[329: 質問]

風祭さんのところのレトリバー（というか飼い主ですね）は、
無駄吠えやウンチおしっこの迷惑、毛などの迷惑をかけていますか？
通して読んでみましたが、それについて余りわかりませんでしたので。
もちろん存在そのものが、規約違反だと言われる事と思いますが。

[330: 匿名さん]

風祭氏ではないが....

>>328,329

なんか問題をすりかえているような気が....

>あくまで例外なしに大型犬は認めないという姿勢は崩されていないよう
>ですが、もし、飼い主も絶対に手放さないと言い張ったら、最終的には
>どのような決着を望んでいるのでしょうか？
>犬もろともマンションから出て行け！ということになるのですか？
>それとも住民が結託して飼い主を村八分にでもするのですか？

（失笑）（私は風祭氏ではないですが）
そんなことやっても、なんかメリットある？ｗｗ
私なら理事会なり管理会社からは延々と注意し、ダメなら
訴訟でもするね。規約違反を罰金で解決するって手もあるという
こと。黙認がいくない。やったもん勝ちがいくない。
あくまでも飼い主が対応するべき問題。なんで犬の行き先まで
他の住民が考えなきゃならんの？
例外はありますよー　多分、他の施設同様、盲導犬・介助犬は
ＯＫですよ。
まぁ「これが介助犬だ」って証明できればね。

>私もペットを飼っていますけど、家族同様に暮らしているペット

家族同様なのに「飼ってよいかどうか？」を調べないのはいかがと思うよ。
本当に大事な家族なら、ペット共存可マンション探すべきでは？
オマケ的な存在だから、こそこそ飼おうとか、既成事実作っちゃって
「なし崩し」になればラッキーとか思うではないかなー
てか、ルール違反してる人ってそうだと思う。

>無駄吠えやウンチおしっこの迷惑、毛などの迷惑をかけていますか？

「他人に迷惑かけていなければＯＫ」ということをおっしゃりたいのかなー

黙認すると「なんだ、規約なんて別に守らなくてOKなのねん」という空気広がりますよ。
一事が万事だと思うのですが...それ自体迷惑だよ。

[331: 匿名さん]

何でも金勘定で解決するな、貧乏人さん。

盲導犬だろうがなんだろうが、大型犬は大型犬だろう、どう違うんだ。
もともと大型犬がダメな理由を正せば、盲導犬とは言えその犬もダメな
はずだ、盲導犬が認められているのは「例外」の他なにものでも無いんだよ。

規約が一人歩きしててどうする！？
頭の固い老人はこれだから・・・。
実害が無いのだから、「他人に迷惑かけていなければＯＫ」に決まっているだろうサ。

[332: ３２８です]

３３０さんへ、私は勿論、ルールを守ってペット可のマンションに住んでいますよ。
賃貸の時もペット可の物件が少ない中、死ぬ気で探しました。
動物アレルギーの方や動物が苦手な方もいるでしょうから、ペット不可の住居で内緒で飼うのは許されないと思いましたから。
私は決して「オマケ」なんて思っていません！（念のため）
風祭さんのマンションの場合は、ペット自体は可で、大きさが問題になっているんでしょ？
であれば、大きさが他の住民に迷惑にならないように（排除を前提ではなく）前向きに策を考えたらどうでしょうか？
という提案をしただけです。
黙認したらどうかなんて言ってはいませんよ。
裁判という道もあるでしょうが、これからお互いに同じ建物で生活することを考えると最善策でしょうか？
規約上、オッケーな小型犬だって迷惑な犬は迷惑ですし。
他人に迷惑をかけるかどうかが一番問題なんじゃないのかな。
お互いに一歩も譲らず意地の張り合いになっては、いつまでたっても解決しませんもの。
譲り合って規約を改定したらどうでしょうか？飼い主にペナルティとして何らかの負担をしてもらってもいいかもしれません。
以上です。

[333: 匿名さん]

どんな問題でも、ナアナアだとなし崩しにモラルが低下するので、必ずどこかに
キチッと線引きしなくてはならないんだよ。頭が固いというのは違うな。
盲導犬がどこにでも出入りできるのは、それを認める社会的合意が既に有るからだ。
盲導犬、というレッテルにはそれだけの重みがあるのだよ。
何の訓練もしていないただの犬には、それが無い。これが決定的な違い。

[334: 匿名さん]

>盲導犬だろうがなんだろうが、大型犬は大型犬だろう、どう違うんだ。

同じ犬なのに、介助犬はOKで他の犬はダメな施設と理由は一緒でしょ。
「例外はあるよねー」っていってのだが^^

>実害が無いのだから「他人に迷惑かけていなければＯＫ」に決まっているだろうサ。

「実害がない」という根拠を教えてくれ。
こちらは「管理規約の存在の否定」からはじまり「管理されていないマンション」と
なることは「実害だ」といっておりますよ。

てかさ。なんで「ダメです」って決まっているのに、組合になんの承諾も得ずに
規約違反するのか理解に苦しむよ。いわゆる「甘え」だよ。
事前に相談があるのと、既成事実にしてしまおうという魂胆ミエミエでは
相手の対応も違うのでは？

[335: 匿名さん]

盲導犬でもないただの犬をどうしてもマンションで飼いたければ、
マンションで飼うことが許可されるべき公的資格を持った犬に仕立て上げなさい。
そのためには、地道に公的資格の制定、取得のために政治家に働きかけなさい。
そうしてレッテルを手に入れることができれば、誰も文句はつけられまい。

[336: 匿名さん]

>実害が無いのだから、「他人に迷惑かけていなければＯＫ」に決まっているだろうサ。
実害ってなに？誰が決めるの？飼い主かい？
そんなこと言ってると足元すくわれるよ。
マンション内で規約に反して変な事務所構える住人がいてもいいんだね。
ペットどころの話じゃないよ，その住民にとっちゃ生活かかってるんだからね。
怪しげなのがウロウロしてもいいんだよね，実害でるまでは。

[337: 303]

330,334は私ですが他は違いますからねー
自作自演とか言われると嫌なので先にね^^

[338: 匿名さん]

>>実害が無いのだから、「他人に迷惑かけていなければＯＫ」に決まっているだろうサ。

規約の話をしている時に、こういう発言する人が本当にいるんだね。正直驚いた。
やっぱり組合の理事になんかなるもんじゃないな・・・・。

[339: 273]

>>328
ペットを飼っているものとしてのお気持ちは良く判ります。
ですが「何とか（共存できる）策を見つけてください」と
スレ主さんにお願いするのではなくて、前文の後段一行の様に
提案なされたらどうでしょうか？もっと具体的に！
スレ主さんが納得出来る様な妙案が見つかれば、例のレトリバー
ちゃんの未来が切り開けると思います。
残念ながら、私自身はノーアイデアですけど。

>>331
駐輪場スレで（多分）貴方のことを呼んでましたよ！
（違ったてたら、申し訳ない。）

[340: 匿名さん]

>>331
誰に対するレスなのか、大スジで何を言いたいのか、まったく解らない文章だね・・・。
取り急ぎ気になるところがあったので反応させて頂くけど
マンションの管理規約ってのは、ある意味「ひとり歩き」ができなきゃダメな物だと思うよ。
大勢の人が、関係法令だけで互いの関係を守るのでなく、価値観とか主観とかが
ぶつかり合わないように決めておく事なんだから、日常的にいじくりまわしたり
ちょっとやそっとの個人的意見で内容を変えてしまったりする訳にはいかないのだ。
ある程度「有無を言わさぬ存在」である必要があるんだよ。
だからこそ、無理のない最小限の規定に止められているのだ。

>>実害が無いのだから、「他人に迷惑かけていなければＯＫ」に決まっているだろうサ。

↑それこそ、「規約を一人歩きさせている」に等しい発言だよ。
そーいう事を個人が勝手に決めつけちゃダメなのだ。

[341: ３２８です]

63さん>じゃあ飼えばいいじゃん〜っていう浮動票

これが一番やっかいですね。事実前回も3/4には達してませんでしたが過
半数なら通りそうな勢いでしたから。判官びいきというか、正直可哀相と
いう同情票が多いと考えています。

風祭りさんは以前に↑のように発言されていました。
過半数に近い住民は同情を寄せているということは、そこそこキチンと管理している飼い主だと
推測されます。
有効な解決策は、そこのマンションの反対住民が大型犬がイヤな具体的理由がはっきりしなければ
出すことは難しいです。
無駄吠えを問題にしているのか、大きくて襲われそうなのがいやなのか、抜け毛、糞尿がイヤなのかなど。
反対住民の意見を洗い出して、ひとつひとつ解決していければ、賛成の方が増えて規約も改正できるかもしれ
ません。現在のところ規約違反を飼い主さんはしているのですから、大変でしょうけど、その作業をしなくては
いけませんね。
私は、みなさんが仲良く暮らしていければ良いなと思っています。以上です。

[342: 330]

>>332（328さん）
>３３０さんへ、私は勿論、ルールを守ってペット可のマンションに住んでいますよ。

あなたの事攻めたわけじゃないですよー
理解に苦しんでいるのは「規約の規定外のサイズ」であること知っていて
犬を連れ込む方々のことですよ。そういう方々は「ペットなんてオマケ」
みたいに考えているか、厚顔無恥なのだろーなーと思った次第です。

風祭さんと同様私のマンションもサイズの指定があり、棟内では
抱かかえるのが飼育細則として載っています。
規約で縛るといっても、ミリ単位の規定オーバについて文句いう
つもりはないですよ。
もっというと意地になって、どんな時（人がみていようといまいと）
で大型犬を抱かかえて棟内を移動してるなら許してもいいなｗ（個人的には）
逆に規定内の犬でも、人目がないところで犬を下ろして、人に気付くと
抱かかえるといった類の飼い主は信用できん。

[343: 331]

>333さん
>盲導犬がどこにでも出入りできるのは、それを認める社会的合意が既に有るからだ。
>盲導犬、というレッテルにはそれだけの重みがあるのだよ。
>何の訓練もしていないただの犬には、それが無い。これが決定的な違い。
違うよ。施設・乗り物に先んじて居て、その人がそれ(犬の入室)を拒んだ時は、
入れないんだよ。しかも介助犬が利用出来るようにとの法令は、公共施設にのみに
かせられていて、民間の施設は適用されてないのサ。

>334さん
>同じ犬なのに、介助犬はOKで他の犬はダメな施設と理由は一緒でしょ。
その『理由』を彼方は正しく説明できるかい？
本来は食品などを扱う所には公衆衛生的目的から、人間以外の動物の同伴はご法度だ、
では何ぜ介助犬はいいのか？本来は多数人の利益の為に同伴を拒否してもいいのだが、
入店拒否を行なうと、弱者を救済しない姿勢と受け取られて、第三者からの非難を受
け、イメージダウンを嫌って仕方なく受け入れているに過ぎないのが現状なんだよ。
悲しいが『偽善』なんだよ。職ではないが、介護の一旦を知る私としては、肌で感じ
る事実だ。

>>実害が無いのだから「他人に迷惑かけていなければＯＫ」に決まっているだろうサ。
>「実害がない」という根拠を教えてくれ。
今までのレスを読む限り、とりわけスレ主の所では緊迫した傷害事件や共用物を他の
犬より酷く汚すなどの話しは出ていない。不確実な話しは書いていたが・・・。

>こちらは「管理規約の存在の否定」からはじまり「管理されていないマンション」と
>なることは「実害だ」といっておりますよ。
彼方は実害の意味を理解出来ていないようだね。
彼方の街で、信号無視(法の存在の否定)で横断歩道を渡った子供がいても、実害では
無いはずだ。「管理されていないマンションとなる」のは風評じゃないか？『実害』
と言うものでは無い。

>てかさ。なんで「ダメです」って決まっているのに、組合になんの承諾も得ずに
>規約違反するのか理解に苦しむよ。いわゆる「甘え」だよ。
>事前に相談があるのと、既成事実にしてしまおうという魂胆ミエミエでは
>相手の対応も違うのでは？
まさかとは思うが、皆は私が規約違反を推奨していると思っていないよね？
ましてや、規約なんてどうでもいいとなんて思っていないぞ、その規約の正当性を
管理する側も利用する側も本来の意味を理解しないと、守れないし、守らせる事も
難しいと説いているのだ。現にめんどくさいなどとのたまう輩がいるからこう言う
状況が生まれているんじゃないか？
スレ主の所もちゃんと何ぜダメなのか、飼い主に説明していないからいつまでも、
買いつづけているのだよ（きっと）。「規定に書いてあるから」じゃ子供の説明
だろうが！

[344: 331]

>336さん
>実害ってなに？誰が決めるの？飼い主かい？
被害を受けた側に決まっているじゃろが！
ただ、害でも無いことを勝手に害だと思い込むのはいかんぞ。

>そんなこと言ってると足元すくわれるよ。
知ったような事を言うな。

>マンション内で規約に反して変な事務所構える住人がいてもいいんだね。
334さんの最後の方に答えたので失礼ながら、割あいさせてもらう。

>ペットどころの話じゃないよ，その住民にとっちゃ生活かかってるんだからね。
>怪しげなのがウロウロしてもいいんだよね，実害でるまでは。
勝手に一方が「怪しい」とだけ思っていても、拘束も排除も出来ないんだよ、
そうしたければ、北へ行って将軍様にお成りなさい。

>340さん
>マンションの管理規約ってのは、ある意味「ひとり歩き」ができなきゃダメな物だ
>と思うよ。
>大勢の人が、関係法令だけで互いの関係を守るのでなく、価値観とか主観とかが
>ぶつかり合わないように決めておく事なんだから、日常的にいじくりまわしたり
>ちょっとやそっとの個人的意見で内容を変えてしまったりする訳にはいかないのだ。
>ある程度「有無を言わさぬ存在」である必要があるんだよ。
>だからこそ、無理のない最小限の規定に止められているのだ。
最小限かどうかは怪しいが、総論として私も彼方の言っている事は理解出来るし、
それで良いと思う。そうする為には、何度も書くが『何ぜ、そう決まっているのか』
を規約解説書なりで解説する必要があるのではないか？と陳べているのだ。
赤と書いてあれば赤、白と書いてあれば白、そんな意味を理解(出来ずに)しないで
鵜呑みにして規約を運用しているのっておかしくないか？
住民皆でその意味を確認し把握する必要があるのではないか？
特に新築一斉入居物件はそうすべきだと思う。

私のところも、「そんな事はめんどくさい」とか「とにかく書いて有る事を守れば
文句無いだろう」と、全体を良い方向へ進めようとする考えの人は少ない、悲しい
がそれも現実なのだ。

[345: 匿名さん]

なにを訳のわからんことをグダグダ書いとんねん！！

[346: 匿名さん]

引用文が多過ぎるんだよ・・・。

[347: 330]

おぉ　怒涛の反論＾＾

>まさかとは思うが、皆は私が規約違反を推奨していると思っていないよね？

えぇー　「解説がない規約は守る必要がない」と受け取ってましたよ;;
もしくは「規約についての解説がないことがそもそもの不備」とね。

>何度も書くが『何ぜ、そう決まっているのか』を規約解説書なりで解説する
>必要があるのではないか

なるほど、あなたのマンションでは実現しているという理解でよいですか？
ちとシンドクないですかね＞解説書作成
わがマンションでは、散見される規約違反についてのみ理由つきで
掲示されているケースはありますが...結局は、管理会社・理事会が
直接注意しないと改善されていない気がします。
かなりの手間を掛けても効果は少ないような気もします。

要は、購入前に規約の内容を確認しないような人、自分の
実印おす承諾書に何が書かれているかわからんで勢いで
押している方は、解説を配っても掲示しても読まないような気が
するけどどうでしょ？

まぁ　ピュアな子供には「ダメ！」だけでなく「どうしてダメなのか」を
説明するように心掛けているけど、子供みたいな大人（それも他人）に
そんな時間掛けたくないなー　てかそうやって子供を叱るのにも
パワーがいるのに、「いい大人なんだから、ダメって書いてあるから
やめなさい。あなたそれに承諾したんでしょ？」で終わりにさせたいんですけど。

それに、例えば共有部分に自転車放置する場合って、明らかに
資産価値を減らす行為だと思うが、じゃぁそれを定数的に示せるか
というと別の問題。「規約でダメ」「区分所有法でダメ」で縛る
方が容易だし、そういう規約の縛りあることを確認して、喜んで
購入する人も少なくないと思うよ（大多数ではない）
（ペットより、駐輪場の方が説明しやすいかったので...）

いいたいことは今回のスレで一部理解できたけど、解説書なる物
作って「至れりつくせりも」もわからんでもないが、「そこまで
しないとどうにもならん」だからなんでしょ？
あきらめろ？ってことでしょうかね
それとも　がんばって皆で理解し楽しいコミュニティ？

時には偽善も必要だろは思うけど、そこまでボランタリ
精神ないな。
「ダメなの。理由は自分で考えなさい」で徹底交戦じゃだめ？^^

[348: 匿名さん]

なが・・

[349: 330]

読み応えあっていいでしょ？；；；

[350: 340]

>>何度も書くが『何ぜ、そう決まっているのか』
>>を規約解説書なりで解説する必要があるのではないか？と陳べているのだ。

いや。一度読めば貴方がそう言っているのはよく解るけどさ。

えーと、「規約解説書」・・・ですか？
要するに貴方は、そんな物が無ければ簡単な文書ですら内容を読み取る事が
できないんだ、って事で宜しいでしょうか？
契約書や法律なんかもそうだけど、条文ってのは文法的に独特の組み立て方をされてるから
読み取るには多少の慣れは必要なんだろうけど、こと内容に関しては、誰しもが
理解可能な（納得できるかどうかは別として）、ごくごく一般的なレベルの物だと思いますよ。
ましてや、ここで話題にしているのは分譲マンションの管理規約。
ハッキリ言って、書いてある事はせいぜい道徳の教科書程度のもんだよね。
住み始めてから初めて突きつけられました、という訳でもあるまいに。

「何故そう決まっているのか」を各自が考えるのは当然、大切な事だが
貴方の言い方は、むしろ「教えてくれなきゃ解らないよ」、という他力本願な我侭でしかない。
長々と書いておられる文章を一応、我慢して一通り最後まで読んではみたんですが
正に「樹を見て森を見ず」の典型かと。
共同住宅においてそのような振る舞いをして、実際本当に快適に過ごせているかどうか
貴方自身が身にしみて解っておられるのではないでしょうかね。

[351: 340]

>>えぇー　「解説がない規約は守る必要がない」と受け取ってましたよ;;
>>もしくは「規約についての解説がないことがそもそもの不備」とね。

あちゃー。
ご丁寧に追い討ちが・・・・・。

たぶんですね、貴方にはその「規約解説書」についても解読マニュアルが必要かと。
「規約解説書解説書」とでも言いますかｗ

[352: 匿名さん]

>>344
>『何ぜ、そう決まっているのか』を規約解説書なりで解説する必要があるのではないか？と陳べているのだ。
必要ないよ。説明しなけりゃわからないような規則ってあるかい？
わけのわからない規約があれば誰だって説明求めるだろうし，こんなの無くしましょうって声はすぐにあがるよ。
要は自分の気に入らない規約があるだけなんでしょ。正当な手続きで規約を変えればいいだけでしょうが。

ウチにも自分の気に入らなければ「なぜ、そう決まっているのか，納得がいかない，説明しろ」と
規約を守ろうとしない住民がいる，迷惑極まりないがそれが現実なのだ。

[353: 匿名さん]

隣の犬がうるさいので毒入りソーセージで薬殺した事があります

[354: 風祭]

「実質の迷惑」は現状ほとんどないと思います。当初はかなり特大サイズの
大便が放置されていたり、かなり高い位置でのマーキングなどがありました
が、している現場を見たわけではないので該当の大型犬という確証はありま
せん。ただ、大型犬問題が浮上してからはそう言ったことは聞かなくなりま
した。

ただ、反対派は私だけではないので、他の住民が「実質の迷惑」をどれほど
感じているかは分かりません。

「違反している」ことがそもそも迷惑をかけているという書込みもありまし
たが、その可能性も勿論あると思います。色々と規約違反が散見される現状
もあるので、それを注意しても「大型犬は良くてうちはダメなのか」と噛み
付く住人も出てくるのではないかと思います。

規約の制定理由について説明責任があるとは思えません。重要事項説明は全
ての住民が通過するものであり、そこに疑問があればその場でぶつけて納得
がいかなければ購入しなければ良いだけのことです。違反と知りつつも承諾
をして、あとから認めて欲しいというのは筋違いだと思います。

当初このスレを立てたのは「規約に反する特例を1/2の決議で取ろうとしてい
る」ことに対しての対抗措置を探すのが主旨でした。色々情報を集めた結果
法的に考えると以下のような結論に達しました(私が、ですよ)。

・規約違反の特例はそもそも無効
・当初の特別決議は、特例を認めるではなく規約の改正とすべきだった
・結果的に、規約違反の特例を通常決議ではかるのも無効

無理に解釈をすれば特別決議を通せば、規約の改定に順ずる特例として運用
することはできるか？程度です。ということで、私が欲しかった情報は一応
全て入手済みであり、過去の判例からなども私の解釈で問題なさそうです。

現時点では、その後の動きは不明です。

[355: 通りすがりの者]

規約に反する特例を２分の１で決議を取ることに対して不満があるようですけど、
前の方の発言で半分近くの住人が賛成していると書いてありましたが、
半分近くの住人が賛成しているなら、そもそも、そう目くじらをたてて反対するような問題じゃないのでは？
あまり大騒ぎすると、逆に同情して賛成にまわる人も増えて４分の３に達しそうな気もしますけど。
私が風祭さんのマンションに住んでいたら、飼い主に賛成票を投じると思います。
だって、マンションの営業担当者に「大丈夫です」って言われたんでしょ？
そして「実質の迷惑」もほとんどないのでしょう？
２分の１でも４分の３でも、ある程度の住民の合意があるのであれば、それ以上は追求しなくても
いいと思いますけど。
なんだか風祭りさんは意地になっているように見えます。
「いろいろ規約違反が散見している現状」があるなら、そちらの方も追求されたら如何？

[356: 匿名さん]

>353
きぶつ-そんかい-ざい【器物損壊罪】（名）[刑]
(1)刑法第261条。３年以下の懲役または３０万円以下の罰金もしくは科料。
(2)同条の「他人の物」には、動物（ペット・家畜）も含まれると解される。

しかし、時には実力行使もやむなし。罪を憎んで人を憎まず。

風祭氏にそこまでする、意欲があるのか？「意地」とならば自己責任でやるも良し。
出来ぬなら、これ以上騒がぬ事だ。
神のご加護を。

[357: 匿名さん]

ちょっとだけ反応しときます。

＞だって、マンションの営業担当者に「大丈夫です」って言われたんでしょ？

それを書面（もしくは録音）で残してあれば、主張できるけど
営業側は「そう言った」って言ってないのでしょう？

私は、MRでの打ち合わせ内容の要点は、手書きでもなんでも良いので
コピーなりとって確認後に押印して双方で保管。他に思いついた質問は
メールして先方からはメールかFAXで回答してもらってましたけど...

若い営業に「誰が、いつ、どのように、回答したか」が大事で
その要点が判れば、メモ書き、箇条書きでよい　と指示しました。
契約後、内覧会で上司に「指導してもらって他の案件でも生かして
ますよ」と感謝されました。（嫌味・お世辞かもしれんが）

やや脱線；；

飼い主は、規約に書いてあり、承諾しているのであれば、管理組合に
文句いうのは筋違い。販売会社に損害賠償でもなんでもすれば良い
と思う。それが証明できないなら、仮に販売が本当は売りたいが為に
言ったとしても、その主張は通らないね。

公知でないことを「そうだったのか気の毒」と信じ、同情する他の
住民も不思議だけど...

[358: 匿名さん]

過ぎた事はいくらでも偉そうに批判できる、過去は変えられないんだよ。
これからどうしたらよいのかが大人の取る態度サ。

[359: 匿名さん]

>>358
過去の過ちは勝手に反省して、今の処遇を甘んじて受け入れる
ってのも大人でしょ。

[360: 匿名さん]

355さん
もっと規約を勉強してから、発言しましょう！

[361: 匿名さん]

３５８さんの意見に賛成！！
営業トークに乗せられた飼い主にも非がないとは言いませんが、
３５７さんのように慎重で賢い人ばかりではないでしょ、世の中は。そうあるべきでしょうけど。
私だって営業トークに騙されることも（今後）あるかもしれないし。
そう考えると、あまり他人を責められないなぁ。同情してしまう私って不思議ですかねぇ？
この場合、過去の失敗してしまったことを責めるより、これからの事を考えた方が建設的。
すでに、レトリバーは存在しているわけで、、、飼い主も分譲マンションだから簡単に引越せなくて、、、
レトリーバーは住民に迷惑をかけている感じでもなさそうだし。
住民がこのレトリバーに被害を被っているというなら、話は別ですけど。
だったら、いいんじゃない？無理に飼い主と引き離さなくても。と私のマンションで起きた問題ならそう思います。
もっと他に実害がある規約違反もあるんじゃないんですか〜？
大型犬問題って目立つからスケープゴートになっているように感じます。
レトリバーがいなくなれば、他の規約違反もなくなるものでしょうか？
まあ、個々のマンションによっても事情は異なるでしょうから、何ともいえません。
私の独り言です。

[362: 273]

>>361
かなーり、ずるくない！
散々、自分の主張（含むスレ主批判）ぶちかましておいて、
最後に「私の独り言」ってかぁ！！！！！！

間違いなく、あんたは「不思議」だ！
と言うより、「狡猾な卑怯者」であろう！

まともに議論する気がないなら、もう来ないでくれる！
来るなら、コテハンでね！しっかり議論してア・ゲ・ル！

[363: ３６１です]

３６２さん、私の独り言が気に触ったみたいでごめんなさい。
飼い主さんに私は同情的な立場ですが、前から通して読んでみても
飼い主さんに厳しい意見が主流のようですね。
私はもう参加しません。

[364: 匿名さん]

>>361
過ちを「絶対に」許さない態度は、それ自体確かに非生産的かもしれないけど
このスレで問題になってるのは「過ちを反省しない人の態度」だと思うんだよね。

[365: 357]

>>364
禿同。
「過ちを過ちとして認めない。また、改める気がない。」
そんな方々の言動・行動に疑問を感じます。

[366: 匿名さん]

規則に対する個々の事情ってのは、枝葉の部分では色々あると思うけど
マンション規約って、そういう細かい事に思い至るよりず〜っと前の段階で
住民すべてが合意しておくべき事を決めたものだよね？
価値観の違いとか解釈の違いとかは、基本的に入り込む余地のないものだと思うんだけどな・・・。
ペットに関して言えば、頭数とか大きさとか種類とか（枝葉の部分）で
合意のポイントを調整する事はあるんだろうけど、基本的には
「他の居住者に不快感や迷惑を与えない範囲で」という思想がベースな訳でしょう。
そしてそれは立場が逆になっても同じ事。
トラブルになるという事は、規約そのものに問題があるというよりは
住民相互のコミュニケーションとか信頼関係が根本的に欠如しているという事だよ。
このスレで意見が噛み合わないのも同じ理屈だと思う。

[367: 風祭]

>355さん
>なんだか風祭りさんは意地になっているように見えます。

違反がまかり通るのが許せないのです。意地と言われても構いませんが一つの
例外が次を呼び込む可能性は多いにあると思います。仮に例外を認めてしまえ
ば仮に次に大型犬を飼いはじめる人が出た場合NGと言えるでしょうか。

>「いろいろ規約違反が散見している現状」があるなら、そちらの方も追求されたら如何？

このスレでは語らないだけです。また、私が気がつく他の違反については理事
会は然るべき対応を取っています。

>356さん
> きぶつ-そんかい-ざい【器物損壊罪】（名）[刑]
> 風祭氏にそこまでする、意欲があるのか？「意地」とならば自己責任でやるも良し。

「動物の愛護及び管理に関する法律」にも触れますね。
実力行使などするつもりは毛頭ありません。

> 出来ぬなら、これ以上騒がぬ事だ。

実力行使が出来ないなら、泣き寝入りしろということでしょうか？

[368: 匿名さん]

このスレッド移動したんですね。

>このスレでは語らないだけです。また、私が気がつく他の違反については
>理事会は然るべき対応を取っています。
>泣き寝入りしろということでしょうか？
彼方自身に実害(？)が無いのですがら、泣き寝入りではないでしょう、
言うならば、黙認では？
『泣き寝入り』と言う言葉が出てくるという事は、規約違反者に対して、
過剰な被害妄想を抱いているのではありませんか？
ある意味私には『病的』と感じとれます、大丈夫ですか？
犬より、スレ主さんの心神のご健康が心配です、どうぞ気を楽になさって下さい。

[369: 風祭]

>368さん

なき‐ねいり【泣（き）寝入り】
異議や不服はあるが、そのままあきらめてしまうこと。「—しないで世に訴える」
(YAHOO辞典より)

私はいたって健康です。ご心配頂きありがとう御座います。

[370: 357]

>>368

私は風祭氏ではないですが彼の気持ちに同調できるな。

実害の定義はなんでしょうか？「定数で測れないもの」は実害でないですかね？
「ルール違反を黙認すること（例外と認める）」ことによって、ルールが機能
しなくなるのは害ではない？

[371: 匿名さん]

>368さん
あなたのほうが心配です。頭は大丈夫ですか？

[372: 368ではないが]

ココのスレでは飼い主側を養護する(柔軟な)意見を書き込むと、書き込んだ人まで、
反省をしていない無法者だと決め付けた批判の書き込みが出ますね。
他のスレでも同じ傾向がありますが、規約絶対説を唱える人はやはり被害妄想癖が
有って、しかも攻撃的で読んでいてとても恐いです。
ココのスレ主さんも書き言葉さえ荒れませんが、底知れぬ恐怖心さえおぼえるのは
私も368と同様です。

[373: 匿名さん]

>>372
逆に俺は、スレ主さん個人とそのやり方を支持する気は全くないが
この手の話では貴方のような「飼い主を擁護する柔軟な意見」こそが
話をややこしくする元凶だと思うなぁ・・・・。
当事者でもないのに「気持ちは解る」と同情を寄せる事に
何ら建設的な要素が見出せない。

購入時には当然規約があって、入居者すべてがその内容に合意しているんだろ？
それを変えましょう、という動きを一部の入居者が起こしたところで
規定の賛同が得られなければ実現しないのは当たり前だ。
ましてや、そういった手続きを踏まず（踏もうともせず）
既成事実を振りかざして権利を主張するだけの相手を、何で擁護するんだろう？

[374: 372です]

>当事者でもないのに「気持ちは解る」と同情を寄せる事に
>何ら建設的な要素が見出せない。
そんなこと書いてないし〜。
彼方も妄想癖？

[375: 273]

>>372です（＝374）
で、「そんなこと書いてないし〜。」
という貴方は、どんな意見をお持ちなの？

368さんだって「恐怖心さえおぼえる」なんて書いてないし！
（にも拘らず、貴方は「私も同様です」ってどういうこと？）

結局は擁護派さんなんじゃないですか？
（373さんに指摘された通りの！）

「妄想癖」とか言って、煽りくれてるだけじゃないですか？
貴方のカキコ読んでたら、他スレの「解説ババアLove!」のことを
思い出しました。（多分、別人だろうと思いますが・・・・）

[376: 風祭]

規約絶対主義と受け取られているようですが、規約が全てとは思っていません
が、そう取られても仕方ないとも思いますし、そう理解されても特に困るわけ
ではないので構いませんが。

幸いなことに私の意見に賛成の方と、逆に反対の方と色々議論されていますが
私の状況を整理すると明らかに規約に違反している大型犬を飼っている住人が
います。少なくとも現状大型犬を飼っているのは該当一件のみであり、他の住
人は私も含めて大型犬にまつわる規約に違反をしていません。

私の態度が厳しいと仰るかたもいますが、私は理事会の動きが誤っていると感
じて理事会に意見を出しているに過ぎません。当事者に直接働きかけることも
してませんし、物騒な実力行使などもちろんしてませんしするつもりも有りま
せん。

反対意見をまとめると、犬が可哀相だから容認せよ、全てが規約だけじゃない
ので柔軟に対応せよ、または実害が無いなら容認せよ、といったところでしょ
うか。

以前にも書いたと思いますが、可哀相というのは主観であり命の尊さは分かり
ますが人によっては命の次に大事な車(例えば父親の形見の車とか)なんてもの
もあるかもしれません。しかし、それが規定の駐車場に入らなければやはりNG
と言われるでしょう。本人は納得いかないとしても外部に駐車場を借りる等他
の手段を考えるべきです。

柔軟に対応、というのは規約に外れてもある程度許容せよということだと思い
ますが、その線引きはどこにあるのでしょうか。集合住宅ならではのルールと
して規約があり、守る人も守らない人もいる。それぞれが柔軟な対応と言い出
したら規約自体全く意味がなくならないでしょうか。柔軟に対応、というのは
規約の解釈が曖昧な場合や、規約に書かれていないような状況で使う言葉では
ないでしょうか。

実害が無い、というのも主観です。迷惑を感じ方は人それれぞれであり、その
線引きをしているのが規約のはずです。そもそも規約はマンション内で多くの
人が住みやすくすることを目的に作られているはずです。規約に違反している
時点で少なからず迷惑をかけていると考えるべきではないでしょうか。

そもそも、事前に違反と分かっていたわけです。この事態を当人は未然に防ぐ
ことは出来たはずです。しかし、他の住人は未然に防ぐことは出来ません。そ
れを他の住人に迷惑を掛けて、さらにそれを認めろという状況を考えると、恐
らく人生最大の買物をする上に、自分だけではなく他にも多くの人が暮らす場
所であるという自覚が欠如していたのではないかと思えて仕方が有りません。

一部繰返しも含み長くなりました。また火のような反論が飛び出るのでしょう
か…。

[377: 風祭]

長い上にさらに加筆。

違反でなくする、ということは規約の変更をすれば良い訳です。では規約の
変更とはどういう状況か、と考えると規約がそもそも実情に沿わない、ある
いは時間の経過などで規約の制定時と状況が変化している等が理由になると
思います。

今回のケースでは新入居の物件であり、規約が根本的におかしいのであれば
入居前に直されているはずです。入居された方は全て承諾の上入居している
以上、ある程度の整合性は認められているはずです。

時間の経過によって状況が変わった訳でもありません。入居当初からの出来
事です。ただ一件の違反を可哀相だからと我侭を通して良いものでしょうか。

何年か経過して子どもが増えたりして駐輪場が不足してきたから規約を見直
す、なるほど納得です。ペットを集合住宅で飼うことが今よりももっと寛容
な状況になり、大型犬を飼いたい人(飼っている人ではなく)が増えたので規
約を見直したいという要望があがる、そんな状況も有り得るでしょう(どちら
も成否は別としても)。

今回のケースは、明らかに違います。私の主張はそんなにおかしな話なので
しょうか。

連投で長文失礼致しました。

[378: 匿名さん]

私は風祭さんの主張はおかしくないと思います。
集合住宅である以上、お互いに住みやすくするために規約があるんだと思います。
最初から規約違反を承知の上で入居された方のごりおしだと思います。
大型犬が飼いたければ規約が改正された後にするべきですし、
元々飼っているのなら、規約違反にならない住居を選択すべきだと思います。

犬の苦手な方もいます。実際にほえたり噛まれたりしなくても
キャリーバッグにいれられないほどの大きい犬と、共用廊下で出会いたくない
人もいると思います。
ペットに関する規約があったから、マンションの購入をされた場合もあると思います。

[379: 匿名さん]

風祭さんの対応が甘いような気もするんですよね。
規約を知ってて違反の大型犬を飼っている訳なので、悪質極まりないし。
違反者がデベに文句があるなら、デベを訴訟するのが筋で、規約の改定なんてする必要ないと思うのですよ。
風祭さんは裁判所に違反犬飼育の差し止めを出したらいいんじゃないですかね。
規約がある以上、こちらが有利ですし裁判所も直ぐに履行してくれると思いますが。
犬をどうするかは、飼育者が決める事なので処分が決まっても飼い主が畜生以下って事が露呈
するだけですから。もともとそんな人はペットを飼っちゃいかんと思いますよ。

毅然とした態度で淡々と事を進めるだけだと思うのですが。

[380: 匿名さん]

私も風祭さんの主張はおかしくないと思っています。

>379サン
>風祭さんは裁判所に違反犬飼育の差し止めを出したらいいんじゃないですかね。

マンションでそれを実行するのはかなり勇気がいると思いますよ。

[381: 匿名さん]

猫　いっぱい飼っていい

[382: 357]

風祭さんのお話至極納得ですよー
どうやって主張するかが難しいですね。380さんではないですが
「違反だー！」って無闇に、ヒステリックに吼えると、敵を増やしたり、
感情に流される同情票を集めたりしそうだし、いいこと言ってるハズなのに
毛嫌いされ兼ねないもんね。（なんか貧乏クジ引いた状況になるかも）
多分、飼育擁護派は、この辺ですでに毛嫌いしているのでしょう。

つるし上げるとかではなく（誰もそんなこと言ってませんが）、上手に先方に
非を認めさせて、改善の検討をして貰うことができれば良いのでしょうが
それはまた一筋縄ではいかないようで...
向こうがわがまま言い放題なら、同情票も集まりにくいだろうから、そう
誘導するのも手だけど....

私も新築マンションで同じような問題を気にしているので、どうやって
解決していくか考えているところです。

（意見とか、案という程のものがなくてすません^^;）

[383: 匿名さん]

便乗ですみません。今度ペット可もマンションに引越しします。ちなみに今のマンションは禁止です。廊下とか抱きかかえる事になっていますが、実際はどうなのでしょうか？小型犬なら鳴き声はうちの坊主達に比べたらたいしたことはないと思いますが。すみませんがどなたか教えてください。

[384: 匿名さん]

>実際どうなのでしょうか？
もうちょっと何が心配なのか具体的に書いて頂かないとレスつけにくいです。

[385: 匿名さん]

383です
自分の専有部分（部屋の中）は、放し買いはかまわないが、廊下等（共用部分）を道路と同じようにつれて歩く人は実際にはいるのでしょうか？
規約では抱きかかえることになっています。ＥＶもペットサイン付きです。

[386: 匿名さん]

そんなことをここで聞くと、規約に書いてあるのに共用廊下を歩かせるつもりかと、
酷く叩かれますよ。

[387: 384]

>ちなみに今のマンションは禁止です。
>小型犬なら鳴き声はうちの坊主達に比べたらたいしたことはないと思いますが。
この２行は関連しなくてよいですね。

>自分の専有部分（部屋の中）は、放し買いはかまわないが、
ペット可ならある意味当たり前ですよね？

>ＥＶもペットサイン付きです。
すいません。ペットサインって何でしょうか？

販売会社・管理会社がまとも、住民もそこそこなら大丈夫なのでは？
うちのマンションは、入居当初は何組かペット飼育細則の存在すら
忘れている方いましたが、管理人や住民が都度、注意したことによって
今は皆無みたい。
結局、住む人のモラルと管理会社のプロ意識によるので一概には
言えません。

[388: 匿名さん]

エレベーター（ＥＶ）にペット同乗中の表示が出るようです。
→要は一緒に乗りたくない人へのサインらしいです。
→でも、あまり意味が無いような？

＞386さんへ
我が家にはペットはいません。飼うつもりもありません。
ちなみにうちの家族は「猫」アレルギーがあるようなので、このような無神経な人がいて、毛を撒き散らされてはたまりません
はと、心配しています。
よく、ベランダ等で手入れされると毛が飛んでくると聞きました。確かに実家では犬を飼っていますが、毛がすごいです。

[389: 匿名さん]

>ベランダ等で手入れされると毛が飛んでくると聞きました。

ペット飼育細則とかないのですかねー。普通はその中で
共有部分でのすごし方、大きさ、数などを規定していると思うのですが...
まずは、販売からその部分の写しもらうとか、未入手なら規約を丸ごと
もらうとか...
ここでも物議ありますが「規約を守る」が基本なんで、まずチェックしては？

[390: 匿名さん]

>388さん
ご家族が猫アレルギーをお持ちなのになぜペット可のマンションに
なさるのですか？お互いに不幸な関係が発生るのは目に見えている
はずですが・・・・、避けるべきですよ。
毛はどうしても、不可抗力で飛んで行ってしまいますから。

[391: 風祭]

賛成意見、色々とありがとうございます。
私の回答が不要そうな場合はレスをしておりませんでしたが、私の考え方が
あまりに極端ではないと再認識できました。ありがとうございます。

> 379さん
個人で差止請求が可能でしたでしょうか。私が調べたのは管理組合と当事者
で調べたので、私が個人的に動くことは考えておりませんでした。

> 380さん
> マンションでそれを実行するのはかなり勇気がいると思いますよ。

確かに、先々を考えると考えてしまいますね。

> 381
> 猫　いっぱい飼っていい

意図が理解できませんが、うちのマンションでは二匹までと制限されています。

> 382
仰る通りだと思います。うちのケースでもほとんどが同情票ではないかと。
あとは、余り関心がないという人も多いと思います。

> 383さん
うちのマンションでは人それぞれですね。敷地内は抱きかかえるルールです
が、敷地内＝建物内と理解されてる人もいて、屋外の通路は普通に歩かせて
る人は多いです。建物内でも平気で歩かせている人もいます。逆にエレベー
タで「ペットがいるので次にします」と遠慮されるような方もいます。エレ
ベータにペットサインがあるということは、ペットに対して意識を高く持つ
作りになってると思うので、実際に入居後に住民がどれだけ意識を持てるか
で変わってくると思います。

ですが、モラルはやっぱり人に寄るものなので、どこでも完璧ではないと思
います。390さんが仰るように、アレルギーをお持ちならペット不可の物件を
選ぶというのも案だと思います。

[392: 匿名さん]

＞＞383さん
＞＞小型犬なら鳴き声はうちの坊主達に比べたらたいしたことはないと思いますが。

小型犬の声のほうがうるさいですよ。高い声でキャンキャンワンワンないていて
ベランダにいると耳が痛くなりますよ。
うちのマンションにいる無責任な飼い主は、ベランダで犬がなきつづけても
しかりもせずほったらかしたままで、ベランダで作業されています。
しつけできないなら部屋からださなきゃいいのにと思います。

今はまだ寒いですが、あったかくなったら長時間出しそうで憂鬱。

また、そういうひとはきまってエレベータに他の人がのっていても「いいですか？」ともきかずに
抱いたままのってきます。犬の苦手な人やアレルギーの人もいるかもしれないのに。

元々実家にいたころに動物をよくかっていたので、私自身は苦手ではないのですが
うむをいわせず他人とみればほえたててくる犬は、かわいいとは思えません。

購入物件が１階だと特に、上階から犬の毛が落ちてくる可能性が大きいと思います。

[393: 匿名さん]

>風祭さん
>私の考え方があまりに極端ではないと再認識できました。
要らぬ忠告とはおもいますが、一言
過去に何度か、現在大型犬飼育が否決されている状態なのに、
イジになっているご様子で、恐いとかも書かれていたのに、
風祭さんと同意権の方のレスがあったからといって、極端で
ないとするのはご自分の我を張りすぎているのでは？
もっと謙虚になされた方が・・・。

[394: 匿名さん]

風祭さんの主張に対し「我を張る」という表現は不適切でしょう。
規則守るべしという最低限の「公的な」要求をしているに過ぎません。

世渡りはお上手ではないのかもしれませんが。

[395: 横レス]

が 【我】

(1)自分本位の考え。我意。わがまま。
「—をおさえる」
(2)〔仏〕 自己の内部にあると考えられる不変な実体。
→無我(2)
——が強・い
自分の考えを押し通そうとする気持ちが強い。他人と協調する気持ちに欠ける。
——を立・てる
自分の主張をまげない。意地を張る。
——を通・す
最後まで自分の考えを押し通す。
——を張・る
自分の考えをどこまでも押し通す。


いじっぱり【意地っ張り】

（名・形動）
〔「いじばり」の転〕強情で、自分の思うことをどうしても変えまいとするさま。
また、そういう人。
「頑固で—な人」


適切みたいですよ。

[396: 匿名さん]

規則は守られねばならないというのは「自分の考え」に属することではありません。

[397: 273]

>>393
「要らぬ忠告」であると、ご自身が思っていらっしゃるなら、
書かなきゃ良いのでは？

貴方の本心は「要らぬ忠告」とは思っていないのではないですか？
（私の感覚で申し訳ないが、「要らぬ忠告」と思ったならスルーだし！）

そもそも、風祭さんが「極端でないと思ったこと」が「我を張りすぎている」
と言う表現自体に違和感を感じますが・・・・！
393さんの言いたいことは、「過信しすぎでは？」ってことなんでしょ？

因みに、私が風祭さんと同じ立場であったならば、似たような行動をとると
思う（除く、スレ立ち上げ）ので、風祭さんと同意見（≠同意権）です。

[398: 393]

>397様
お叱りのレス有難うございました。
文章中で、お気に触る表現があれば、お許しをお願いたいます。
言葉足らずでしたが『要らぬ』とは彼（彼女？）自身には必要としてされな
いかもしれないが、わたくしはこの立てをご覧の方が、彼の妥協点を一切認
めない規約違反者へ対する排他的姿勢は、極端ではない（普通の状態）と
＊＊される事を危惧して、投稿させていただきました。
これ以上書き足ししますと、彼への追い討ちの書き込みになってしまいます、
それはわたくしの本意ではありませんので、控えることといたします。
どなた様もわたくしに『煽り』など、なされることの無いことを願っています。

[399: 匿名さん]

>>398
ということはどういうことですか？
凡人にも理解可能な日本語でお願いします。

[400: 匿名さん]

あんまり日本語が得意じゃない人みたいだね。