２Ｘ４ ｏｒ 軸組 今だったらどちらがおすすめ？

[検討中]

２Ｘ４（枠組み壁工法）、軸組（従来工法）、今だったらどちらが皆さんおすすめでしょうか？

２Ｘ４（枠組み壁工法）
あるＨＭでは「軸組より２Ｘ４の方が構造的に強いです！」と言ってます。

軸組（従来工法）
あるＨＭでは「今の主流は軸組＋金物＋パネル併用で、かなり頑丈に出来ますので２Ｘ４
より構造的に弱いなんて事はありません！」と言ってます。

本当の所はどうなんでしょうね？

[1948: 匿名さん]

>ダイライトの強度試験で出た壁倍率は５倍強、認定倍率は２．５倍 たしかに粘り強さはないが、最大耐力は合板より上だよ。

この最大耐力が合板より上と言うのが、ちょっと信じられないな。
私はダイライト9ｍｍを実際に割ってみたが、ものすごく脆いよ。簡単に割れる。

[1949: 匿名さん]

いつの試験なんでしょうか？
皆知ってると思うが、今の試験法では無いといわれてますよね？
ダイライトのHPの実験動画、筋交いVSダイライトは互角と見た。
筋交いと互角ということで壁倍率2.0並、靭性も・・
変形に弱いのでネダレス推奨か？

内側の壁と外側の合板の透湿抵抗は2対1以上になるのが理想と言われている。

[1950: ビギナーさん]

＞垂直加重は常に掛かるので、枠組の釘への負担は軸組に比べて大きい

＞>どうして鉛直荷重が釘へかかるのか理解出来ませんので、ご説明いただけませんか？

まったく同感です。現場を見てきましたが、合板には縦の加重はまったくかかっていませんでした。
鉛直加重を支えているのはスタッドであって、合板ではありません。

知ったかぶりもいい加減にしてください！！ホラを吹いてまで軸を擁護したいなんて、
それだけで軸はダメだと認めているに等しいですよ。

[1951: 匿名さん]

やはり今は軸組建材メーカーの耐力壁を使うならかべ震火がいいのでは？
ダイライトよりは信頼できる。

[1952: 匿名さん]

>>1948 Dmk（ダイライト内部用）は合板よりも耐力高いみたいだけど。Dms（外周部用）はあまり変わらないみたいですねえ。どちらもあまり粘り強さはない。　縦軸横軸ともに目盛りの間隔がグラフによって違うので御注意を。
http://farm4.static.flickr.com/3209/2765610548_b144519229_o.jpg

>>1949　いつの試験かは書いてないけど、たぶん2006年あたりだと思う。住友林業がやった実験です。
住林はダイライトも使ってるので。この結果を見る限りでは、小幅板斜め貼り合わせ面材（＝クロスパネル）が最大耐力、粘り強さともに最強な気がするのだけれど。透湿抵抗もOKだし。

[1953: 通りすがり]

>1950
>現場を見てきましたが、合板には縦の加重はまったくかかっていませんでした。

どうやって確認したの？
あと工事中は、まだかかってくる荷重が少ないからね。

[1954: 匿名さん]

>縦の加重はまったくかかっていませんでした。

自重出来ないというのはわずかな地震でも対抗できないと考えるべき？
スタッド1本1本が加重を受けているとは想像できると思いますが、
縦の加重が掛かる事は別に悪いことばかりでもない、むしろこれが2×のメリットであり、バランスが優れている点でもある。
スタッド全てが縦の加重を受けている。

軸のように柱だけで加重を支えている、間柱は支えていない(単に受け材的な考え)よりは確実にバランスが上。
故に地震に対しては軸組より有利と考えるべき。
軸の場合、間柱の面は縦の加重が掛かっていない考えになる。

[1955: 匿名さん]

クロスパネルはもちろん透湿抵抗など皆無だが、面のいい所である気密性が向上しやすい点では不利。
断熱材の完璧な施工、完全な養生がなければ高気密化が出来なくなる。
住林は次世代省エネには出来るが、超高気密では無い。

でも筋交いでもC値1以下実現させているHMも存在している。

[1956: 匿名さん]

クロスパネル、筋交い強化版、方向性なしと考えられる。

[1957: 匿名さん]

>>1952
前にダイライトのスレでこのデータを見たことがありましたが、このデータを見る限りでは、靭性はともかく初期剛性はダイライトが構造用合板よりも強くなってるのが不思議。

[1958: 匿名さん]

スタッド自体の曲げ応力を計算したことはありますか？
軸組で細いと言われている105角の柱と2×4材に同じ荷重をかける時の変形量は約10倍です。
2×4材を４本並べても105角の柱の半分以下しか垂直加重を支えられません。

そのため、枠組みでは、スタッドと面材を釘で打ち付けた壁を組んだ後に、根太と面材で組んだ床を置くというように順を追って組み上げます。面材を外したスタッドだけでは家の加重を支えきれないからです。
勿論、面材だけでも加重を支えられないので、スタッド、面材、それを繋ぐ釘で加重を支えることになります。
つまり、常に加重がスタッドと面材を繋ぐ釘に掛かっている構造になります。

[1959: 匿名さん]

>でも筋交いでもC値1以下実現させているHMも存在している。

軸組だろうと２ｘだとうと、先張りシートを含んで、まっとうな気密施工していれば、
C値0.5くらいにはなる（２ｘで0.2くらいを安定して出す腕の良い業者も中にはある）。

外側の合板での気密にたより、室内側面材の透湿抵抗が大きめでも隙間が大きい場合、
室内から壁内へ水蒸気が侵入する量が非常に大きくなり、水蒸気がたまる一方となり、
かなり外側の透湿抵抗を下げないと、壁内結露の危険が高まる。

[1960: 匿名さん]

＞スタッド自体の曲げ応力を計算したことはありますか？

曲げ応力とは、横方向からの力ではありませんか？
鉛直荷重が、どこで、曲げ応力に変身してしまうのでしょうか？

[1961: 匿名さん]

建材が完璧に真っ直ぐで、加重が真上から掛かるのならば、加重は圧縮応力だけで耐えられますが、実際の建材は多少の曲がりがあったり、かかる荷重も完全に垂直にかかるわけではありません。

軸組の柱の圧縮応力だけを考えれば、加重の10倍以上の耐力があり、枠組でも3倍以上の耐力があるのが一般的ですが、実際には圧縮応力よりも曲げや捻り応力により耐加重が決まっているのが一般的です。

[1962: 匿名さん]

軸の柱と2×4材、この計算から考えると、曲げ応力が単に断面が長方形か正方形かの違いのみではない様に思います。
この10倍という大きな差はどうして生まれてしまっているのでしょうか？
できれば知りたいです。

[1963: ビギナーさん]

↑
ですよね。
もっともらしいことをいって煙に巻くのはやめてほしいです。
あるいは本当にわかっていないとか。

スタッドは合板に張り付いているので水平方向の力に対しては
確かに釘に負担がかかりますが（そのために釘がついているのだから
当たり前ですが）、垂直方向の力に関しては合板や釘はまったく関係ありません。

そもそも外壁の合板は壁の一番外側についていて、スタッドよりもさらに外側ですから
建物全体の重みを支えているはずがありません。見なくたって考えればわかることです。

[1964: 匿名さん]

アーバンエステートの被害者の方を支援しませんか？情報をお願いします。力になってくれる方がいれば幸いです。
困った時は助けあいましょう。

[1965: 匿名さん]

曲げ応力による建材の変形は、力がかかる方向に対して４乗、受ける方向に２乗に比例して変形量が決まります。
曲げ応力による変形量で柱とスタッドで差が出る一番の要因は断面積だけでなく、形状も絡んできます。
結局は材の長さと柱の短辺の比をある程度に保たないと、耐力は保てません。
軸組で重い屋根を使った時の１階柱では、この比は 1/28 までにするという規定があり、瓦屋根を載せた105角の家では１階の天井高が制限されるので、細い柱の家では天井高が高くできないということが起こります。

そのような屋根や天井高に制限がでる軸組の中の細い柱と比べても、同じヤング係数の柱の場合、
最も差が出ないスタッドの太い方向に力が掛かる場合でも (105/90)^4*(105/39)^2=13.4 です。
最も差が出るスタッドの細い方向に力が掛かる場合は (105/90)^2*(105/39)^4=71.5 です。
最も差が出ない方向で、軸組よりも固い材を使った場合のヤング係数の違いを考慮しても耐力は約10倍違います。

柱の本数が増えても、掛かる力が分散されるだけなので、同じ力を105角の柱１本で支えた場合の耐力とスタッド複数本で支えた耐力差は、家の値を単純に本数で割るだけです。

[1966: ビギナーさん]

確かにツーは、スタッド自体の水平方向にかかる力への耐力は軸には劣ります。
そりゃ太さが違いますから難しいこと抜きにして誰にでもわかることです。
極端な話、スタッドの片端を固定してもう片端を持って曲げれば人の力でも折れてしまうでしょう。

軸の柱はツーのスタッドよりも単体では強固ですが、だからツーが弱いことには当然なりません。

軸は柱だけで水平・垂直両方向の圧力を支えているのに対して、ツーは
水平方向への力を支えているのはスタッドではなく壁です。したがって、ある程度の
水平圧力が常に釘にかかっているというのは真実ですが、誰かが言っていたような、
垂直方向の圧力を釘が支えている、というのとはまったく違います。釘はあくまで
水平圧力に対してのみの耐力であり、それは垂直にかかる圧力よりもはるかに
少ないものですし、ご存知のとおり、必要にして十分な量の釘が打たれています。

要するに、ツーは垂直圧力に対してはスタッド、水平圧力に対しては壁、という風に、役割分担をしているのです。
また地震や強風がない限り、釘にかかる水平圧力はほとんど無いと言ってもいいでしょう。

軸の家は強風が吹くと揺れます。あれは柱で水平圧力を支えているから、木材がしなることにより
起こります。ツーは壁で支えていますので軸に比べ揺れは格段に少ないです。

[1967: 匿名さん]

まだ結果が出ないようですね。

[1968: 匿名さん]

結論は軸の勝ち！

[1969: 匿名さん]

富士ハウス・アーバンエステート、いいねぇ、軸組。

[1970: 匿名さん]

>>1966
スタッドが自重で曲がらないのは、面材と固定しているからでしょ。
固定していると言うことは、固定点の釘に力がかかっていると言うことだよね。
水平方向も面材はスタッドに固定されているから、水平方向の力がかかっても崩れないんだよね。
これは、スタッドと面材を繋ぐ釘に力がかかっていると言うことだよね。

一方、軸は筋交いや面材を抜かしても直立します。
ただ、この状態だと横方向から力がかかると倒れます（昔の地震で倒れた構造）。
そのため、横方向の力に耐えるために、筋交いや面材が入っています。
つまり、垂直荷重と水平耐力は独立で、面材を支える釘は、普段は面材自体と外壁材の重さだけを支えています。
そして、地震などの水平方向の力がかかったときだけ、面材と柱を繋ぐ釘に大きな力がかかります。

考え方が全く逆ですよ。

[1971: 匿名さん]

>>1966さん

>軸は柱だけで水平・垂直両方向の圧力を支えているのに対して
そんな構造の家ってあるの？
柱で水平方向の力は支えないでしょ？

>ツーは垂直圧力に対してはスタッド、水平圧力に対しては壁、という風に、役割分担をしているのです。
「スタッドの片端を固定してもう片端を持って曲げれば人の力でも折れてしまう」と言っているのと矛盾しない？

>軸の家は強風が吹くと揺れます。あれは柱で水平圧力を支えているから、木材がしなることにより起こります。
寺社などの伝統工法の話をしているの？
最近の殆どの軸組は筋交いや面材を入れた剛構造です。
壁量をしっかり確保していれば、風が吹いても揺れないよ。
軽鉄のブレース構造などは柔構造なので、揺れることはあるけど…。

もう少し構造を勉強してから書いた方が良いんじゃないかな？

[1972: 匿名はん]

しろーとには全くわからん展開になってきています。
結局どっちがいいの？ だれか１０行以内で教えて～。

[1973: 匿名さん]

なんやかんやで、答えが出せないんだろう。

[1974: 匿名はん]

今の軸組は柔構造というより、剛構造と言える。
耐力壁で水平力に対抗している構造。力で対抗している(耐力壁で)時点で・・
伝統工法のような柔構造は力を減衰させて地震に対抗している。いわば免震のような感覚。

いずれにせよ、2×は垂直力に対し、スタッドに荷重が掛かっている為、若干のたわみが起こる。
それを合板で受け止めている為、常に合板とスタッドにテンションがかかっていると言える。
しかし、これは悪いことではない。むしろこれが2×の地震に強い良さだと思います。
スタッドと合板が家全体が基礎は別だが、一体になっているイメージになる。力が分散される。

軸の間柱のように荷重が加わってないような所に面材を付けるよりもずっとバランス的に上になる。
軸は一体化(モノコック)に若干遠い。力の分散では2×にはかなわない。
やはり地震に対しては2×と軸では2×の方が有利であるには変わらない。
軸で2×並にするにはもっと多くの建材が必要になり、高くなる。

上記の結果
2×は外周に構造用合板を使う上、壁体内通気が取れない。完全な室内気密を目指す必要がある。
軸は壁体内通気を取れるが取り方は様々。外壁通気工法で面工法と筋交いに分かれる。透湿抵抗の高い面を使う場合、壁の中を通気(壁体内通気)させる場合が多い。超高気密化できていない。出来ている業者は僅か。

釘が寿命になり得てしまう。きちんとした釘で、30年は持つとされているようだ。
軸は釘と言うより柱が残れば何とかなるが、建て替える場合が多い。

増改築がしにくい。上記のことを考えても増改築はしにくい。
いずれにせよ2×の増改築を行っている業者はほとんど無いのが現状。しかしこれからは徐々に増えてくる可能性もある。
2×は工法としては完全体に近い工法。
最後には2×もしくは、近い工法がほとんどになる可能性大。
それだけ2×の性能は優れていて、現代の省エネや耐震などの要件は満たすので優れた工法といえる。

以上を踏まえて後は決めるのは施主次第。

[1975: 物件比較中さん]

だから軸は大地震で倒壊するんですね。
納得しました。

[1976: 匿名はん]

倒壊したのは昔の筋交いすら無い在来がほとんどで今の工法ならそれなりに耐えられると思う。
2×もちろん損傷すらも少なかった。

[1977: 匿名さん]

勝手に結論出します。
２×４の勝ち。
理由は、簡単に耐震性や断熱性能が高い建物になるから。
早い話が安くて良い建物になる。

[1978: 匿名さん]

2×並の耐震性が安定して確保されているのは、やはり大手HMとなってしまう。住宅性能評価制度などの標準装備で安心感はある。
大手の耐力壁などは壁倍率5以上がほとんどであり、2×の構造用合板3.0+石膏ボード1.0=4.0倍の上を行く。
室内側でも5.0の壁を使う場合などあり、2×の室内側石膏ボード表裏2.0より上を行く設計になる場合が多いので、スレタイのような事を言われるのだろう。
ただ大手同士で比べると2×6などの大手HMが多く壁倍率は6をも越す。
同格の大手で比較するならそれでも2×の方が地震に強いと言えそう。
大手は高いと言われるが、ダテに高くないと言う見方も出来るとは思う。

では大手のような独自開発できないHMや工務店はどうでしょう、軸で面材を使って2.5倍+石膏ボード0.5ぐらい=3.0倍、(あくまで品確法の場合)住宅性能評価はあまり進めてこない。よって狙いが、基準法止まりで等級1を上回った程度の設計が多いだろう。
壁1枚あたりで考えても2×4の4.0と3.0では全体では大きな差になる。もし2×並にする場合、両面面材や筋交いの追加などしなければ2×並にはならない。2×は大体等級3になる。
しかも基準も2×は壁量計算から品確法のような耐力壁線の基準があるが軸組の建築基準には耐力壁線の基準は無い。
軸組の間取りが有利になるのはその分弱くても通ってしまうからとも言える。

やはり軸組が耐震で2×に劣ってしまうのは仕方ないことなのかも知れない。
ただ他の人のコメントでもあるように2×は釘が家の寿命になってしまうとか壁体内通気だとか増改築だとかいろいろあるが、
その他のことをも踏まえてどちらの工法がいいかと言うと自分住み方や家に対しての求めるものなどにより選択が変わってくると思う。さらに周りの身近な人とかの意見なども入ってくるし、以外に昔の人ほど今の工法を理解してない場合が多い。元大工だとか建築業界にいたとかあまり関係ないかも知れない。

[1979: 匿名さん]

おっと、釘が安いとぜんぜん駄目らしいよ。
２０００で打ち止めになります。
フィナーレです。

[1980: 匿名さん]

２×に軍配

[1981: ビギナーさん]

そのとおりです。ツーが優れています。

もちろん将来的に改良される余地は当然ありますが。

くどいようだけど、軸軸っていってる人たちは大震災の教訓が
まったくわかってない人たちだね。どうぞ軸の家に住んで
身をもって学んでくださいな。

[1982: 匿名さん]

軸組でモノコックにした場合、耐力壁線さえしっかりしとけば
雑壁が多くなりますから、耐震等級は1も2対して変わらないと思われる。

2000までもう少しガンバ

[1983: 匿名さん]

2×なら雑壁入れずに等級3。
2×が押してる？

[1984: 住まいに詳しい人]

皆さんも同様の年度末で拝見できずご返事が遅くなりました。申し訳ありません。理想の住宅とは？の質問にお答えするのは非常に難しいというのが実感です。工法・構造はいわばテキストとしてありますが、片方お施主様のニーズは100人100色であり、また、施工現場の職人の持つスキルや工事監督の理解力や監理能力により、現場は常に変化しやすく、といった具合でお答えする能力は私にはないように思います。この場は主に構造工法の優劣を論じる場でしょうから、そこに焦点を絞っても最低限考えなければならないのは、現実のユーザーの様々なニーズに携わっている工法がどこまで応えられるか、より具体的に言えば、提案する平面計画なり断面計画がどこまで工法の限界の中で、コストの面とメンテナンスの面で現実的に納まる範囲で、有効に、ユーザーの心に響く提案ができるか、を前提にした議論でないと、単なる水掛け論になりやすいという点でしょうか。
例えばスタッドはなるほど教科書的言えば鉛直荷重のみを負担し、面材が水平荷重を負担するとなりますが、現実の施工現場の職人の感覚からはそれほど厳密ではないとなります。現実にはスタッドと面材双方で鉛直荷重を負担し、膨らみやすい。日本の２×４や２×６の材の断面が細すぎることにも理由がありますが、もともと材の断面寸法に頼るのではなく構造壁の長さ、量を前提とする枠組工法であれば致し方ないといえます。その分面材のとめ方、ピッチを厳密にしないと構造として成り立たなくなるわけです。鉛直荷重を負担するスタッドは負担してもらう過重に応じて本数を増やしますが、あくまで住宅を造るためにする作業です。必要以上に入れてしまうとプランにならない。必要十分ではあるが、言い方を代えれば必要な分しか入れません。
面材の優劣についても、例えばダイライト。防火性に優れており倍率は取れるのは確かですが、謳い文句は別として現場の職人や監督、アフターサービスの人間からすると避けたい素材の代表格です。判りやすく言うと木質系面材に比べ釘が面材に絡まず、釘の保持力がほとんどなくなる、揺れるようになる、結果外壁下地の同縁の暴れ、内壁の暴れに直結します。個人的には後が怖い。設計側の人間としては竣工後の安定性を気にせざるをえません。かといって、枠組壁工法の長所は十分あります。個人住宅に限っては、その長所を十分生かせます。工法から来る平面計画や断面計画に対する制約は確かに軸組みよりはありますが、公庫仕様書の範囲内でもかなりのことはできます。
特に木軸より水平構面に対する考え方が厳密な分、制約は多いものの、時には大胆な計画が可能です。木軸の場合は鉛直荷重に対しては材寸法により期待できます。過去の、そして現代の優れた建築の大変は、軸組み工法の鉛直荷重への強さを前提に成立してきたといってもさほど間違いではありません。しかし御指摘される方も多いように、地震力や風圧力に対してはその成り立ちから、十分配慮しないといけない工法でもあります。

前回の文章で少し話を端折りすぎたかもしれませんが、工法や構造を、単独でその優劣を論じることに少し懐疑的です。常にユーザーの住まい方に対するニーズがまずあり、その中で初めて議論ができる。今のところ、の意見です。夜も更けました。お先に失礼いたします。また、お邪魔します。

[1985: 匿名さん]

ようするに　自分が信じた工法で建てろということか

水かけ論だね　２ｘ信者は意外に現軸組みを理解してないようだし
軸組みは２ｘを認めたくないみたいだし

どっちがお勧めかを語るスレなのに　なぜか本末転倒して
どっちが強いかになってる

お互いむきにならずにプラス思考でいきませんか？
お互いの優れた点でお勧めしますみたいな・・・

[1986: 匿名はん]

ダイライトの弱点は分かっているですが、なんだかんだ軸組の面材でのシェアはトップ。
うちもダイライト、一応大地震でも倒壊はしないだろうと思ってますが、損傷は凄いだろうと思ってます。
その辺りは保険でなんとか・・・などと思ってます。
まだ自分だけではないのでまだ普通に暮らしてるが、過敏になると気にはなってくるかも知れない。
でも自分は気にしなくなりました。
いくらか施工時に気になりだし筋交いを追加した経歴がある。

[1987: 匿名さん]

いままでのコメント見ると軸組になるような？
やはり求めているものが違うのか？

[1988: ダイライト軸住人]

ダイライトは自動車のクラッシャブル・パーツと考えておるんですが。
破断しながら衝撃を吸収するところに意味があるのであって構造用合板を超える耐力があるとは到底思えません。
足で踏むとべきべきに割れます。大地震が来たら壁は使い物にならなくなるでしょう。
柱梁小屋組みが無事であれば曲がった部分は立て直し金具で補強し新たにモイスを内側に使って外壁をまた作り直せば良し！

[1990: 匿名さん]

安かろう悪かろう。
モノコックやら金をだして頑張って筋交い増やすなり補強万全。
軸でも良かろう。
負けを認めただけだね。在来軸組。

[1991: 匿名さん]

値段対性能なら断然２×４。
結局好みだけど…。

[1992: 匿名さん]

>>1988 中地震に対して損傷なし、大地震に対しては損傷しながも地震エネルギーを吸収して倒壊まではしない、というのが建築基準法が目指してるところだから、ダイライトに限らず損傷はすると思いますよ。

ミサワホーム（木質パネル）とかは損傷限界が高いから大地震でもほとんど損傷しないかもしれない。
でもあれは損傷限界から倒壊限界までの余裕があまりないから、損傷限界超えると怖いけど（笑

[1993: 匿名さん]

↑それほどの力が加わる頃には、他のほとんどの家は倒壊してる。

大手はそれだけ強い。
計算＋さまざまな実験。
大手は高いけど高いなりの価値はある。

こんなサイトで素人(自分も)集団が集まっても到底結論なんか出ない。

２×４…。２×６にすれば？
軸はローコストから大手まで様々。

[1994: 1972]

いろいろなご意見ありがとうございました。

>>1974 >>1978 >>1984

１０行以内でとお願いしたのに、長すぎて読む気にもなりません。
しろーとにもわかり易いように簡潔にお願いします。

ところで、野村の建売の２ｘ４はどうでしょうか？

[1995: 匿名さん]

母国語の長文が読めないような人は質問をしない事。
いやなら２ちゃんに移動すれば？

[1996: 匿名さん]

>>1993 ミ●ワのパネル、粘りがないといわれるダイライトの半分くらいの変形で破壊します。
通常の方法で壁倍率出したら、８．５～１１倍もいかないでしょう。
だからミサ●独自の限界耐力計算により出した数字を使っているのです。

限界耐力計算とは通常よりも精密な計算ができるのですが、通常の計算法は逆にその分大きな安全率がかかっているので、高度な計算を使っているから安心とは言えない。
耐震偽装のときも話題になったけど、通常の計算法で耐震強度１．０未満で問題になったものが、限界耐力計算をやってみると１．０以上の数字が出たり。

また大手のクローズドな工法は自分のところでしか実験、ノウハウの蓄積ができません。
実大実験などが盛んになったきた現在、軸でも２ｘでもオープンな工法のほうがこれからは実験結果を共有できるメリットが増えるんじゃないかな。

[1997: 1994]

長文しか書けないのだったらそれでも結構です。こちらで適当に飛ばし読みさせてもらいます。
しろーとにもわかり易く簡潔にまとめるのも国語力だと思うのですが・・・