地球温暖化対策の家づくり

[京都の匿名はん]

加速する地球温暖化。
歯止めをかける事は大変難しそうです。でも。。
熱帯化する日本で、少しでも快適に過ごすための家とはどんな家？
屋根を植物で覆う？庭をみどりでいっぱいにする？
高気密、高断熱の家って本当に快適なの？？
少しでもCO2を排出しないようにするにはどうすればいいの？
エコな建材、工法、住まい方など、アイディア出し合って行きませんか？

[42: 匿名さん]

関係ないかもしれませんが、今ブリュッセルの街を紹介してるTV見てす。ブリュッセルには電線全然ないですよ。日本ってなんで電線クシャクシャなんでしょうね。なんで？なんで？なんでだ―

[43: 匿名さん]

小さな森の中にぽかっと空地をつくり
そこにそこそこの大きさの家を建てる

日中は太陽は家の中まで射すけれども
西日は森の木々で差し込んでは来ない

家の中からは森と空が見えるけれども
森の外から家の中まではよく見えない

隣の家との間にわずかな林があるので
隣人と直接目が合うようなこともない

夏は熱くても家の中に吹く風は涼しい
冬の北風は森の中までは吹いて来ない

そんな暮らしがしてみたい

[44: 匿名さん]

日本は電気の使用制限がないから無限大になっちゃうよね。使用制限があったら強制的に節約できるよね。災害とかで電気が来なかったらそれなりに使うのに。これからの建物は自家発電とか義務づけたらいいんじゃない？

[45: 匿名さん]

↑マンションとかアパートは？

[46: 匿名さん]

↑
↑
自家発電の費用は？ない人はどうすんの？

[47: 購入検討中さん]

地球温暖化対策にはお金がかかるし、
もし本当に温暖化したら暮らしが辛そうだし、
うそだったら嬉しいなぁ．．．

と心の底で思っている人は多いでしょう。
地球温暖化に反論を投げかける本が良く売れるのは、
（肯定する本より売れるらしい）
こういう心理からかもしれません。

太陽電池は作るときに莫大なCO2を出すから無意味、
と言う意見も、いつまでたっても消えません。
家を建てるときに、地球のためにと太陽光発電を考えるも、
金額を考えてやめた、なんて場合に、こういうネガな意見はありがたいでしょう。

でも、今なら２～３年発電すれば、
太陽電池を作るときの電気を回収できます。
ただし、鉄で架台を作るとさらに3年程度必要です。

温暖化は進んでしまったらアウトです。
もし温暖化していないのならそれはそれでよいので、
経済活動の数％ぐらいを保険的に対策にあてていくべきでしょう。

さて、今設計中の一戸建ては、平均的な家より省エネのはずですが、
今現在住んでいる団地に住み続けるよりは、２割り増しぐらいでエネルギーを使いそうです。
温暖化論が間違っているといいなぁ．．．

[48: 匿名さん]

で、費用のない人はどうすればいい？

[49: 匿名さん]

温暖化も良いけど、【ミニ氷河期】なるものも懸念されているらしい。

http://www.asahi.com/science/update/0601/TKY200906010159.html

[50: 購入検討中さん]

>43

いいですねぇ、そんな暮らし．．．．。

とは思いますが、日本中の人がそれをするには日本は狭すぎ。
もし人口が2000万人ぐらいまで減ったら可能かもしれませんね。

でも、家が離散すれば、学校も商業地も遠くなり、
自動車を多用しがちです。
また、電気のロスも増えるし、道路や上下水道の工事も余計に必要に。
どちらかというと、エネルギー消費を増やす方向です。
（人口が2000万人まで減ったらCO2を気にする必要もないが。）

エネルギー効率を上げたい（CO2を削減したい）なら、
中規模の都市に集合住宅を作り、人間を集約し、
都市内の交通はトラムなどの低速の公共交通機関にまかせる。
都市間の移動は高速の公共交通機関で。
余った土地は、農業と森林に。

こんな感じになります。
美しいようで、寂しいようで。

[51: 匿名さん]

費用のない人は、使用量制限内で使えば良いんじゃないの？こまめに節電して。その話は、使用制限を設けた場合の提案で、もっと使いたい人はお金のある人だから自家発電つけるか、割増料金にするっていう案ですから。

[52: 匿名さん]

お金がないから、家でテレビやビデオを見たり、音楽を聞く人は使用制限がきたらどうすんの？

[53: 購入検討中さん]

読書をしたり、自転車で出かけてみたり。
１０Aぐらいは制限後でも使わしてほしい。

[54: 匿名さん]

その使用制限基準がどれくらいが適当で公平かは専門家の方に考えていただきたいですね。ただの提案ですから。
温暖化を食い止めるには１人が使える使用量って月平均どれくらいなの?（学識の高い人も読んでいるなら教えて欲しいですよ。）
で、それを超えて使いたい人は３倍！とかの割り増し料金を徴収し、その差額を温暖化を食い止めるための資金に使ったらいいかもと思ったり・・・
それを超えないで節約できた世帯は割引もある！なんてことになったら楽しく頑張れると思いません?
お金があるとか、ないとかは関係ないく、貢献した人に見返りあるルールだといいなと思う。
（>>52さんのいうような方が使う量さえも制限しないといけないくらいの状況になったら地球も末期でしょう？そうなったら食糧難、水不足で、それどころじゃないと思います。）

あとは、一人当たり基準にしたら、世帯人数が多いとエネルギー効率がよくなり、世帯人員が多い方が有利だから、核家族が減って、家族団らんも増えて、犯罪も減って・・・なんてことになっちゃたりして？

・・・ただ、恐いとか、言ってても、具体的数値が提示されないと実感わかないし、自分が痛くないと気がつかないものだから。こんな提案ここでしても実現はしないと思いますので・・・私の提案はこれくらいで終わりにします。

はい、次のかた、どうぞ！他の話題へ！

[55: 匿名さん]

・高気密高断熱住宅にする。
・24時間換気扇を熱交換機能のあるものにする。
・防腐防蟻効果のあるACQ木材を使った家を建てる。
・給湯はエコキュートにする。
・暖房はヒートポンプ式の温水床暖房やエアコンにする。
・冷房のメインは扇風機にする。エアコンは最後の手段。
・オール電化にしてガスや石油を直接燃やさない。
・自動車を所有しない。駐輪場所は作ってもいいが、駐車場は作らない。
・屋根は切妻にして太陽光発電の効率を上げる。
・ちゃんと庇を作り、夏に直射日光が窓から入らないようにする。
・照明は少なめにし、効率が悪く低寿命な白熱電球は使わない。

こんな感じでしょうか。

[56: 匿名さん]

ACQは関係ないんじゃない？
どこかの信者さんですね…

[57: 匿名さん]

例えば、みんなが使用制限内で収まって、割引があったなら電力会社は赤字経営で値上げせざるをえなくならないですかね？

[58: 匿名さん]

暖房ぐらいは薪ストーブにすればいんじゃね？
カーボンニュートラルだし、
環境省も２０万円の補助金出してるって聞くよね。

[59: 匿名さん]

暑ければ脱ぐ、寒ければ着る。

[60: 匿名さん]

出来る人は早寝早起きをする。

[61: 匿名はん]

エコキュートは不自然だ
エコキュートはエゴである
どうして、お湯を沸かしっ放しにしなくてはならないのだ
必要時に必要量を沸かして使う、この方がエコロジーである

[62: 匿名さん]

そうです。
しかし薪ストーブでは暖房にもなるし、
タダでお湯が沸かしっ放しにも出来ます。

[63: 匿名さん]

コンビニを使わない

[64: 匿名さん]

CO2削減率ってどうやって算出するの?何を基準にしているの？
低炭素エネルギーで持続可能なのって何?

[65: 匿名さん]

書き込みがとまってしまいましたね。

[66: 匿名さん]

グリーンカーテンにしていた「きゅうり」を今朝１本収獲。

[67: 匿名さん]

薪ストーブはただなの？薪はどうすんの？燃えカスは？

[68: 匿名さん]

>薪ストーブはただなの？薪はどうすんの？燃えカスは？

薪ストーブは数万円で買えますし自分で簡単に作ることもできます。
薪じゃなくても薪ストーブであれば規制がありませんのでゴミを燃やして暖房できます。
ゴミが足らなければゴミの日に近所から回収すればokです。（特にブラスチック等の燃えない
ゴミは発熱量が多くていいです）
燃えカスも家庭用であれば規制がありませんからその辺に捨てればokです。

[69: 匿名さん]

68さん
よその家のゴミを持って行くってことでしょ？ホントにいいの？その辺に捨ててるの？
私にはできない…。ゴミを勝手に持って行く、燃えカスはその辺に捨てる…近所で有名になれそうだけど…

[70: ご近所さん]

>>69さん

薪ストーブはひと冬で小さなバケツ一杯の灰が出ます。
それは畑や花壇の土壌改質材にもなるし、山菜のアク抜きにも使えます。

[71: 入居済み住民さん]

>68
おいおい、ダイオキシン発生させてるバカがいるな・・・

[72: 入居済み住民さん]

確かにエコと称した環境破壊ですな・・・・・ダイオキシンはおろか、燃えればCO2はてんこもり。

[73: 匿名さん]

住宅地で薪ストーブを使う人は自分勝手ですから、
薪が買えなくなったらゴミを燃やすでしょうね。

>>70
>薪ストーブはひと冬で小さなバケツ一杯の灰が出ます。
>それは畑や花壇の土壌改質材にもなるし、山菜のアク抜きにも使えます。

一冬で小さなバケツ1杯しか灰が出ないということは、
それだけ多くの二酸化炭素や煤煙として大気中に
放出しているということになります。

地球温暖化を促進しますので、使用をやめるべきです。

畑や花壇もなく、山菜を食べない人にとっては
灰は使い道のない廃棄物でしかありません。

[74: 匿名さん]

たしかに・・・プラ燃やした灰をアク抜きには・・・使いたくない・・・・本当に使ってるのかな？
自給自足の田舎暮らしであればまた別でしょうが･･･

[75: 住まいに詳しい人]

薪を燃やしてもＣＯ２は増えません。
木は放っておいてもＣＯ２を放出しますが、燃やしても同じ分だけしかＣＯ２を排出しません。
伐採されたところからまた植物が成長し、光合成によりＣＯ２を吸収します。
若い植物の方がＣＯ２の吸収量が多いのは最近判明しています。
この繰り返しにより地球上のＣＯ２は変わらないのです。
しかし電気は火力発電が主流で化石燃料（石油や石炭）を燃やしますから地球上のＣＯ２は増加の一方です。

[76: 匿名]

地球温暖化の元凶ははＣＯ2ということになっていますが、
そうではないという考えの科学者もたくさんいるようです。
真偽は定かでないというのが実情です。ですから、ＣＯ2
排出を元に薪スト――ブの是非について議論するのは正しく
ないと思います。
そもそも薪ストーブに使われる薪はバイオマス燃料の範疇にはいるもので、
ＣＯ2はださないと言われているものです。エネルギー節約の観点からも、
暖房用燃料としては優れたものです。
石油は、一説によるとあと40年くらいで枯渇するそうです。
そういう意味でも薪は優れた燃料です。
おまけですが、ペレットもバイオマス燃料の一つです。石油を
少しでも長持ちさせるためにも、皆が薪やペレットを燃料に使うのは
大変良いことだと思います。
あとダイオキシンのことを書いている人がいましたが、
最近の研究では、ダイオキシンはあまり害がないそうです。
それで、最近はマスコミもダイオキシンについては
ほとんど報道しなくなりました。
ですから薪を燃やして発生するダイオキシンはほとんど
害がないと考えてよいと思います。
ただ臭いので、近所迷惑にはなると思いますが。

[77: 匿名さん]

>石油は、一説によるとあと40年くらいで枯渇するそうです。

成長の限界（ローマクラブ）ですね。
1970年代に石油はあと30年で枯渇する、と言って原子力発電を推進させました。

この手の唯物論は嘘が多い。

アメリカ人の一般家庭の２０倍もの電力を消費している「人物」のぶち上げた「不都合な真実」。

世界有数のウラン鉱山を所有する石油会社の役員の造り上げた物語をまだ信じている人がいること自体が驚きなのですが。

[78: 匿名さん]

>若い植物の方がＣＯ２の吸収量が多いのは最近判明しています。

「縄文杉のような巨木はco2をほとんど吸収しませんから
切り倒して薪ストーブの薪にしてしまえばいいんです。
当然切り倒した後に、若い木を植樹をすればそのほうがco2が削減されます。」

といった主張ですね。（根本的な欠陥があるトンデモ理論臭いがプンプン
しますが・・・・）

[79: 匿名]

77番さんへ
もちろんそんなことは知っています。不都合な真実の
裏側にはとんでもない事実が隠されていることを。
情報にはたくさんのうそが隠されているのは確かなことです。
それから源発の問題点や、原発推進のためのオール電化住宅推進の裏話なども
知っています。だからバイオマスが良いと書かせていただいた次第です
しかし、石油が40年で枯渇しないとしても、有限であるということは
ある程度確かな事実と思われます。（科学者の中には消費と同時に地球内部で
常に石油が作られているという人もいますが..。）
ですから石油は無駄にするべきではないと思います。
ところで、77番さんも一般的な情報の裏側をしっかりと勉強しているようですが、
それらを知ったうえで家庭用の合理的な暖房手段は何がベストと考えているのでしょうか。
76です

[80: 匿名さん]

専門家は、通常、地球温暖化とは言わず、
”気候変動”といいます。
暑くなる地域もあれば、寒くなるところもあり、
雨が多くなる地域と少なくなる地域がある。
気温差が大きくなると、大きな台風の出現する確率が高くなる。
などなど。
一般の人に話すときには、通りのいい”温暖化”という言葉も使いますが。

CO2が温暖化の原因じゃないと言う研究者も確かにいますが、
ごく一部の持論を展開している人たちだけです。
もちろん、それが間違いとは現段階では言い切れませんが、
これまでの研究結果（数百ものシミュレーション結果）を総合すると、
地球の気候は近年極端に変動していて、CO2の増加と関係があるだろう、
と考えるのが最も妥当だ、となったのです。

一つ二つの反例をもちだして、地球は温暖化していない、と言うのは、
はっきり言って、科学的ではありません。


ここでは関係ありませんが、
ダイオキシンにも様々な種類があり、種類によっては十分有毒です。
ただし、薪を燃やして発生する量は微々たる物で、危険性はきわめて低いです。


さて、家作りはどうすべきかというと、
とりあえず省エネに作っておくべきです。
気候変動の抑制に一役買えるならそれもよし。
もし、地球変動が間違っていても、光熱費が浮くのでそれはそれでよし。
地域にあわせた断熱、遮熱、通風ですね。

[81: 77]

>>76

石油成分を自力で合成するという微生物が確か１５年位前に海外で発見されましたね。
原油が枯渇するとナフサが消滅すると言う理論が一瞬で消滅したニュースでした。
もちろん実用化できる効率のものではなかったようですが、今は遺伝子工学が発達していますから、
もしもこれが実用化されれば石油資源有限論はものの見事に瓦解し巨大利権が消滅してしまいます。
開発者はノーベル平和賞ものですよ。僕は命が惜しいからやりませんけど。

合理的な暖房方法ですか．．．

空想だけの話で許してもらえるならば、理想はやはり微生物利用ですね。

いま、家庭菜園に凝っていて、先月堆肥用のコンポストビン（堆肥箱）を自作したんですけど、
その前にいろいろ調べてみたら面白い話がありまして。
堆肥が熟成する際に微生物が発生する醗酵熱はかなりあるらしくて５０℃を超えていると言うんです。
やけどするほどの温度です。

もしも、家の１階の床下を高くして、そう高床式の住居のように。
そして床下に堆肥用の材料を仕込んで醗酵熱を連続して発生させるシステムを創れば、一番いいですよね。
臭気と湿度のコントロールをどうするかが課題でしょうか。

まあ、今の家では無理なので、まともに現実的に夢のない話をすれば、太陽熱をとりこんで利用するのが一番でしょうか。
効率を考えるとダイレクトに集熱したものを、床下ではなく床面に吹き出すようなものが単純でいいと思います。

[82: 匿名さん]

その熱をヒートポンプで移動させればいい。
あるいは配管を埋め込んで水を循環させれば床暖房にもなりますね。

[83: 77]

なるほどヒートポンプですか。
でも床下を温めてしまうとシロアリ対策も同時に必要になりそうですね。

[84: 匿名さん]

石油が枯渇したら、どうやって薪となる木を伐採したり、輸送するのですかね。

微生物や堆肥から出るメタンガスの方がCO2より温室効果が高いので、
それを集めて燃やした方がいいのですよ（実用化済みの技術）。

生物由来といわれる海底のメタンハイドレート（Methane hydrate）を採掘して
石油やガスの代わりに使えればいいですね。

[85: 82]

>83
床下ではなくて、庭で発酵させればいい。
で、ヒートポンプもしくは水を循環させる。
発酵して出来た熱は家庭の熱源に、可燃ガスは燃料として取り出す。発電も可能だし。
これは究極のエコだね。

特許とれそう。

[86: 77]

>>85

いいですね。
簡易な装置で自作設置が可能なキットで１０万円以内ならば絶対に売れそうな気がします^^

発酵カスは庭のミニ菜園の有機肥料にできるし今の流行にジャストではないですか。

[87: 匿名さん]

醗酵熱利用というのは、歴史のあるもののようですね。
江戸時代から野菜の早期出荷に使われてきたとか。

で、どのぐらいの生ゴミがあれば家庭の暖房に匹敵する熱量が得られるか計算してみた。

・Q値1.0W/m2、35坪、気温差10度として、1日に必要な熱量は　約２８kWh
・含水率60%の生ゴミ1kgの発熱量は、約３kWh

よって1日あたり生ゴミが9kgあれば、その程度の暖房の熱源となる。
全部生ゴミで賄おうとすると、生ゴミ出しすぎ状態です。
計算用のパラメータはだいぶサービスしたつもりなのですが。

落ち葉などの未利用バイオマスを安定して使えるなら必要量を確保できるかもしれませんが、
せっかく炭素のストックを無理して使うのもどうかと思います。

[88: 匿名さん]

横からすいません。１戸建てのスレなのは充分承知なんですけど、マンションだったらどんな設備が有効でしょうか?効率がいいのは何世帯位の規模かしら?
で、一番気になるところは費用でしょう？そのような設備をととのえたマンションは何割り増しになりそうですか?
すごく知りたい。

[89: 77]

>>87さん
有難うございます。

生ゴミ９ｋｇは毎日は出ないかと思いますが、温度差５℃程度で局所的に暖めるのであれば使えるのではないでしょうか。
我々が毎日排出する「有機物」も有効利用できると実用的ですね。
こどもの時分に真冬に湯気を立てている肥溜めの光景が記憶にまだ残っていますから。

醗酵熱は農場などではふつうに利用されているみたいですね。
http://www.rangers.bz/~aihara-farm/gallary_site/200801.html#12

88さんのケースはヒートポンプが有効なのかな？

[90: 匿名さん]

落ち葉などは薪ストーブ信者の理由と同じでどうせ朽ちて二酸化炭素を放出するものだし、カーボンニュートラルの点で問題ないんじゃない？

ヒートポンプならさらに効率いいし。

[91: 匿名さん]

庭の落ち葉を使えるなら良いかもしれませんが、
次の計算から絶対無理ということが分かります。
どこかから運び出してくることになるので、（輸送にエネルギーが必要）
カーボンニュートラルとはいえません。
運ぶ範囲が大きくなればなるほど、効率は低下します。

【落ち葉や薪の必要量の計算】

日本の森林の炭素固定速度は、年間０．５～１．５ｔ－C／ha（ヘクタール)程度。
間を取って１ｔとして、冬の１００日だけ使うとすると、1日あたりにして　１０ｋｇ／ha。

落ち葉と薪の含水率はゴミより少ないから、発熱量が倍ぐらいあるとして、
＞８７　と同じ家を暖めるのに必要な落ち葉＆薪の重量は４．５ｋｇ／日。

４．５／１０＝０．４５ｈａ

ということで、１家庭の暖房に、０．４５ｈａ＝４５００平方メートルの森林が必要。
日本の森林面積は２５００万ｈａ（国土の７割）なので、輸送を考えなければ５５００万家庭を賄える。
おおよそ日本の総世帯数に匹敵します。
でも、毎日それだけの面積から、薪や落ち葉を集めてられないでしょ?

－－－

でも、バイオマス利用が無駄だと言いたいわけではありません。
簡単に薪や落ち葉が手に入るところで、補助的に使うならいいのではないでしょうか。