面積が広いだけで管理費高いのは不公平と思う

[匿名]

サービスは一律同じなのに、面積が広いだけで管理費高いのは不公平だと思いませんか？
売却時に管理費高いと敬遠されてしまいます。
これも贅沢税と割り切るべきでしょうか？税金じゃないのに。
サービスが同じなら、面積に関係なく同一料金にするべきじゃないないでしょうか？
腑に落ちないです。

[82: マンコミュファンさん]

>>79 >>80
おしっこして寝てください　邪魔....

[83: 匿名さん]

ギスギスした貧乏人の発想だな。

[84: マンコミュファンさん]

>>83
はいはい、お大尽は邪魔だから....
　貧乏人相手にするなって...

[85: 匿名さん]

>>83
ジャマ

[86: 匿名]

とにかくスレ主がきちんと論理展開しないと話が進まないよ

[87: 匿名さん]

その内、自分が通らない通路の清掃費分は払わないとか言う奴が出てきそうだな。

[88: 匿名]

俺が使わない屋根は…

[89: 匿名さん]

77も勘違い君だな。

それは、共用部分だけど使用権を特定の区分所有者に与えてその部分を専有利用する事に対して費用を徴収しているだけ。維持管理は、それらも含めた管理費収入で行われている。

駐車場等の収入は、管理費に充当されるなら区分所有者の持分に応じて反映されている。持分に応じて管理費としての直接の支払いが安くなっている。そう言う部分は、考えもしないってところかな。

[90: 匿名さん]

スレ主にとっては公開空地って概念も理解できないのかも。

[91: 匿名]

スレ違いかもしれないけど質問します。

ルーバル使用料を月３千円払ってます。
毎年5月頃、タカラダニが大量発生するのですが、駆除費用を管理費から出してもらうことは可能ですか？
専用使用部分とはいえ、躯体コンクリートに発生するのだとしたらＯＫ？

[92: 匿名さん]

>>91

規約を読んでみ。

「専用使用部分の日常維持管理の責任は使用者による」みたいな細則があるんじゃない。うちはある。だとすれば自分で駆除してくれが筋だと思う。

無ければ管理組合でやってもらえる可能性大。規約に無くてもやるかどうかは組合次第だと思う。

[93: 匿名さん]

>>91
マンション買わなきゃ良かったのに。買う前に質問しなかったの？
大きい買い物なのだからあらゆることを考えて購入したのでは？
最近こういうクレーマーが多いよね。

[94: 匿名さん]

>>93

ダニが湧くなんて言う事考えないのが普通じゃないのか。なら、質問しないだろ。
「ここのマンションは、ダニが湧きますか？」って聞いて湧くと答える営業も居ないだろ。

タカラダニを一瞬タラバガニと読んじまったぞ。どうして駆除するんだ。

[95: 匿名さん]

>>94
そんな細かいこと言ってないよ。
ルーフバルコニーがある部屋を購入する際、ルーフバルコニーに何か不具合が発生した場合は、誰が負担するのかって言うことを質問するってことですよ。

[96: 匿名さん]

>>89
別に勘違いはしてないと思うが。
管理費は必ずしも面積比だけで決められてないという例を示しただけ。
駐車場などの専有使用権やゲストルームなど明確な基準で課金できることには料金設定されている。
追加サービスの導入で管理費が値上げされた場合には全戸一律額に設定された項目もあるだろう。
明確な基準での課金が難しい部分は、面積比で料金設定されているってことだよね。

[97: 匿名さん]

>>96

説明するのもア ホらしいからそれでいいよ。

[98: 匿名さん]

>>90
>スレ主にとっては公開空地って概念も理解できないのかも。
なんでいきなりこんな話が出てくるんだ？

[99: 匿名さん]

>>98
スレ主が理解できなさそうなものを挙げてみただけ。

[100: 匿名さん]

スレ主どこいった

[101: 匿名]

>>93
>最近こういうクレーマーが多いよね。

誰もクレームつけていないと思うけど。
こういうのあなたの世界じゃクレームっていうんだwww

[102: 匿名]

>タカラダニを一瞬タラバガニと読んじまったぞ。どうして駆除するんだ。

殺虫剤があります。

[103: 匿名さん]

どうして
はhowではなくwhyだったりして

「タラバガニなら駆除せず食べればいいのに」って意味で。

[104: 匿名さん]

↑正解

[105: 匿名さん]

結局、>21の説明でOK？

[106: 匿名さん]

ＯＫ。

[107: 匿名さん]

>>21 は概ね正しいことを言っており結論にも賛同するが、冒頭のみ正確ではない。

マンション標準管理規約から抜粋
--------------------------------------------------------------------
　（目的）
第１条 この規約は、○○マンションの管理又は使用に関する事項等につい
　て定めることにより、区分所有者の共同の利益を増進し、良好な住環境を
　確保することを目的とする。

　（管理組合）
第６条 区分所有者は、第１条に定める目的を達成するため、区分所有者全
　員をもって○○マンション管理組合（以下「管理組合」という。）を構成
　する。
--------------------------------------------------------------------

管理組合の目的対象は共用部だけでなくマンション全体に及んでいる。管理費の使途も同じく。

[108: 匿名さん]

引き続きマンション標準管理規約から引用。
http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha04/07/070123_3/03-1.pdf
--------------------------------------------------------------------
　（業務）
第３２条 管理組合は、次の各号に掲げる業務を行う。
一 管理組合が管理する敷地及び共用部分等（以下本条及び第４８条にお
　いて「組合管理部分」という。）の保安、保全、保守、清掃、消毒及び
　ごみ処理
二 組合管理部分の修繕
三 長期修繕計画の作成又は変更に関する業務
四 建物の建替えに係る合意形成に必要となる事項の調査に関する業務
五 適正化法第１０３条に定める、宅地建物取引業者から交付を受けた設
　計図書の管理- 8 -
六 修繕等の履歴情報の整理及び管理等
七 共用部分等に係る火災保険その他の損害保険に関する業務
八 区分所有者が管理する専用使用部分について管理組合が行うことが適
　当であると認められる管理行為
九 敷地及び共用部分等の変更及び運営
十 修繕積立金の運用
十一 官公署、町内会等との渉外業務
十二 風紀、秩序及び安全の維持に関する業務
十三 防災に関する業務
十四 広報及び連絡業務
十五 地域コミュニティにも配慮した居住者間のコミュニティ形成
十六 管理組合の消滅時における残余財産の清算
十七 その他組合員の共同の利益を増進し、良好な住環境を確保するため
　に必要な業務
--------------------------------------------------------------------

共用部以外に対する管理費の使い途って具体的に何だって疑問も出てきそうだが、その回答はこの辺りに。

[109: 匿名さん]

>>21 の説明は
戸数に関わらずマンションの形態・建物規模により必要な管理費総額が決まるというなら理屈が通るが、
必ずしもそうではないので不満がくすぶる余地がある。21も結局「合理的」という所に根拠を求めている。
でもまあ、正しい理屈とはいいきれないけれども、現時点で合理的な方法であるのには違いない。
費用構造に応じたより合理的な分担案が見つかれば、今後そうした徴収方法に移っていくだろう。

[110: 匿名さん]

>>108

それを読んでどの部分が、共用部分以外にあたると言いたい訳？
どう読んでも共用部分しか無いだろ。

専有部分や特定の個人のための業務は無いように見えるがなあ。

[111: 匿名さん]

>>109

>戸数に関わらずマンションの形態・建物規模により必要な管理費総額が決まるというなら理屈が通るが、
必ずしもそうではないので不満がくすぶる余地がある。

必ずしもそうでない部分てどんなところ？

普通のマンションは、組合が要求するサービス形態、建物や設備などの保守は関係は規模で決まっているがなあ。

[112: 購入検討中さん]

>109,>111
＞>戸数に関わらずマンションの形態・建物規模により必要な管理費総額が決まるというなら理屈が通るが、
＞必ずしもそうではないので不満がくすぶる余地がある。
＞
＞必ずしもそうでない部分てどんなところ？

俺もそれが知りたい。具体的に何よ？
それをスレ主がビシっと指摘してくれりゃ議論できると思うんだが。

[113: 匿名さん]

スレ主です。

なんでこんなに釣れるのだろう。ばかなの？はくちなの？おまいら？

[114: 匿名さん]

↑本物か偽者か知らんが、つまらん人生送ってる見本でございます。

[115: 匿名]

釣りにしても中途半端ですよね。

[116: 匿名さん]

匿名 2010-12-31 23:24

悲しい奴だな。。。

[117: 匿名さん]

たとえば共用設備の維持管理に占める割合の大きいエレベーターや機械式駐車場など
一般にマンション総床面積よりは全体の戸数しだいで設置台数が変わるだろうし
やはり総戸数によって総管理費用のかなり違ってくることも多いのでは

[118: 匿名さん]

>>117

それを、それを含めて建物規模と言うんだろ。何を寝ぼけた事言っているんだ。

[119: 住まいに詳しい人]

スレ主は無知だったと言う事で。
恥ずかしいスレたてるんじゃないよ。

[120: 匿名]

>117は>21を100回読むべきだ。

[121: 匿名]

極端な話ですが、例えば

総床面積 1000平米
世帯数１０
２階が900平米 ２０１号室１部屋
１階が100平米 １０１～１０９号室９部屋
エレベーター１基

としたとき、負担割合はどうあるべき？

[122: 匿名さん]

>>121さん
道義的に誰が負担と定めるべきかとは別の話しで、それは規約の定め次第でしょうね。
契約時に規約に合意して契約する訳ですから。。。
１２１さんの例のような極端の話しではないですが、最初に面積比率で投票権が設定されていて、（元）地権者が過半数なり1/3以上を持っている為に、元地権者に有利に設定された規約を改定できないという話しはチラホラ聞いた事があります。


自分の住むマンションは、商業施設もあるので、住宅は面積に関係なく１戸１投票ですが、商業施設部分は面積比率で投票権が定まっています。
そして、住宅部と商業部は延べ面積比率で、投票権の比率が定まっています。
例：住宅エリア面積（１０００）・数２５０戸、商業エリア面積（合計５００、３店舗で３００、１５０、５０）
　　→住宅２５０投票、商業部合計１２５投票（７５、３７．５、１２．５）
因みに住宅部と商業部の共有部にかかる費用は面積による折半です。
投票権は面積に関係ありませんが、住宅部の管理費は面積により負担がきまります。

[123: 匿名]

>>122
>契約時に規約に合意して契約する訳ですから。。。
だからどういう規約なら合意しやすいと考えますか？

[124: 匿名さん]

どういう規約でも君らはホイホイ判子ついちゃうんだから
どんな規約でも同じだよ

[125: 匿名]

>>124
ご自分のことですか？
まっとうな社会人なら規約は契約前に読むでしょ。

[126: 匿名さん]

新築マンションで規約見て辞める奴いるのか？

[127: 匿名さん]

規約しだいで、どーしても納得できないと思えばそこを諦めるしかないし
一応わりきって契約した以上は黙って払いつづけるしかない、とゆーだけのこと
規約ちゃんと理解できてないとかは論外

[128: 匿名]

>>126
えっ？
見ないの？

[129: 匿名さん]

>>125
いや、君のことだけど
呼んでも納得いかなくても、どうせ後で変えられるやって自分を納得させて買ったんでしょ

あ、ここまで言われたら今度は実は戸建に住んでます宣言かな？

[130: 匿名さん]

>>122

管理費とは、関係無いけど規約改正の敷居が物凄く高そうですね。

[131: 匿名]

>>129
私はこれから買うんですよ。
当然規約は先に確認しますよ。


で、あなたは買う前に規約を読んだんですか？

[132: 匿名]

ケンカすんなよ

[133: 匿名さん]

もちろん規約はみるけど規約見て辞める奴はいない

[134: 匿名さん]

実際に読んだか読まなかったかはどうでもいいこと
自己責任

[135: 匿名さん]

そ。
だから124みたいな八つ当たりは見苦しいですね。

[136: 匿名さん]

スレ主や不公平だと思う人は、理事会や総会の席で提案してみればいいんじゃない。
同意が得られれば変わるから。

嘆いていても始まらないよ。

[137: 匿名さん]

販売時の管理規約って素案じゃないの？
入居後管理組合が承認して初めてそのマンションの管理規約になるんじゃなかった？

それよりも契約時に管理費の説明があるはずで、それを納得したから契約してるんでしょ？
管理費の設定のしかたよりも先に、全てにおいて契約書に印鑑を押すことの意味を理解する方が先じゃないのかな。
納得いかなければ印鑑を押さない。
それだけのことでしょ。

うちの近所に販社が10年間管理費を負担する物件があったよ。
そういう所を買えば？
部屋の販売価格も超割引だ。

[138: 匿名さん]

買うとき、すべてが満足できる物件なんてないのさ
何かを妥協しなきゃいけないわけだけど
構造や立地は後からどうにかするなんて不可能なのに対し、
規約は後で変更できる
となると、後で変更できる規約に関わる部分は気に入らないことがあっても
目をつぶって契約すると判断する人が多い

もちろん100%気に入った物件以外手を出さないと心に誓って
結局のところ何も買わない人もいる

[139: 匿名さん]

>>後で変更できる規約に関わる部分は気に入らないことがあっても目をつぶって契約すると判断する人が多い

あらかじめ気がついてんなら目をつぶるなよｗ
ちゃんと販社と話してから買ってください。
あとから何とかしようというのは他の住民に迷惑です。
その規約で納得して買った人のことに気を回せないのですか？

[140: 匿名]

目をつぶったならそれは合意したってことですもんね。

[141: 匿名さん]

契約の時に管理規約ってあったっけ？
契約書と重要事項説明書はじっくり読んで質問攻めした記憶があるけど
管理規約については全く覚えていない。

[142: 匿名さん]

管理規約(案)は、もらっていると思うが。
覚えていないのは、読んでないからじゃないの。

まあ、買う時管理費に不満があったとしても取り合えず後で変更してやろうと考えて買うのは何も問題ないと思う。ここで、愚痴を垂れる＊＊＊根性が、問題なんじゃないのかな。

[143: 匿名さん]

***は、負け 犬

[144: 匿名さん]

まさにあなたのことですね

[145: 匿名さん]

>>後で変更してやろうと考えて買うのは何も問題ないと思う。

なんでだよ。
管理に必要な総額が決まっているんだから、変更されれば契約時より増えることになる住民が出るということだろ。
ローンと管理費を計画して購入予算を考えて契約している人もいるだろうに。
何も問題ないと言い切れる心境が理解できないね。

問題や不満を予め持ったまま、後から何とかしてやろうという魂胆がマンショントラブルの原因なんだよ。
自分の考えが常に正義だと思っている人の発想は迷惑だよ。

[146: 匿名さん]

狭い部屋を購入した人が、
後から管理費値上げなんてされたらタマンないよっ、広い部屋の人がたっぷり管理費払ってよって
大暴れしてるみたいなスレだな。

デベが計画した管理費・修繕積立費に問題があれば（不足があれば）、総会を経て金額改定されることは普通にありえるよ。
中でも、駐車場０円とかで売り出されたマンションなんかは改定時期が早いんじゃないか。

[147: 匿名さん]

１Fの広い面積の間取りに住んでる人からすると、エレベータなんて使わないから割りに合わないかもね。

[148: 匿名さん]

規約は、不変じゃない。
必要なら変わる。

ただ、スレ主の理屈に賛成する人は少ないだろうってだけ。

[149: 匿名]

>146
このスレはそんな高尚なものではなく、総額変わらず単に入居者間で不公平だ～と不満をぶちまけるスレです。

[150: 匿名]

>>146
逆。
規約も解らず見栄を張って広い部屋を買ってしまった理解力皆無のスレ主が、
広い部屋の住民が高い管理費を払うのは不公平だ！
狭い部屋の住民も同じだけ管理費を払え！
と延々いちゃもんつけるスレ。

[151: 匿名さん]

>高尚
？ 広い家に住んでるやつがたっぷり管理費払えって主張のどこが高尚なんだろう。

>スレ主が、～と延々いちゃもんつけるスレ。
スレ主の発言は62が最後で、その後は面積比こそが正しいんだとムキになった書き込みが延々つづいとるな。

[152: 匿名さん]

面白がってスレを見ているが、面積比といっても通常のファミリータイプなら違いがあっても数百円～数千円（月）の話でしょ？

そこにこれだけ延々と議論できる執着心もすごいな。

[153: 匿名さん]

単に暇なのさ

[154: 匿名]

輪番で理事会やるのが平等だと思ってたけど、それだとアホとか失業者もなるんだね
平等がいいとは限らないね

[155: 匿名]

亀だか、>>145に賛成。

[156: 匿名さん]

＞151
たぶん、スレ主は他人面して書き込んでると思う。

[157: 匿名さん]

マンション管理費負担割合を専有面積比で按分するのはそれなりに合理性が
あると思う。

例えば敷地の所有権は一般的には専有面積の割合で按分して共有すること
となっているマンションがほとんどで登記簿上のそうなっています。

それではマンション内のエレベーターは誰のものかといえは区分所有者が
全員の共有物でありまして共有割合については敷地と同様専有面積割合で
按分共有していると考えるのが自然でしょう。
であればエレベータにかかる管理費については面積比率で負担することは
合理的であるといえます。

次は共有廊下の電球について考えてみます。
これもエレベーターと同様です。共有部にあるのであればたとえ電球であ
っても管理組合、すなわち区分所有者全員の共有物であり厳密にいえば
エレベーターと同様専有面積割合で按分共有しているといえましょう。
自分の玄関前の電球はもちろんのこと
他のフロアの電球であっても部分的にではありますが区分所有者が区分所有
しているので電球の購入費用についても面積比率で負担することは合理的で
あるといえます。

次は人件費です。大きなマンションでは清掃のために専用の人がいるケース
もあります。共用部の清掃費用はどう負担すべきか？
やはり共用部の所有割合で負担すべきでしょう。であるので清掃費用は
専有部の面積比率で負担することは合理的であるといえます。

それではエントランスにいるコンシェルジェの費用はどうでしょうか。
コンシェルジェの業務内容にもよりますが、来客のアテンド、住民への
ライフサポート業務（タクシーを呼ぶとか）といったような業務について
は、直接建物の維持管理にかかわらない費用のように思えます。
これを専有面積割合で按分するのは今までのものと比べると合理性が
若干低いように思えます。
もっともじゃあどうやって按分するのが合理的かなのかはよくわかりませ
ん。いいアイデアありますか？

[158: 匿名さん]

コンシェルジュもエレベーターと同じでいいんじゃない。使うかどうかは、どちらも同じ。

サービスを受ける事を考えるから間違うんだと思う。使うかどうかは各自の判断。サービスを導入する、または、継続する事を組合で決めた訳だから導入費は面積按分で何も問題ないでしょう。

[159: 匿名]

なぜコンシェルジュが異なるのか説明がないな。
それも共用部分でしょ。

[160: 匿名さん]

コンシェルジェや借りられる共用施設などは使用頻度がすごく違うから。
共用部分の清掃などは面積按分でいいと思う。
けれど、使う頻度というと、じゃあ世帯人数でとかいろいろ出てくるから
やはり面積按分でいいと思う。

[161: 匿名さん]

1階住人ではないけれど、エレベーターについてはどうかとかねがね思ってきた。
駐車場は使用者だけが支払うのにね。駐車場のメンテナンスを考えた駐車場料金を設定している。
エレベーターについても同じにできるのではないかと思う。
うちなんか、エレベーターが数台あり、劣化に差が出ている。
モンペ住民の使うエレベーターは、汚いし故障が多い。

[162: 匿名さん]

駐車場は、区画を専有するがエレベーターは専有できない。

その内、裏の自動ドアは、通らないから点検費用を按分するのは変だとか意見が出てきそうだな。

[163: 匿名さん]

要するに、共有であるもの（場所）を共有として扱えないマナー知らずモラルハザードの住民がいると不満が生じるわけですね。
共有財産は大切に扱いましょうとの意識がないモンペ親子がの共同住宅の生活を破壊するのですね。

[164: 匿名さん]

エレベータも有料にしたらいいんじゃね？
最近のやつだとＩＣキーをかざさないと動かないエレベータも
多いから利用回数によって課金することも可能。

駐車場みたいに受益者負担部分を大きくすることもできるね。

[165: 匿名さん]

エレベーターに乗ろうとしたら

「このエレベーターの利用料は、私のICキーに付くのでご遠慮ください」

とか言われて嬉しがる奴が居るんだな。

[166: 匿名さん]

使う、使わないを基準にする奴は発想がせこいわ。
エレベータは使わない、廊下も歩かない、引籠り家庭に栄光あれ。

[167: 匿名]

共同住宅には向いていないですね、そもそも。

[168: 匿名さん]

重層長屋ならおけ

[169: 匿名]

１階の住人だってエレベーター好きに使えばいいじゃん。

[170: 匿名さん]

一般的な羊羹型マンションで角部屋で間取りがいいと（個室等が共用廊下に接していないと）玄関部分しか共用廊下に接していない。
つまりお掃除してくれるポーチ部分が中住戸より格段に狭い。
だが大抵、角部屋は広いので管理費がやや高い。
でもコーナーサッシ等届かない部分は定期的にお掃除してくれるからそんなもんかな。

1階の人はエレベーター、、、、に関しては、エレベーターがない物件なんてとても売れませんからその物件自体が成立しません。エレベーターはマンションという形態に必然的に備わっているモノですから、、、。ね。

[171: 匿名さん]

自分の目に見える部分しか見てないって感じ。

[172: 匿名さん]

１階がエレベーター使わない分安くって言うなら、
専用庭の面積分の固定資産税は、１階の住民が払えって言ってみるｗ
皆で払ってるんだじょ。。。

[173: 匿名さん]

私は最上階ですが引きこもりなのでエレベーターは週に一度くらいしか使いませんので安くして欲しいです。

[174: 匿名]

管理規約で『１階住民はエレベーター使用禁止』って決まってるなら、
１階住民はその分の管理費を軽減しても良いと思う。

[175: 匿名さん]

勘違い野郎がマンションから出て行ってくれるなら、その分の負担増を喜んで受け入れる。

[176: 匿名]

そんな規約のあるトンデモマンション見たことない。

[177: 匿名さん]

モンスター住民がいて、共有物を私物化しなければ生じない問題でしょう
ちなみに、５階だてまでで４０年ほどの古い物件にはエレベーターは設置されてない。

[178: 匿名]

>>176
つまり１階住民だからエレベーターの管理費払いたくないって発想自体がトンデモってことだ。

[179: 匿名さん]

地主優先分譲マンションで、最上階に地主住居がありエレベーターも独立し専用のマンションがあるが、管理費分担どうなってるのだろう？

[180: 匿名]

1階住民のエレベーター管理費をタダにするなら、
2階以上は面積比じゃなくて、階数に比例すべきかな。

[181: 匿名]

>>180
それでも公平負担とはならない。
高層階で単身居住もいれば、低層階に大家族で住んでる場合もある。
その場合、一人一人の乗り降りに要する上昇下降距離は短くても、１住戸あたりでみるとエレベーターの走行距離は逆転する。