JIOってどうですか？？

[しげもり]

第三者監督機関のJIOって信頼できるのでしょうか？？

[2: 匿名さん]

サウンディング試験をもとにしたデータ解析は、あまり信頼できない。
ＨＭの判定のほうが厳しい。
検査員はパートのおばちゃん。

[3: 匿名さん]

結構いい加減な検査でがっかりしました。
JIOの検査のときは施主も立ち会った方が絶対いいです。
防水工事が一部終わってなかったのに合格の報告書出してきた。

欠陥住宅を建てるのを防ぐためにJIOを起用しても意味がありません。
欠陥が見つかったときの保険と割り切って付き合いましょう。

[4: 匿名さん]

私は、03さんのゆう保険の意味では大きいと思いますが・・・
よって使用することに対しては賛成派です。
たとえば、業者が倒産したときなど保証も受けられますし、
業者の対応が悪かったときなどにも役立つと思いますが

[5: 匿名さん]

現在JIOを使うかどうか悩んでおります。
欠陥住宅を建てさせないために使うのはやはり無理なのでしょうか。
私は保険というよりこちらが目的だったので、いい加減な検査のために
予算が増えてしまうのはちょっと。
何かあったときの保険と割り切って考えないとだめですか？

[6: 匿名さん]

欠陥住宅の阻止に使うのは、正直言って無理です。
JIOの検査によって心理的に手抜き工事の抑止力があるのは事実ですが。
不具合があっても、とりあえず合格にしておくから直しておくように、みたいに
検査が進んでしまいます。ハウスメーカーの監督の真摯な気持ちに期待する
しかないですね。

床下の検査にしても、入り口の見えるところを写真に撮っただけで、断熱、排水管金具問題なし
とかよくいうよ。ちゃんともぐって見て欲しいな。
検査官も同じ人が担当するわけではないので当たり外れがあります。

大工さんに言わせれば女の検査官は融通が効かなくて腹が立つと言っていた。
じゃあ、男の検査官は融通効くの？検査に融通なんて効かせないで欲しいですね。

やはり自分でこまめに足を運んで、素人目にも雑なところがあれば監督にクレームしておきましょう。
あくまでもJIOは保険です。割り切れば便利な保険だと思います。

[7: えー]

保険でも十分じゃない？
だって、一応加盟するのには審査が必要なんでしょ。
そういった会社名なら問題ないじゃん。
それに倒産したって心配ないし。

[8: 匿名さん]

ほほっと

[9: 匿名さん]

ＪＩＯの保証付住宅に住んでいるけど報告書は写真付で結構良かったよ。保険としても５０００万円保証がついているので安心感はあるね。

[10: 匿名さん]

工務店が『JIOの地盤調査は基準が厳しい』といってました。
基準が厳しいというのは厳格に調査しているという意味ではなく
（してないわけではありません）結果の判定基準が厳しいという
ことです。要は極力安全サイドに振るように改良工事を推奨すること。
ウチもこのくらいの値ならいいんじゃないのかなぁ？（まぁシロウト
考えですが）と思ったのに柱状改良になりました。
まぁ、保証しなきゃならんわけだし、改良させたところでユーザの
懐が痛むだけなので、JIOにとって安全サイドに振るのは当然か
もしれませんが。