川崎市ってどうなの？−第２章−

[ＫＡＷＡＳＡＫＩ]

500を超えましたので新スレ立てました。
引き続き有意義な情報交換・意見交換をしましょう。

【参考】
−第１章−
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/16367/

[541: 匿名さん]

鉄道よりも保育施設や介護施設が必要。
土木なら、せめて道路。

[542: 匿名さん]

鉄道があればあったほうがいいというのは
確かにそうだろう。

しかし、今はそれに回す金がない。

生活保護世帯数はうなぎのぼり。

市民病院では、入院・出産費用を払わず夜逃げする患者の増加で
累積赤字はの拡大の一途・・・

ない袖は振れない。

郷土愛に溢れる篤志家が
5000億ぐらいど〜んと寄付でもしれくれれば話は別だが。

[543: 匿名さん]

高いコストを掛けて、不採算な路線を作ってる余裕なんてありませんね。
川崎縦貫鉄道なんていりません。

[544: 匿名さん]

川崎縦貫高速鉄道は、投資に見合う事業です。
収支計画の予定乗車人員も、少なく見積もられています。

[545: 匿名さん]

川崎のスレばかりだ

[546: ご近所さん]

川崎市が外国人高齢者福祉手当という制度を作り、最大で年間1億3600万円もの巨額の金が事実上在日韓国・朝鮮人のために垂れ流されている実態

という数ある在日特権の一つの例を最近知りました。
川崎市は全国に先駆けて、日本人にとって厳しい環境になっているようですね。
増税方法を考える前に、
公共事業だとか福祉だとかに使われる税金を節約する前に、
世界一般から見れば極めて異常な逆差別在日特権を廃止することは一番最初に、しかも最低限やるべきことでしょう。
それが長期的には彼ら在日のためでもあることは明らか。
まともにしましょう。逆にそれすら是正できなければ何人にとっても未来は無いと思う。

[548: 匿名さん]

川崎縦貫鉄道は不要だが、川崎縦貫道路Ⅱを早期着工してもらいたい。
首都圏全体の交通インフラ対策（交通ネットワーク、渋滞緩和）、
アクアラインの利用率向上に伴う建設費の償還、
更には千葉房総地域の活性化にも非常に有効と思う。

[549: 匿名さん]

１９６０年代から必要性が国の答申で位置づけられている川崎縦貫高速鉄道は、早く着工してもらいたいですね。
投資効果も検証されています。
通勤通学の足だけでなく、市内経済の活性化につながります。

道路で必要な市内の施策は、安心して歩ける十分な歩道をつくること。
車の交通量が多いのに危険な道路が多すぎます。

[550: 匿名さん]

川崎の良いところは、東京から川ひとつ越えただけなのに
住宅関連費が安くなるところ。
東西の交通手段は南武線でさほど不自由では無いし。

[551: 匿名さん]

人口増加している川崎市の地下鉄建設は、以前から居住している市民によってすでに既定路線

それが受け入れられないなら、地下鉄建設のない自治体のマンションを選ぶべば問題ないですね

[552: 都内勤務]

川崎市
住居としてお勧めの駅は？

[553: 匿名さん]

>通勤通学の足だけでなく、市内経済の活性化につながります

新百合ヶ丘と武蔵小杉を繋げる事によって
市内の経済が活性化されるって
説得力がないと思うのですが

[554: 匿名さん]

新百合ヶ丘や武蔵小杉の交通結節点としての拠点性が高まることで、
企業や商業者、個人が投資したり進出を検討する際に、
有力場所として対象候補に上げられやすくなり、
決裁も取りやすくなる。

そうした市内拠点への川崎市民のアクセスが容易になり、
川崎市民が足を運ぶことでさらに拠点性が高まっていく、
という好循環が生まれていく。

ということも容易に理解できないとすれば、
率直に申し上げて想像力の欠如。

川崎縦貫鉄道の利点はほかにも非常に多いのに、
気がつかない（ふりをしている？）のはどうかと思う。

[555: 匿名さん]

>川崎縦貫鉄道の利点はほかにも非常に多いのに、
>気がつかない（ふりをしている？）のはどうかと思う。

川崎縦貫鉄道のスレでは、不必要論が多いみたいですが
鉄道必要論は、川崎縦貫鉄道スレで！

[556: 匿名さん]

>新百合ヶ丘や武蔵小杉の交通結節点としての拠点性が高まることで

中途半端な駅を結んだところで
飛躍的な投資をしたり進出するとは思えない

そんな投資に見合わない事業を民主党は
住民投票判断を仰ぐと云っているのでは？

>そうした市内拠点への川崎市民のアクセスが容易になり、

市民アクセスが容易になると云うより
鉄道沿線住民が多少アクセスが良くなるだけでは？

>川崎縦貫鉄道の利点はほかにも非常に多いのに

上記にあげた利点がその程度なので
ほかの利点もたいした事ないと容易に想像できます。

[557: 匿名さん]

>>554
ひょっとして
「川崎縦貫高速鉄道は必要か？」
で鉄道不要の多さに、自分の持論が否定されて
ここに逃げ込んできたの？

[558: 匿名さん]

>投資効果も検証されています。

何年前の経済状況で検証されたものなのでしょうか？