禁煙マンションってないの？

[みんなのあらしさん]

タバコはキライだ！
においもけむりも喫煙者も大大大ッッッッッキライ！！

マンション内でタバコを吸うなんて絶対に許せない。
共用部だろうが専用部だろうが敷地内は一切禁煙だ！

喫煙者は敷地内への立ち入りを断固拒否する！
非喫煙者専用のマンション作れ！！


このような極論についてどう思いますか？

[355: 匿名はん]

>>339
>迷惑は、ただの「感度」の問題ではなく、人様の健康に対する重大な「危害」であることが問題なのです。
>だからこそ、裁判で違法だという判断がなされたのです。
勘違いしないようにしましょうね。「ベランダ喫煙は違法」なんて判断はなされていません。
１５０万円の要求に対し、５万円の支払を命じた理由は、「近隣住民に『配慮しない喫煙』の違法性を
認め」なのです。「配慮があればベランダ喫煙しても問題ない」という判決に他なりません。
「ベランダ喫煙」そのものに関しては「受忍義務がある」という判決です。

>現実から目を背けたり、目をつむってばかりではいけません。まずはそこをしっかり理解しましょう。
判決は上記のようなものですから、嫌煙者どもも現実から目をそむけないようにしましょうね。

>このスレそのものが「室内でも吸うな」ですよねぇ。
>ただ、室内であっても、換気扇のところで吸って、室外に排出するという場合は、結果的に人に危害を加えることになるので、それは許されないということになります。
これが、「室内でも吸うな」ですよねぇ。

>たしかに判決では「受忍義務はあるがそれを越えているから違法である」という内容になっています。
分かっているじゃないですか。受忍義務を超えなければ違法ではないのです。

>この判決は、法律家の間では、喫煙に対する違法性を認めた点では高い評価をえていますが、受忍義務の点については痛烈に批判がなされています。
判決を下した裁判官は「法律家」ですよねぇ。文句があるなら控訴すればいいのに。

>それは、タバコは一方的な加害行為であるのに、受忍する必要があるのかということが議論されているのです。
車の排ガスと同じです。

>次に出る判決は、さらに厳しい内容になるというのが大勢の見方です。
「１５０万円の請求に対して５万円」という判決内容で、次に訴える人がいたら・・・、ということですね。

>こうした判例を積み重ねていくと、そのうちタバコ取締法みないな法律が制定されるので、どんどん裁判を起こすといいと思います。最初から勝つことが分かっているのですから。
その割には、その後、裁判があったとは聞かないですよね。

>>340
>それならば、世の中から車をすべて排除すればいいのでしょうか？
>もし、そうなったら移動手段を失ったり、物流が止まったりなど、社会的に深刻な打撃を与えることになります。
>結局、必要悪として、車の存在を肯定するしかないというのが、一般的な議論です。
物流に必要な車と、個人の利便性のために使う車を一緒にしてはいけません。

>では、タバコの場合はどうでしょうか？
>タバコが無くなって困ることはぜんぜんありません。
なぜなくならないのでしょうか？
タバコ禁止運動でもしてタバコをなくしてください。

>>342
>すでに次の法律にちょっと追加するだけというところまできています。
ところがここに「マンションのベランダ」を追加することは容易ではありません。

まぁ私はかねてから「ベランダ喫煙を規約で禁止すべき」と言っていますので、規約より上である法や条例で
禁止が決まることに文句がありようもありません。

>>343
>タバコを吸う人は、車の運転はしないし、共用部分であるベランダに一切の物を置くような事もせず、たばこ以外のすべてのルールを守っているようですが、
「悪意の読み間違え」というか、相手を悪者にするために世間にアピールするための手法というか、
そもそも間違っています。言ってみれば
・タバコを吸う人は車の運転も、共有部分であるベランダに物を置くこともルール違反でない限り許容しています。
それに対して嫌煙者どもは
・タバコは俺様がやらないので許せないが、俺様が行なう「車の運転や共用部分であるベランダに物を置く」
ことは許されて当然。
と公言しているのです。

>それでも、タバコの吸い方次第では重大なルール違反になることに疑問の余地はありません。
御意。「吸い方次第」ではね。

>ただ、332さんの言葉を借りるなら、「他人の迷惑なんかくそくらえ」の「選りすぐりの偏屈者」が本当にすべてのルールを守っているかということについての信憑性は疑わしくもあります。
ほとんどの喫煙者がルールを守っています。

>タバコの灰も平気で撒き散らしたり、あらゆるルール違反をしている姿が目に浮かんでしまうのは何故なんでしょう（＾＾；
そのようなことをする「暴煙者」ばかりが目につくからです。一例として「路上喫煙しない喫煙者」は
たくさんいますが、喫煙していないのですから目につくことはありません。

>>344
>そんなに排気ガスを問題にするのなら、すべての商品を購入しないでください。
悪意の読み間違いによる中傷ですね。同じように言って差し上げましょう。
ベランダからの煙のような些少の害が気になるなら、もっとおおきな害である排気ガスを気にしましょう。
そして排ガスを問題にして、すべての商品を購入しないでください。

>>346
>逆に喫煙マンションを用意すべきですね
現在存在しているマンションのほとんどが「喫煙（可能）マンション」です。しかし「喫煙（可能）
マンション」と銘打って売り出すマンションがあったら秀逸ですね。なんか、暴煙者が集まりそうで
喫煙者も購入を尻込みしそう。

>>348
>ってか本当に住み分け以外解決策は無い気がする。
でもね、禁煙マンションって非常に難しいと思いますよ。子供が喫煙するようになったらどうしますか？
子供をコントロールできる人って少ないんじゃないでしょうか？

>>349
>吸うのは公共や会社等の喫煙所のみですね。
>休日など長い時間自宅にいるときは外の喫煙所まで行ってます。
「ベランダからの煙が近所に迷惑が掛かっていることがわかっている」のに外の喫煙所から出る煙が
誰にも迷惑がかからないと信じているわけですね。おめでたいとしか言いようがありません。
そこまで家族や近隣の迷惑を考えるぐらいなら、禁煙しましょうね。

>>353
>それよりもタバコを吸っている時間分の給料を減額するというのはどうでしょう？
>タバコを吸わない人からの不公平感をなくせるかも。
いいですね。賛成です。
ただし、非喫煙者がその辺で立ち話をしようものなら、周りから白い目で見られるでしょうね。
一切の無駄話のできないギスギスした職場になりそうです。

>>354
>そんなことよりも、健康保険や生命保険も喫煙者と非喫煙者と別々にしてもらいたいです。
>ガンとか呼吸器疾患、循環器疾患などになったときに支払われる保険金には、非喫煙者の支払った掛け金も含まれていますが、体に悪いことを承知で喫煙している人の分まで支払うというのでは、明らかに不公平です。
そうですね。賛成です。
ただし、営業職のような神経をすり減らす職場の方々とも保険料を変えていただきたいですね。
過労するほど働かなくてはいけない職場とも別にしてほし良い。過労死する可能性が高いことを覚悟で
働いているのでしょうから、明らかに不公平です。