50年なんて、並みの戸建だったら一回は建て替えしてるでしょ。

マンションは古くなってきたら、貸して新しいとこに移ればいいんだよ。
家族向け賃貸物件はろくなのがないから、分譲物件ならそこそこの値で貸せるよ。
そこそこの頭金さえ用意しとけば、ローンの多くは賃料で返せるよ。
ただ、古くなっても大丈夫ないい物件で立地がよくないと、難しいかもしれないけど。

22: 匿名さん　

[2010-08-31 19:02:06]

削除依頼

50年で木造戸建を修繕するより、新築したほうが安く済むみたいだよ。
内容によるけどどう直すのか打ち合わせが大変、工期も短くすむし。

23: 匿名さん　

[2010-08-31 20:46:29]

削除依頼

今時戸建＝木造は少数派なんでは？
自分の周りでは軽量鉄骨ALCの方が圧倒的に多い。
50年で修繕より新築が安くなるのかどうかは知らないが。

24: 匿名さん　

[2010-09-01 23:45:47]

削除依頼

かつて司馬遼太郎も新婚当時に住んでたマンション、「寝食分離」をいち早く実現した物件として当時は物議を醸し出したが、今でもきちんと維持されていて、今の世代に受け継がれているそうだ。
うちの地元に築３０年になろうとしている住宅生協のマンションがあるけど、きれいに維持されてる。
敷地内駐車場のない物件だけど、売りに出ているのは１～２戸くらいだ（１００戸近い物件だ）
思うに、マンションって、個々のオーナーが永住を望めば、それなりのメンテナンスによってそれは可能になる。それを望まない人たちも、住んでいる間だけとは言っても、大規模修繕の呪縛からは逃れられないから、協力せざるを得ない。
要するに、払うもんさえ渋らずに気持ちよく払えば、設備や物権はそれなりに維持される。
逆に、築１０年を超えて修繕もせずにほったらかしにして、帰るのさえ憚るようなあばら屋になり果てた戸建てを多く見かける。初期投資の償却に必死で、修繕積立に手が回らず、物権からの危険信号を無視して、日々のちょっとした維持修繕をやらずにほったらかした挙句に、荒れるに任せて抜き差しならなくなるのも戸建でよく見る現象の一つだ。
それに、戸建てだからと言って、永住向きとは限らない。僻地立地で、車を動かすのが億劫になる年代になれば、中心地立地の２LDKマンションに移り住むなんてのも最近ではよくある話だ。
私は、それらを勘案してどちらがベターかを精査して、戸建てより融通の利くマンションを選んだ。
どうなるかは実際分からないけど、移り住まなくてはならない事態になっても、戸建てより売れやすい。値段は二の次にして。でも確実にキャッシュになる。効率よく手放すことのできる確率は、戸建てよりもはるかに高い。
その必要がなければ、そのまま住み続ければいい。外構と共用部分は管理会社の策定した大規模修繕計画に沿ってきちんと維持してくれる。見た目のポテンシャルは維持され、全くと言っていいほど気にしなくていい。
自分たちは、余剰金の再配分ないしは管理された借り入れによって、室内の水回りの維持と、インテリアに集中して投資できる。ライフステージを容易に変化させられるのも、マンションライフの大きな魅力の一つだ。
私は個人的には、マンションがお勧めだけど、スレ主さんを取り巻く環境を勘案して、どっちが無理がないか、の視点で検討されるといいと思う。通勤圏内に満足のいく物権がなかったり、３世代同居の可能性が付きまとっていれば、いくら100㎡マンションでも間取りに手狭感があって、戸建てを外せないこともある。
一番やっちゃいけないのは、自分を取り巻く「現実」を無視して、夢という名の「霞」を追いかけることだ。
健闘を祈ります。