標準規約の矛盾！？ 退任した役員に職務をさせていい?悪い?

[匿名さん]

いわゆる標準規約には、こんな条項があります。

　　　第３６条（前略）
　　　３ 任期の満了又は辞任によって退任する役員は、後任の役員が就任するま
　　　での間引き続きその職務を行う。
　　　４ 役員が組合員でなくなった場合には、その役員はその地位を失う。

たぶん、多くの管理組合規約にほぼ同じ規定があると思うのですが、３と４って矛盾してませんか？

役員が、所有する物件の売却などを契機に辞任した（組合員でなくなった）として、３（の後半）を適用すると、一時的とはいえ、非組合員が職務をすることになります。
一方、４を適用すると、空白（役員不在）期間が生じます。
同じ役職が複数いるなら、残ったものでカバーできるかもしれませんが、うちのような小規模組合では、各役職１人ずつしかいない（ことが多い）ので、
　　後任を就任させるには、役員選出が必要
　　役員選出をするためには、臨時総会の開催が必要
ということになって、手間がかかり、空白期間の長期化が避けられません。
論理的にはどうすべきなのでしょうか。
実務上は、うまい知恵があるでしょうか。

ついでに質問です。「任期の満了又は辞任」以外の理由で退任する場合、３は適用されない？
また、「任期の満了又は辞任」以外の理由って、どんなものがありますか。

[20: 匿名さん]

横から割り込ませていただいて、関連質問です。

第３６条３項
　任期の満了又は辞任によって退任する役員は、後任の役員が就任するまでの間引き続きその職務を行う。

この「職務を行う」というのは、「退任する役員」の権利なのでしょうか。義務なのでしょうか。
そこがはっきりすれば、一連の“議論”もわかりやすくなると思うのですが……